(картины,
портреты, комиксы,
притчи, анекдоты,
стихи, схемы-диаграммы)
Книга
для чтения и
разглядывания
МОСКВА ● 2006
Балашов Л.Е.
Философия: образ и текст. Книга для
чтения и разглядывания — 382 с.
Уважаемые пользователи! В этой интернет-версии книги имеются погрешности. Так, в последнем разделе не синхронизированы многие диаграммы и схемы с текстом. Надеюсь в дальнейшем устранить эти погрешности.
Л. Балашов
Основная идея книги:
передать философскую мысль в единстве образа и текста. Образная и словесная составляющие мышления по отдельности не так сильны, как в единстве.
Здесь налицо синергетический эффект.
Кроме того, велико педагогическое, обучающее значение картин и образов. Совершенно ясно,
что философию гораздо интереснее подавать и преподавать, если использовать картины
и образы. Автор неоднократно убеждался в этом, работая со студентами.
Темы сгруппированы по следующим направлениям:
>I. Портреты
философов.
II. Картины и
скульптуры.
III. Образ плюс
текст, комиксы.
IV. Философские
стихи и стихи с философским подтекстом.
V. Притчи,
истории, мыслеобразы.
VI. Философская
юмористика, анекдоты.
VII.
Наглядно-схематическое и символическое изображение философских категорий.
Книга
предназначена для студентов и преподавателей высших учебных заведений, для
учащихся и учителей старших классов средних учебных заведений. Она может быть
полезна всем, кто интересуется философией, кто ценит мысль, понимает ее
значение для жизни.
ISBN Ó
Л.Е. Балашов, 2006
О Г Л А В Л Е Н И Е
ВВЕДЕНИЕ. ФИЛОСОФИЯ И ОБРАЗНОЕ МЫШЛЕНИЕ............................................................... 6
I. ПОРТРЕТЫ ФИЛОСОФОВ.............................................................................................................. 8
Фалес (625-545 до н. э.)..................................................................................................................... 9
Анаксимандр (ок. 610–546 до н. э.).................................................................................................. 10
Гераклит (544-483 до н. э.)............................................................................................................... 11
Парменид (540-480 гг. до н. э.)........................................................................................................ 13
Зенон из Элеи (ок. 490–430 до н. э.)................................................................................................. 14
Пифагор (около 580-500 до н. э.)...................................................................................................... 15
Анаксагор (около 500-428 до н. э.)................................................................................................... 16
Сократ (469-399 до н. э.).................................................................................................................. 17
Демокрит (460-370 до н. э.).............................................................................................................. 18
Платон (428-358 до н. э.).................................................................................................................. 19
Аристотель (384-322 до н. э.)........................................................................................................... 21
Эпикур (341-270 до н. э.).................................................................................................................. 23
Зенон из Китиона (336–264 до н. э.)................................................................................................. 24
Сенека, Луций Анней (ок. 4 до н. э. – 65 н. э.).................................................................................. 25
Конфуций (551-479 до н. э.).............................................................................................................. 26
Гипатия (ок. 370–415,
Александрия)................................................................................................ 27
Абеляр, Пьер (1079-1142)................................................................................................................ 28
Оккам, Уильям (1280–1349)............................................................................................................. 29
Николай Кузанский (1401-1464)....................................................................................................... 30
Пико Делла Мирандола (1463–1494)................................................................................................ 31
Эразм Роттердамский (1469-1536)................................................................................................... 32
Монтень, Мишель (1533–1592)......................................................................................................... 33
Бруно, Джордано (1548-1600)........................................................................................................... 34
Бэкон, Френсис (1561 – 1626)........................................................................................................... 35
Декарт, Рене (1596-1650)................................................................................................................. 37
Спиноза, Бенедикт (Барух) (1632-1677)............................................................................................ 39
Гоббс, Томас (1588-1679)................................................................................................................ 41
Локк, Джон (1632 – 1704)................................................................................................................. 43
Лейбниц, Готфрид (1646 – 1716)....................................................................................................... 45
Юм, Давид (1711-1776).................................................................................................................... 47
Вольтер, Франсуа Мари Аруэ (1694 – 1778).................................................................................... 48
Дидро, Дени (1713 – 1784)................................................................................................................ 50
Кант, Иммануил (1724-1804)............................................................................................................ 51
Фихте, Иоганн Готлиб (1762-1814)................................................................................................... 53
Шеллинг, Фридрих Вильгельм Йозеф (1775-1854)............................................................................ 54
Гегель, Георг Вильгельм Фридрих (1770-1831)................................................................................ 56
Фейербах, Людвиг (1804 – 1872)...................................................................................................... 58
Маркс, Карл (1818 – 1883)............................................................................................................... 60
Шопенгауэр, Артур (1798 – 1870)..................................................................................................... 62
Милль, Джон Стюарт (1806-1873).................................................................................................... 64
Чаадаев Петр Яковлевич (1794 – 1856)........................................................................................... 65
Белинский Виссарион Григорьевич (1811-1848)............................................................................... 66
Герцен Александр Иванович (1812-1870)......................................................................................... 68
Чернышевский Николай Гаврилович (1828-1889)............................................................................. 70
Добролюбов Николай Александрович (1836–1861).......................................................................... 73
Писарев Дмитрий Иванович (1840-1868).......................................................................................... 75
Соловьев Владимир Сергеевич (1853 – 1900).................................................................................. 77
Бердяев Николай Александрович (1874 – 1948)............................................................................... 78
Джеймс, Уильям (1842-1910)........................................................................................................... 80
Рассел, Бертран (1872-1970)............................................................................................................ 83
Поппер, Карл (1902-1994)................................................................................................................. 84
А. П. Чехов о философах................................................................................................................. 86
II. КАРТИНЫ И СКУЛЬПТУРЫ....................................................................................................... 87
Философия. Картина М. А. Врубеля................................................................................................ 88
Бессмертие философа...................................................................................................................... 89
Огюст Роден. Мыслитель................................................................................................................ 90
Мыслитель. Картина М. А. Врубеля............................................................................................... 91
При мысли великой, что я человек,.................................................................................................. 92
Как плохо порой думают о людях…................................................................................................ 93
Сомневающийся.............................................................................................................................. 94
Созерцатель..................................................................................................................................... 95
Крепко задумался или Мечтатель................................................................................................... 96
М. В. Нестеров. Философы.............................................................................................................. 97
Мыслитель....................................................................................................................................... 98
Художник......................................................................................................................................... 99
Измерения человека...................................................................................................................... 100
Рафаэль. Афинская школа.............................................................................................................. 101
Платон и Аристотель..................................................................................................................... 102
Гераклит. Фрагмент картины Рафаэля
«Афинская школа»............................................................ 103
Беседа Сократа.............................................................................................................................. 104
Клевета погубила философа........................................................................................................... 105
Диоген из Синопа (киник)............................................................................................................... 106
Аристотель перед бюстом Гомера................................................................................................ 107
Карикатура на В. С. Соловьева...................................................................................................... 108
Л. Н. Толстой. Опрощение............................................................................................................. 109
Л. Н. Толстой за плугом. (Опрощение).......................................................................................... 110
Что есть истина?............................................................................................................................ 111
Мука и Казнь................................................................................................................................. 112
Что делать? Картина И. Н. Крамского «Христос в
пустыне»........................................................ 113
А. Дюрер. Рыцарь, Смерть и Дьявол............................................................................................. 114
Бесчеловечность войны................................................................................................................. 115
Витязь на
распутье....................................................................................................................... 116
Кесарю кесарево, а божье богу или Дух и Материя,
Возвышенное и Низменное.......................... 117
Лирика и эротика............................................................................................................................ 118
Человечность................................................................................................................................. 119
Семья — дом любви...................................................................................................................... 120
Три возраста.................................................................................................................................. 121
Сон разума рождает чудовищ........................................................................................................ 123
Свобода соблазнительна как женщина и опасна как
баррикада..................................................... 124
Скука — зевок небытия................................................................................................................. 125
Любовь — Солнце жизни............................................................................................................... 126
Гармония жизни............................................................................................................................. 127
Рождение Венеры.......................................................................................................................... 128
Три грации. Красота движений....................................................................................................... 130
Имя женщины — Любовь.............................................................................................................. 132
Земная красота.............................................................................................................................. 133
Красота материнства или производящая красота.......................................................................... 134
Мадонна с младенцем.................................................................................................................... 135
Перед объяснением. Свидание...................................................................................................... 136
Красота земной любви................................................................................................................... 137
Начало музыки.............................................................................................................................. 138
Гимн искусству.............................................................................................................................. 139
Архитектура — застывшая музыка............................................................................................... 140
Из разнообразия возникает совершенная гармония.
Гераклит....................................................... 141
Вдохновение................................................................................................................................... 142
Пантеизм по-врубелевски.............................................................................................................. 143
Всюду жизнь.................................................................................................................................. 144
Венера Мелосская......................................................................................................................... 145
Улыбка Джоконды......................................................................................................................... 146
Венера по-русски........................................................................................................................... 147
Женщина — это источник.............................................................................................................. 148
Единство с природой...................................................................................................................... 149
Природная стихия против человека................................................................................................ 150
«За деревьями не видеть леса»...................................................................................................... 151
«За лесом не видеть отдельных деревьев».................................................................................... 152
Одиночество. Среди долины ровныя….......................................................................................... 153
Противоположное отношение к детям............................................................................................ 154
Одиночество. На севере диком..................................................................................................... 155
Уединение...................................................................................................................................... 156
Бедность........................................................................................................................................ 157
Хамство......................................................................................................................................... 158
Согласие, единство, мир, любовь Троица Андрея Рублева............................................................ 159
Сирин и Алконост. Песнь радости и печали................................................................................... 160
Пленэр............................................................................................................................................ 161
Девушка, освещенная солнцем....................................................................................................... 162
Мир русской сказки........................................................................................................................ 163
Настроение. Картина И. И. Левитана «Вечерний звон»................................................................. 164
Старость — золотая осень............................................................................................................. 165
Всё в прошлом............................................................................................................................... 166
Плюшкин. Бесчеловечная старость............................................................................................... 167
Над вечным покоем. Размышления о жизни и смерти
по-левитановски........................................ 168
Незнание, отсутствие цели (гавань и ветер)................................................................................... 169
Художественная мера
и ее нарушение.......................................................................................... 170
Черный квадрат Малевича — голый король искусства................................................................. 171
Христос и грешница. Евангельская притча.................................................................................... 172
Моцарт и Сальери. Гений и злодейство — две вещи
несовместные.............................................. 173
Однозвучно звенит колокольчик.................................................................................................... 174
Чуден Днепр при тихой погоде…................................................................................................... 175
Энергия.......................................................................................................................................... 176
Любовь.......................................................................................................................................... 177
Гармония........................................................................................................................................ 178
Природа и человек......................................................................................................................... 179
Игра. Удар кия............................................................................................................................... 180
Мальчик с ромашками................................................................................................................... 181
Неброская красота природы.......................................................................................................... 182
Хаос (Сотворение мира). Картина
И. А. Айвазовского.................................................................. 183
Сотворение мира............................................................................................................................ 184
III. ОБРАЗ плюс ТЕКСТ, КОМИКСЫ.............................................................................................. 185
Символы философии и мудрости.................................................................................................... 186
Духовно или Материально?............................................................................................ 187
Бесконечность — это Вселенная................................................................................................... 188
Мы не способны измерить Бесконечность, так как на это
ушла бы вечность…........................... 189
Вечность создают мгновения........................................................................................................ 190
Чайка............................................................................................................................................. 191
Одиночество.................................................................................................................................. 192
Жизнь — пересечение сотен дорог................................................................................................ 194
Порядок и хаос (часы и облака)..................................................................................................... 195
Буриданов осел.............................................................................................................................. 196
Смешение: порядок и хаос............................................................................................................. 199
Бесконечность вглубь и вширь...................................................................................................... 200
Д. Дидро. Монахиня....................................................................................................................... 201
Бетховен: я схвачу судьбу за глотку, совсем согнуть
меня ей не удастся.................................... 202
Оптимизм и пессимизм.................................................................................................................. 203
Притча о надежде.......................................................................................................................... 204
Вред гиподинамии.......................................................................................................................... 205
Притча о двух лягушках, попавших в банку со сметаной............................................................... 206
А. П. Бородин — композитор и химик........................................................................................... 207
Птица-тройка................................................................................................................................. 208
Взгляд средневекового человека на мир........................................................................................ 210
Диалог о геоцентрической и гелиоцентрической системах
мира.................................................... 211
Великая спираль жизни.................................................................................................................. 211
Человек, природа и общество......................................................................................................... 240
Оже ти собе не любо, то того и другу не твори.............................................................................. 242
К вопросу о нравственном прогрессе............................................................................................. 243
Что значит «быть добрым»?.......................................................................................................... 244
Мысленно ставить себя на место других....................................................................................... 245
Януш Корчак: диалектическая задача «лгать–не лгать,
красть–не красть…».............................. 246
IV. ФИЛОСОФСКИЕ СТИХИ И СТИХИ С ФИЛОСОФСКИМ ПОДТЕКСТОМ........................... 248
М. В. Ломоносов. Дерзайте ныне ободренны................................................................................. 248
Г. Р. Державин. Я телом в прахе истлеваю…................................................................................ 249
А. С. Пушкин. О сколько нам
открытий чудных…........................................................................ 250
А. С. Пушкин. Движенья нет, сказал мудрец брадатый…............................................................. 251
А. С. Пушкин. Телега жизни.......................................................................................................... 252
А. С. Пушкин. Пророк.................................................................................................................... 253
А. С. Пушкин. К морю................................................................................................................... 255
А. С. Пушкин. ВАКХИЧЕСКАЯ ПЕСНЯ..................................................................................... 257
А. С. Пушкин. Я помню чудное мгновенье:................................................................................... 258
А. С. Пушкин. Я памятник себе воздвиг нерукотворный............................................................... 259
Лукреций Кар................................................................................................................................. 260
Печальный демон, дух изгнанья..................................................................................................... 262
«Как хороши, как свежи были розы».............................................................................................. 263
Эмиль Верхарн. Жизнь................................................................................................................... 264
V. ПРИТЧИ,
ИСТОРИИ, МЫСЛЕОБРАЗЫ................................................................................... 265
Рассказы о Диогене из Синопа....................................................................................................... 265
Апории Зенона................................................................................................................................ 266
Сила и слабость философа............................................................................................................. 268
Философия...................................................................................................................................... 269
Аллегория философии..................................................................................................................... 269
Любовь и мудрец........................................................................................................................... 271
Дружба — дар богов...................................................................................................................... 272
Каузализм (абсолютизация причинности)...................................................................................... 272
Я знаю, что ничего не знаю............................................................................................................ 277
Терпимость по Сократу.................................................................................................................. 279
Терпимость по Вольтеру................................................................................................................ 279
Нужно есть, чтобы жить, а не жить, чтобы есть?.......................................................................... 280
Много ли человеку нужно?............................................................................................................. 281
Нельзя объять необъятного........................................................................................................... 282
Долг и склонности по Канту........................................................................................................... 282
Кант: Бога нет — Бог должен быть............................................................................................... 283
Можно ли познать способность познания до того как ты
познаешь? (Гегель о Канте).................. 284
Кто мыслит абстрактно?............................................................................................................... 285
Ложь во спасение........................................................................................................................... 286
Притча А. Шопенгауэра о дикобразах........................................................................................... 287
«Смирение» Л. Н. Толстого........................................................................................................... 288
Большое открытие маленького человека....................................................................................... 289
Плешивый/неплешивый В. А. Жуковский...................................................................................... 291
Крайние рационалисты и барон Мюнхгаузен.................................................................................. 292
Почему А. Эйнштейн делал открытия?......................................................................................... 292
Лошадь я вижу, а лошадности не вижу.......................................................................................... 293
Эмпирики не любят общих рассуждений….................................................................................... 293
Афины греческие и Афины американские (по Михаилу
Эпштейну)............................................... 295
Что такое свобода?........................................................................................................................ 296
Старый студенческий анекдот из советских времен...................................................................... 297
В. Сагатовский. Интервью............................................................................................................. 297
У меня еще столько идей!............................................................................................................. 298
Анекдот о Хайдеггере.................................................................................................................... 298
В чем смысл бытия?..................................................................................................................... 299
Что такое логика, диалектика и философия?.................................................................................. 299
Кто (что) появилось раньше: курица или яйцо?.............................................................................. 300
VII.
НАГЛЯДНО-СХЕМАТИЧЕСКОЕ И СИМВОЛИЧЕСКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ ФИЛОСОФСКИХ КАТЕГОРИЙ.................................................................................................................................... 302
Как категории работают-проявляют себя?.................................................................................... 302
(1) Образы-символы категорий.................................................................................................. 302
(2) Выражение категорий в языке............................................................................................... 302
(3) Категории-понятия................................................................................................................ 305
(4) О выражении категорий в различных формах и методах
деятельности................................ 305
Наглядно-схематическое представление категорий...................................................................... 308
Категориальная картина мира или категории — краски и кисти философа................................... 312
Атлас (диаграммы) категорий....................................................................................................... 314
Таблица категорий...................................................................................................................... 315
Образ мира................................................................................................................................. 321
Диаграмма (структурная схема) категории “материя”............................................................... 322
Диаграмма (структурная схема) категории “качество”............................................................. 327
Диаграмма (структурная схема)
категории “количество”.......................................................... 329
Диаграмма (структурная схема) категории “мера”.................................................................... 333
Диаграмма (структурная схема) категории “движение”............................................................. 336
Диаграмма (структурная схема) категории “пространство”...................................................... 340
Диаграмма (структурная схема) категории “время”.................................................................. 342
Диаграмма (структурная схема) категории «движение в
пространстве».................................... 344
Диаграмма (структурная схема) категории «движение во
времени».......................................... 347
Диаграммы категории «развитие».............................................................................................. 349
Диаграмма (структурная схема) категории ”противоречие”...................................................... 353
Золотая середина........................................................................................................................ 357
Диаграмма (структурная схема) категории “становление”........................................................ 359
Диаграмма (структурная схема) категории «возможность»....................................................... 362
Диаграмма (структурная схема) категории
“действительность”............................................... 365
Диаграмма (структурная схема) человеческой
деятельности.................................................... 367
Схема “виды человеческой деятельности”................................................................................ 370
Диаграмма (структурная схема) мышления............................................................................... 372
Схема соотношения
рационализма, эмпиризма, иррационализма и “разумизма”........................ 373
Диаграмма счастья.................................................................................................................... 375
Китайцы говорят, что
одна картина стоит десяти тысяч слов
Глупышки иногда начинают
лепетать рано, а умные подолгу не говорят.
Януш Корчак[1]
1.
Как логика
опирается на словесное, вербальное мышление, так интуиция опирается на образное
мышление. Образное мышление не менее важно, чем словесное (вербальное). Современная наука это установила точно.
К сожалению, вся
мировая философия со времени своего возникновения почти не использовала
образную составляющую мышления (за малым исключением). В лучшем случае философы
использовали словесные описания образов (апории Зенона, пещера Платона, женщина
Боэция, олицетворяющая философию, буриданов осел, бритва Оккама, круг Гегеля
как образ истинной бесконечности и т. п.). Несловесные образы (в виде картин,
схем) практически не использовались философами. Все сочинения философов — это
тексты.
Второе. Сами философы,
в том числе наиболее выдающиеся, считали образное мышление второстепенным,
более низким по сравнению со словесным. Наиболее яркий пример: точка зрения Гегеля.
Последний зачислял образное мышление во второй разряд (в частности, искусство
он ставил ниже философии).
В нашей
отечественной философии ХХ века, которая развивалась в основном под флагом
марксизма, господствовала марксистская догма об абстрактном мышлении как высшей
ступени развития человеческого мышления. А абстрактное мышление понималось исключительно
как основанное на текстах (словах) или на знаках и формулах (математическое мышление).
Дело доходило до того, что мышление вообще (как таковое) отождествлялось с абстрактным
мышлением (знаменитое ленинское "от чувственного созерцания к абстрактному
мышлению и от него к практике"), т. е. образное мышление вообще
третировалось, не признавалось как мышление. Вспомним знаменитый тезис Маркса:
"Язык есть непосредственная действительность мысли". В Философском
словаре 1981 г.
можно прочитать: "... мышление человека осуществляется в теснейшей связи с
речью и результаты его фиксируются в языке". Получается, что картины
В. И. Сурикова или симфонии П. И. Чайковского не являются результатом
их мышления. А как быть с теми ситуациями, когда человек свои
мысли непосредственно реализует в действиях, поступках?!
——————
Итак, основная
идея книги: передать философскую мысль в единстве образа и текста.
Образная и
словесная составляющие мышления по отдельности не так сильны, как в единстве.
Здесь налицо синергетический эффект.
Кроме того,
велико педагогическое, обучающее значение картин и образов. Еще И. Г.
Песталоцци, основоположник теории начального обучения, исходил из того, что
развитие мышления связано с «зрительным уяснением», поэтому речь, по его
мнению, должна быть непременно связана со зрительными образами.
Совершенно ясно,
что философию гораздо интереснее подавать и преподавать, если использовать картины
и образы. Автор неоднократно убеждался в этом при работе со студентами.
2.
Иерархия образов: от картин до схем
Образы могут быть
разной степени обобщения: от картин до схем. Говорить, что образ — нечто
частное, а слово — нечто обобщающее, неверно. И слова могут фиксировать отдельное,
частное, и образы могут подниматься до высоких степеней обобщения.
3.
Тематика
книги весьма обширна. Темы сгруппированы по следующим направлениям:
I. Портреты философов.
II.
Картины и скульптуры.
III. Образ
плюс текст, комиксы.
IV.
Философские стихи и стихи с философским подтекстом.
V. Притчи,
истории, мыслеобразы.
VI.
Философская юмористика, анекдоты.
VII.
Наглядно-схематическое и символическое изображение философских категорий.
В первом
разделе “Портреты философов” образный ряд играет вспомогательную роль: как
затравщика и подогревателя интереса к тексту.
Во втором
разделе «Картины и скульптуры» используются произведения изобразительного
искусства, имеющие философский подтекст или наводящие на философские раздумья.
В первом случае речь идет о таких произведениях как офорт Гойи «Сон разума
рождает чудовищ» или картина Н. Н. Ге «Что есть истина?». Во втором
случае в качестве наводчиков можно указать такие полотна как «Возвращение
блудного сына» Рембрандта или «Витязь на распутье» В. М. Васнецова.
Третий раздел посвящен сюжетам, в которых образ и текст
соединяются органическим образом и взаимно усиливают друг друга.
В
четвертом
разделе «Философские стихи и стихи с философским подтекстом» образный ряд
выражен в основном словами. Игра (взаимодействие) образа и текста идет на поле
рифмованного слова-текста.
В отдельный,
пятый, раздел помещены притчи,
истории, мыслеобразы, рассуждения, интересные с философской точки зрения.
В шестом
разделе — философская юмористика, шутки, анекдоты и т. п. истории. В этом
разделе на первом месте Его величество Смех.
Последний, седьмой,
раздел посвящен абстрактным образам и картинам, в которых в качестве красок и
кистей используются философские категории и понятия. Это самый сложный для
понимания раздел. Он требует определенной философской подготовки, знаний в
области категориального анализа.
Первый в истории философ —
Фалес, живший на ионийском побережье
Малой Азии, в Милете. Главная его идея — “всё есть вода”. Эта идея — чисто философская.
Он не опирался на какие-то мифологические представления, а исходил исключительно
из того, что ему подсказывал разум. (Напомним, философ — это человек, для
которого доводы разума — главный инструмент объяснения и понимания). Иными
словам, Фалес пытался объяснить мир из естественных причин, т. е. из него
самого.
Принимая за единое
первоначало всех вещей воду, он первым попытался (в рамках философского,
немифологического мышления) решить проблему единого и многого, сведя все многообразие
вещей к воде. Чутьем диалектика он понимал, что за видимым многообразием
скрывается единство природы.
Фалес не случайно избрал
воду в качестве первоначала. Ее можно принять как средоточие всех
противоположностей. Вода может быть холодной и горячей, превращаться в твердое
и газообразное состояния; она не имеет определенной стоячей формы (т. е. является
чем-то неопределенным) и в то же время она чувственно определена (ее можно
видеть, осязать, обонять и даже слышать). Кроме того, вода, точнее один из двух
ее элементов — водород — наиболее распространенное вещество во Вселенной.
На вопрос: "Каким образом нам
прожить наилучше и наисправедливее?" Фалес ответил: "Если мы сами не
будем делать того, что порицаем в других".
Известно и такое изречение Фалеса: "Какие услуги окажешь родителям, такие
и сам ожидай в старости от детей".
Анаксимандр (ок. 610–546 до н. э.)
Анаксимандр был учеником Фалеса. Он
выдвинул идею архэ, первоначала и в качестве такового рассматривал апейрон (беспредельное).
Апейрон Анаксимандра — нечто вроде абстрактной материи, субстанции.
Гераклит (544-483 до н. э.)
Жил на ионийском побережье в Эфесе. От
его сочинения “О природе” до нас дошло 126 разрозненных фрагментов. Они поражают
своей философичностью, глубиной. Гераклит — автор знаменитого тезиса: “Нельзя
войти в одну и ту же реку дважды”. Впоследствии этот тезис был сокращен до
формулы “Всё течет, всё меняется” (panta rei). Отсюда понятно, почему началом
всего существующего Гераклит полагал огонь, нечто чрезвычайно изменчивое и являющееся
причиной изменения. Вот как он объяснял мир на основе своего учения об
огне-архэ: “Мир не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет
вечно живым огнем, мерами воспламеняющимся и мерами угасающим”.
Гераклит был первым в истории сознательным
диалектиком. (Первоначально “диалектика” означала искусство спора; в конечном
счете под этим словом стали понимать учение о реальных противоречиях, развитии,
становлении). По Гераклиту всё чревато противоположностями или состоит из
противоположностей. И эти противоположности суть одно, т. е. являют собой
реально существующее противоречие. Он утверждал также, что всеобщая гармония выражается
в виде лука и лиры. Лира — диалектика сохранения и собственно гармонии. Лук —
диалектика изменения, борьбы, разрушения и созидания. Что из них преобладает?
До сих пор над этим вопросом бьются лучшие умы человечества.
Гераклит известен также некоторыми
своими мыслями-изречениями, например, такими:
“Многознание не научает уму”.
“Если бы счастье заключалось в
телесных удовольствиях, мы бы назвали счастливыми быков, когда они находят
горох для еды”.
“Один для меня — десять тысяч, если он
— наилучший”.
Парменид (540-480 гг. до н. э.)
Элеаты — создатели качественной
концепции бытия. Парменид— самая яркая фигура среди элеатов. Он
утверждал: «движения нет, небытия нет, существует только бытие» (сравн. у Гераклита:
«все течет, все меняется»). Уничтожение, движение, изменение — не по истине, а
лишь по мнению. Бытие едино, немножественно. Парменид представлял его как шар,
в котором всё одно суть. Он провел четкую грань между мышлением и чувственным
опытом, познанием и оценкой (знаменитое противопоставление «по истине» и «по мнению»).
Пифагор и пифагорейцы — создатели количественной
концепции бытия.
«Всё – есть число» – утверждал Пифагор. Все количественно
определено, т. е. любой предмет не только качественно, но и количественно
определен (или иначе: ккаждому качеству соответствует свое
количество). Это стало величайшим открытием. Вся
экспериментирующая и наблюдающая наука опирается на это положение. Не случаен
тот факт, что именно эксперимент с музыкальными струнами (один из первых в истории
науки) привел к открытию, которое укрепляло веру Пифагора во всемогущество
чисел, подтверждало принцип зависимости качества от количества.
Нельзя не отметить и негативную сторону пифагорейского учения,
выражавшуюся в абсолютизации количества, числа. На основе этой абсолютизации
выросли пифагорейский математический символизм и полная суеверий мистика чисел,
которая сочеталась с верой в переселение душ.
Пифагор был основателем первого сообщества
философов-математиков-ученых — Пифагорейского союза. Этот Союз стал прообразом
Платоновской Академии.
Пифагор считается изобретателем термина «философия». Мы можем
быть только любителями мудрости, а не мудрецами (таковыми могут быть только
боги). Таким отношением к мудрости философы как бы оставляли «открытую дверь»
для творчества нового (для познания и изобретения).
Анаксагор (около 500-428 до н. э.)
Первый афинский философ. Известен своим учением о гомеомериях,
подобночастных — семенах мира, которые смешиваясь в разных пропорциях, образуют
всё многообразие вещей и явлений. Анаксагор выдвинул тезис: всё из всего (“Все
во всем и всё из всего выделяется”).
Сократ — одна из самых ярких фигур в истории
философии. Многие считают его образцом, олицетворением философа. Он не записывал
свои мысли, а выступал-беседовал на улицах и площадях Афин. У него было много учеников. Самый знаменитый — Платон.
* *
*
Алкивиад: "Когда я слушаю
Сократа, сердце у меня бьется гораздо сильнее, чем у беснующихся корибантов, а
из глаз моих от его речей льются слезы; то же самое, как я вижу, происходит со
многими другими. Слушая Перикла и других превосходных ораторов, я находил, что они
хорошо говорят, но ничего подобного не испытывал, душа у меня не приходила в
смятение, негодуя на рабскую мою жизнь. А этот Марсий приводил меня часто в
такое состояние, что мне казалось — нельзя больше жить так, как я живу"
(См.: Платон. Пир, 215е-216а).
"Я знаю, что ничего не знаю... О
том, что такое добродетель, я ничего не знаю... И все-таки я хочу вместе с
тобой поразмыслить и понять, что она такое"
"Я хочу показать тебе, — говорит
Сократ своему слушателю Кебету, — тот вид причины, который я исследовал, и вот
я снова возвращаюсь к уже сто раз слышанному и с него начинаю, полагая в
основу, что существует прекрасное само по себе, и благое, и великое, и все прочее...
Если существует что-либо прекрасное помимо прекрасного самого по себе, оно, мне
кажется, не может быть прекрасным иначе, как через причастность прекрасному
самому по себе. Так я рассуждаю и во всех остальных случаях" (Платон.
Федон, 100b-c).
Демокрит (460-370 до н. э.)
Величайший материалист, первый энциклопедический
ум Древней Греции. Полагал, что все состоит из атомов (неделимых частиц) и
пустоты (последняя — условие движения). Отсюда теория атомов. Даже мысль он представлял
как совокупность особо тонких невидимых атомов. Мысль не может существовать без
материального носителя, дух не может существовать независимо от материи.
Жизнь Демокрита поучительна преданностью
духу познания. Философ заявлял, что одно причинное объяснение он предпочитает
обладанию персидским престолом.
От Демокрита до нас дошло много умных
мыслей. Вот некоторые:
“Мудрость приносит следующие три
плода: дар хорошо мыслить, хорошо говорить и хорошо поступать”.
“Глупцы стремятся к выгодам, доставляемым
счастливым случаем, знающие же ценность таких выгод стремятся к выгодам,
доставляемым мудростью”.
“Мужество делает ничтожными удары судьбы”.
“У кого характер упорядочен, у тех и
жизнь благоустроена”.
“Мудрому человеку вся земля открыта.
Ибо хорошей душе отечество — весь мир”.
Величайший философ-идеалист древности,
ученик Сократа, учитель Аристотеля, создатель Академии.
Сочинения Платона в большинстве своем
написаны в форме диалога. Счастлива была их судьба; почти все они дошли до нас.
Настоящее имя Платона — Аристокл. Имя “Платон” (Platos по гречески означает
широкий) было дано ему за атлетическое телосложение (высокий рост, широкие
плечи). Он был великолепным гимнастом и отличался в таких видах спорта, как
борьба и верховая езда. Есть сведения, что за успехи в борьбе он получил первую
премию на Истмийских и Пифийских играх. Платон уважал физическую культуру
притом, что был идеалистом до мозга костей.
Он известен прежде всего своим учением
об идеях и учением об идеальном государстве.
В учении об идеях Платон исходил из
того, что человек в своей созидательной деятельности идет от идей к вещам
(сначала идеи как образцы, затем вещи, воплощающие их), что в голове человека
возникает много идей, которые не имеют материального воплощения, и неизвестно,
получат ли они это воплощение когда-нибудь. Эти факты интерпретировались им
следующим образом: идеи как таковые существуют независимо от материи в
некотором особом мире и являются образцами для вещей. Вещи возникают на основе
этих идей. Истинным, действительным является мир идей, а мир вещей – тень, нечто
менее существующее (т. е. максимальным бытием обладают идеи, а мир вещей –
нечто малосуществующее, изменяющееся, исчезающее). Идея в голове — это как бы
акт воспоминания о мире идей.
Последователи Платона, так называемые
неоплатоники придумали целую иерархию понятий (от самого абстрактного-общего,
обладающего наибольшим бытием, до самого конкретного-частного-единичного,
обозначающего конкретную вещь, ничтожную, исчезающе малую в смысле существования).
В теории идеального государства Платон
отобразил эту умственную иерархию. Согласно указанной теории человеческое общество
в лице государства довлеет над отдельной личностью. Личность считается чем-то
ничтожным по отношению к целому, т. е. к обществу-государству. От Платона
тянется нить к тоталитарным идеологиям, нацистской и коммунистической, в
которых человек рассматривается только как частица целого, как нечто, которое
целиком должно подчиняться целому.
Для объяснения своих взглядов Платон
приводил такой образ: мы, люди, находимся в пещере и не видим дневного света,
как не видим и того, что делается за пределами пещеры. Но откуда-то идет свет,
отражаясь на стене и по этой стене ходят тени. Мир вещей – это тени, которые
мы непосредственно видим, а мир идей – то, что находится за пределами пещеры.
Так Платон объяснял свою теорию идей. Он был прав, когда отделял идеи от вещей,
духовное от материального и даже противопоставлял их друг другу. Правда, он
слишком абсолютизировал это противопоставление. В какой-то мере понять его
можно: на раннем развитии философской и человеческой мысли людям непросто было
выразить эти противоречия жизни — грубо обрубая одно, они утверждают другое.
Для Платона общее — важнее, истиннее, реальнее частного, единичного. Он почти
буквально понимал общность имущества, считая, что даже жены должны быть общими.
Он также считал, что люди должны жить большими группами-коммунами. Все социалисты,
коммунисты последующих веков черпали основные идеи у Платона.
Негативная сторона платоновского
идеализма: принижение телесного, физического по сравнению с духовным,
представление тела как темницы души и, в конечном счете, принижение жизни по
сравнению со смертью.
Критикуя Платона, нельзя в то же время
не отметить, что он высказал много драгоценных мыслей-идей о поведении
человека, о любви, творчестве, бессмертии, в частности, выдвинул весьма
перспективную теорию творчества, сравнив его с рождением-воспитанием человека,
с любовью (см. диалог «Пир»). Согласно Платону любовь и творчество – начала
жизни; все сводится к ним. Они делают человека бессмертным: любовь — через
продолжение рода; творчество — благодаря открытиям, изобретениям, искусству,
архитектуре.
Платон основал первую философскую
школу, которая называлась Академией. Она просуществовала почти тысячу лет.
* *
*
"все смертное... в отличие от
божественного... не остается всегда одним и тем же, но устаревая и уходя,
оставляет новое свое подобие. Вот каким способом, Сократ, — заключила она, —
приобщается к бессмертию смертное — и тело, и все остальное. Другого способа
нет. Не удивляйся же, что каждое живое существо по природе своей заботится о
своем потомстве. Бессмертия ради сопутствует всему на свете рачительная эта
любовь." (Диалог "Пир").
"Тот, кто говорит о вещах в
соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них
иначе — лжет"
"Гимнастика есть целительная
часть медицины"
Величайший философ древности, был создателем
учения о категориях, основных философских понятиях; им была разработана первая
категориальная картина мира. Главное его сочинение — «Метафизика» — как раз посвящено
этой теме.
Вот пример рассуждений Аристотеля об одной
из категорий: «Уничтожение случая влечет за собой нелепые последствия... Если в
явлениях нет случая, а все существует и возникает по необходимости, тогда не
пришлось бы ни совещаться, ни действовать для того, чтобы, если поступать так,
было одно, а если иначе, то не было этого».
Аристотель — ученик Платона,
впоследствии основал свою школу, которая называлась Ликей (в латинской
транскрипции — Лицей). Если Платон был идеалистом, художественной натурой, то
Аристотель совсем иного типа человек — исследователь, ученый-педант, который методично
разрабатывал основные отрасли знания.
Аристотеля отличала не только любовь к
деталям (скрупулезность), но и систематичность. Практически каждое его
сочинение положило начало новым наукам (соч. «О животных» — зоологии, соч. «О
душе» – психологии и т. д.).
Аристотель — отец логики (и сейчас ее
порой называют аристотелевской). Он выявил основные правила логического
мышления, сформулировав их в виде законов логики, исследовал формы логического
мышления (рассуждения): понятие, суждение, умозаключение, доказательство,
опровержение. Он выступал против софистов. «Кто объявляет все истинным, тем самым
делает истинным и утверждение, противоположное его собственному», — писал он.
Не может быть двух разных истин об одном и том же и не может быть двух разных
знаний об одном и том же.
Аристотель выступил с критикой теории
идей Платона, считая, что идеи не могут существовать отдельно от вещей (идеи,
по Аристотелю, не что иное, как формы вещей). Если вспомнить разграничение всех
философов на материалистов и идеалистов, то можно сказать, что Аристотель
фактически высказал основную мысль материализма, т. е. что дух не может
существовать вне материи (в противоположность Платону, который утверждал
обратное). Эта борьба двух направлений длится вот уже почти две с половиной
тысячи лет: идеалисты выступают за то, что духовное – особая субстанция,
существующая независимо от материального и управляющая им; а материалисты и
близкие к ним философы утверждают, что идеальное — продукт особым образом
организованной материи и существует лишь в связи с материальным.
Платон и Аристотель как бы воплощают
эту борьбу указанных направлений мысли. На известной картине Рафаэля “Афинская
школа” Платон показывает на небо, а Аристотель — на землю.
Аристотель критиковал платоновскую теорию
идеального государства, выступал в защиту частной собственности против опять же
платоновской идеи общности имущества. Он был фактически первым антикоммунистом.
По его мнению общее владение вызвало бы нерадивое отношение к работе и большие
трудности при распределении ее плодов; каждый стремился бы получить лучшую и
большую долю продуктов, но приложить меньшую долю труда, что привело бы к
ссорам и обману взамен дружбы.
Аристотель был вполне земным
философом, не чурающимся самых житейских тем; он оставил после себя гигантское
количество умных мыслей-высказываний; вот некоторые из них:
«ничто так не разрушает человека, как
продолжительное физическое бездействие»;
«счастье есть благосостояние, соединенное с
добродетелью»;
«из привычки сквернословить развивается
склонность к совершению дурных поступков».
Эпикур
(341-270 до н. э.)
Эпикур – философ-материалист, последователь
Демокрита. Как и Демокрит он считал, что все состоит из атомов и пустоты, но, в
отличие от Демокрита, указывал на момент случайности в поведении атомов.
Эпикур известен больше не как атомист,
а как практический философ, моралист. Он выдвинул теорию атараксии
(безмятежности, невозмутимости), а также теорию разумных наслаждений (то, что
называют гедонизмом). Сам Эпикур не был гедонистом в настоящем смысле слова. Он
признавал важность наслаждения, но одновременно считал, что не нужно перебарщивать
с наслаждениями, т. к. это ведет к страданиям.
Эпикур высоко ценил дружбу, посвятил
друзьям много хороших строк в своих письмах к ним.
Эпикурейство (или эпикуреизм) — от
имени этого философа. Эпикуреец – человек, который наслаждается жизнью. Обычно
эпикурейцам противопоставляют стоиков. Сам же Эпикур не был... эпикурейцем в
указанном смысле. В главной идее своей практической философии — идее атараксии
(безмятежности) — он, пожалуй, ближе к стоикам. Тем не менее проблемы морали
Эпикур разрабатывал в русле так называемой этики счастья (эвдемонизма: от эвдемония
— счастье).
* *
*
“Когда мы существуем, смерть еще не присутствует,
а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем”
"Справедливость,
происходящая от природы, есть договор о полезном — с целью не вредить друг
другу и не терпеть вреда"
"Не друг ни тот,
кто постоянно ищет пользы, ни тот, кто никогда не соединяет ее с дружбой; один
торгует расположением, чтобы получить обмен, другой отсекает добрую надежду на
будущее"
Зенон из Китиона — родоначальник стоической философии.
Стоики — оппоненты эпикурейцев. Если эпикурейцы радуются всем радостям жизни,
то стоики настроены на волну полуаскетического, спартанского существования,
готовы мужественно переносить удары судьбы (отсюда выражение – стоический
характер). Проблемы морали они разрабатывали в русле этики долга (впоследствии
это направление этической мысли назвали деонтологизмом). Слова “стоицизм”,
“стоический характер” благодаря стоикам вошли в плоть и кровь жизненной философии
человечества.
Сенека
— самый известный философ-стоик, живший в Риме в 1-м веке н. э. Его сочинение
“Нравственные письма к Луцилию” до сих пор читают миллионы людей как своего
рода энциклопедию житейской мудрости. Вот некоторые из его высказываний:
“Трудно
привести к добру нравоучением, легко примером”
“Без
борьбы и доблесть увядает”
"Для
человека, который не знает, к какой гавани он направляется, ни один ветер не
будет попутным"
"Все,
что кем-нибудь хорошо сказано, я считаю и своим"
"Прежде
чем сказать что-либо другим, скажи это себе"
"Запомним:
мы родились, чтобы жить вместе. И сообщество наше подобно своду, который потому
и держится, что камни не дают друг другу упасть."
"Равенство
прав не в том, что все ими пользуются, а в том, что они всем предоставлены"
"Разумный
человек наказывает виновного не потому, что был совершен проступок, а для того,
чтобы он не совершался вновь"
"Пьянство
есть добровольное сумасшествие"
"Пьянство
не создает пороков, а только выставляет их напоказ. У спесивого растет
чванство, у жестокого — свирепость. У завистливого — злость; всякий порок выходит
на свободу."
Конфуций (Кун-цзы — учитель Кун) — самый знаменитый китайский мыслитель. До сих
пор многие китайцы живут по его заповедям. Возникла даже религия – конфуцианство,
в которой на первом месте стоит почитание предков. Сам Конфуций – учитель
мудрости, учил как вести себя в обществе, государстве. Разъясняя смысл человечности
он говорил “Не делай другому того, чего себе не желаешь”. Это одно из первых
упоминаний золотого правила поведения.
* *
*
«Быть в состоянии смотреть на других как на самого
себя — вот что можно назвать искусством гуманизма».
«Чего не желаешь себе, не делай и другим».
Гипатия (ок.
370–415, Александрия)
Гипатия (Hypatia) — античный математик,
астроном и философ, первая среди великих женщин-ученых. Дочь математика Теона
Младшего (Александрийского), преподававшего в высшей школе при Александрийской
библиотеке. Много путешествовала, вела переписку с просвещенными людьми Средиземноморья.
Преподавала в Александрии, стала признанным лидером философской школы
неоплатоников. Письма, адресованные в Александрию просто «философу», вручались
именно Гипатии.
Гипатии приписывают слова: «Лучше
думать и делать ошибки, чем не думать вообще. Самое страшное – это преподносить
суеверие как истину».
По словам В. С. Соловьева «ее красота,
добродетель, красноречие и ученость доставили ей всеобщую любовь и уважение; ее
учениками были не только язычники, но и много христиан».
Тем не менее, она была зверски убита фанатичной
толпой христиан, по подстрекательству епископа Кирилла.
Вскоре после этого многие из ее
учеников покинули город, что послужило началом упадка Александрии как научного
центра.
Абеляр, Пьер (1079-1142)
— одна из чарующих фигур XII века. Его
называли «иным склоном Средневековья». Выше Абеляр изображен рядом с Элоизой,
напоминание об истории их любви, самозабвенной и полной страданий. Элоиза по
завещанию была похоронена в могиле Абеляра.
Абеляр известен в истории философии не
только своими взглядами, но и своей жизнью, которая изложена им в
автобиографическом произведении "История моих бедствий". С малых лет
он почувствовал тягу к знаниям, а потому отказался от наследства в пользу своих
родственников. Он приобрел славу искусного диалектика по всей Европе. Абеляр
прославился также любовью к Элоизе, своей талантливой ученице. Их роман привел
к браку, в результате которого родился сын. Но дядя Элоизы вмешался в их
отношения, и после того как над Абеляром по указанию дяди было совершено
надругательство (он был оскоплен), Элоиза ушла в монастырь.
Основные произведения Абеляра:
"Да и нет", "Познай самого себя", "Диалог между философом,
иудеем и христианином", "Христианская теология".
В книге «Да и нет» Абеляр «выдвигает
диалектические аргументы в пользу и против огромного множества тезисов, часто
даже не пытаясь прийти к какому-либо заключению; ясно чувствуется, что он
влюблен в самый процесс диспута и считает его полезным средством развития ума»
(Б.Рассел. История западной философии).
Тезису Августина, повторенному
Ансельмом Кентерберийским: «верю, чтобы понимать» («Credo ut intelligam»),
Абеляр противопоставил тезис: «понимаю, чтобы верить». Ансельм требовал, чтобы
разум формировался на основе веры. У Абеляра же разум — предварительное условие
веры или должен удостоверить ее.
Оккам выступал против всех существовавших
в то время основных схоластических направлений, что расчищало дорогу развитию
новой философии. Этому также способствовала и знаменитая "бритва Оккама",
означающая, что не следует умножать сущностей без необходимости. Этот принцип
Оккама был направлен против чрезмерного распространения всевозможных обобщений,
против схоластических умозрительных спекуляций. «Бритва Оккама» расчищала
дорогу эмпирическому развитию нового естествознания.
По мнению Бенера смысл знаменитой
"бритвы Оккама" выявляется из его различных работ. Чаще всего она
дана в такой формулировке: "Без необходимости не следует утверждать многое"
(PIuralitas non est ponenda sine necessitate). Реже она выражена в словах:
"То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством
большего" (frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). Обычно
приводимая историками формулировка "сущностей не следует умножать без
необходимости" (Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в
произведениях Оккама не встречается.
Одно из первых проявлений свободомыслия
в христианской Европе — отказ от христианского теизма1 и переход к
пантеизму – философской концепции, согласно которой Всё есть Бог, а Бог есть
Всё (Бог есть Природа, а Природа есть Бог). Пантеизм растворяет Бога в Природе.
Согласно христианским представлениям Бог – высшее существо, которое существует
над миром и управляет им. Пантеисты отвергают такую концепцию; они считают, что
нет такого существа, которое всем управляет. Законы природы – божественные законы.
Наиболее представительные фигуры этой формы свободомыслия — Николай Кузанский и
Джордано Бруно.
Николай Кузанский выдвинул идею совпадения
противоположностей. Если взять многоугольник и увеличивать количество сторон,
то в бесконечности этот многоугольник совпадет с кругом. Противоположности в
бесконечности совпадают.
—————————
1 Теизм (от греч. theos – бог) — вера в Бога, согласно которой он существует
вне и над миром, является сверхъестественным личным существом, творцом и
властителем мира.
Гуманист эпохи Возрождения, который
показывал, с одной стороны, несовершенство человека, а с другой, — направление,
в каком он должен двигаться. В знаменитой «Речи о достоинстве человека» он
вкладывает в уста Бога, обращенные к Адаму, такие слова: «Я не сделал тебя ни
небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и
славный мастер, сформировал себя в образе, который ты предпочтешь. Ты можешь переродиться
в низшие, неразумные существа, но можешь переродиться по велению своей души и в
высшие божественные». Человек здесь предоставлен самому себе, способен к самосовершенствованию.
Самый известный гуманист эпохи Возрождения.
Главное его сочинение — «Похвальное слово Глупости». Он один из первых
отстаивал веротерпимость.
* *
*
О глупости философов
«Глупость говорит:
(...) Впрочем, и сами ученые, которые так охотно потешаются над чужой
глупостью, немало мне обязаны, чего отрицать не посмеют, если только не захотят
прослыть самыми неблагодарными из смертных. Между учеными юристы притязают на
первое место и отличаются наивысшим самодовольством... К ним должно
присовокупить также диалектиков и софистов — породу людей говорливую, словно
медь Додонская, каждый из них в болтовне не уступит и двум десяткам отборных
кумушек. Впрочем, они были бы несравненно счастливее, если б словоохотливость
не соединялась в них с чрезвычайной сварливостью: то и дело заводят они друг с
другом ожесточенные споры из-за выеденного яйца и в жару словопрений по большей
части упускают из виду истину. И, однако, Филавтия щедро одаряет их
блаженством, и, заучив два-три силлогизма, они, не колеблясь, вступают в бой с
кем угодно по любому поводу. В упрямстве своем они непобедимы, если даже
противопоставить им самого Стентора.
За ними следуют философы, почитаемые за длинную бороду и широкий плащ,
которые себя одних полагают мудрыми, всех же прочих смертных мнят блуждающими
во мраке. Сколь сладостно бредят они, воздвигая бесчисленные миры, исчисляя размеры
солнца, звезд, луны и орбит, словно измерили их собственной пядью и бечевкой;
они толкуют о причинах молний, ветров, затмений и прочих необъяснимых явлений и
никогда ни в чем не сомневаются, как будто посвящены во все тайны природы-зиждительницы
и только что воротились с совета богов. А ведь природа посмеивается свысока над
всеми их догадками, и нет в их науке ничего достоверного. Тому лучшее доказательство
— их нескончаемые споры друг с другом. Ничего в действительности не зная, они
воображают, будто познали все и вся, а между тем даже самих себя не в силах
познать и часто по близорукости или по рассеянности не замечают ям и камней у
себя под ногами. Это, однако, не мешает им объявлять, что они, мол, созерцают
идеи, универсалии (общие понятия — Ред.), формы, отделенные от
вещей, первичную материю, сущности, особливости и тому подобные предметы, до
такой степени тонкие, что сам Линкей, как я полагаю, не смог бы их заметить. А
с каким презрением взирают они на простаков, нагромождая один на другой треугольники,
окружности, квадраты и другие математические фигуры, сотворяя из них некое
подобие лабиринта, огражденного со всех сторон рядами букв, словно воинским
строем, и пуская таким образом пыль в глаза людям несведущим." (См.: Эразм
Роттердамский. Похвала Глупости, гл. LI, LII).
(Выше: портрет кисти Ганса Гольбейна Младшего).
Один из самых известных и читаемых философов
благодаря своим “Опытам” (1580
г.). Эта довольно-таки объемистая книга — настоящая
энциклопедия житейской мудрости.
* *
*
"Впечатления опыта мало
подсчитывать: их надо взвешивать и сличать, продумывать и очищать"
"Если можно быть учеными чужой
ученостью, то мудрыми мы можем быть лишь собственной мудростью"
"Недостаточно, чтобы воспитание
только не портило нас, нужно, чтобы оно изменяло нас к лучшему"
"Знать на зубок еще не значит
знать"
"Пытливости нашей нет конца...
удовлетворенность ума — признак его ограниченности или усталости. Ни один
благородный ум не остановится по своей воле на достигнутом: он всегда станет
притязать на большее..." (М. Монтень. Опыты. Т. 3. С. 359).
"Людям дюжинным дано зреть плоды
своих дел; семена, разбрасываемые гениальными натурами, всходят медленно"
"... убеждение может быть
достаточно сильным, чтобы заставить людей отстаивать его даже ценой жизни"
(М. Монтень. Опыты. Т. 1. С. 66).
Бруно,
Джордано (1548-1600)
Философ-бунтарь, воспринял идею Коперника
о том, что не Солнце вертится вокруг Земли, а наоборот. И развил ее. Так, он
утверждал, что звезды – это те же солнца, только очень удаленные от Земли, и
поэтому их свет такой маленький. Вокруг звезд, как и вокруг Солнца, кружатся планеты,
и на некоторых из них есть жизнь. Дж. Бруно выдвинул, таким образом,
фундаментальную идею множественности миров. В 52 года он был сожжен на «Площади
цветов» в Риме. Его уговаривали раскаяться, отказаться от своих идей, но он был
непреклонен. Дж. Бруно пострадал не только из-за своих идей и критики
религиозных догматов, но и из-за критики католической церкви, в частности,
из-за предложения конфисковать церковное имущество.
* *
*
"Кто хочет познать наибольшие
тайны природы, пусть рассматривает и наблюдает минимумы и максимумы
противоречий и противоположностей" – Бруно Дж. Диалоги. М., 1949. С. 291.
"Особенностью живого ума является
то, что ему нужно лишь немного увидеть и услышать для того, чтобы он мог потом
долго размышлять и многое понять” – Дж. Бруно. Диалоги. М., 1949. С. 448.
"Тот вдвойне слеп, кто не видит
своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от
невежественных ленивцев"
"... мудрец Еврей (царь Соломон)
мог сказать, что умножающий знание умножает печаль, так как от большего
накопления рождается большее и более высокое желание, а отсюда следует большее
огорчение и боль из-за отсутствия желаемого"
"...любовь и устремление к более
высокому соединяет большую славу и величие с большей заботой, мыслью и
болью"
Родоначальник английского эмпиризма, известен
прежде всего как философ, одержимый идеей практического
использования-применения знаний. «Scientia est potentia» («Знание — сила») —
провозглашал он. Этим подчеркивалась практическая направленность научного
знания, то, что оно увеличивает могущество человека.
Схоластическое же знание, с точки зрения Бэкона, на самом деле не знание. Он
противопоставил свою философию средневековой схоластике. (В самом деле, его
девиз «Знание — сила» находится в явном противоречии со знаменитым высказыванием
библейского проповедника «во многой мудрости много печали; и кто умножает
познания, умножает скорбь» — Екклесиаст, 2, 18).
Основное сочинение Бэкона – «Новый Органон».
В нем он попытался создать новый научный метод, дедуктивной логике Аристотеля
противопоставил индуктивную логику. Дедукция — движение от общего к частному.
Бэкон предложил противоположный ход — мы идем к общему знанию через частное,
путем наблюдения и эксперимента.
Бэкон считал, что у людей много предрассудков
и заблуждений. Эти предрассудки он классифицировал, выдвинув теорию четырех
идолов (призраков) разума.
1. Идолы Рода или Племени. Призрак
рода присущ самой природе человека. Уже с рождения человек обречен на то, что
все вещи он рассматривает субъективно, через призму самого себя. К призракам
рода относятся антропоморфизм, оживотворение природы или гилозоизм (мир – живой
организм). Это выражалось в том, что в природе все действует в соответствии с какими-то
целями, конечными причинами. Люди наделяли природные объекты функцией целеполагания.
2. Идолы Пещеры свойственны только отдельным
индивидуумам. Они рождаются из индивидуальных особенностей человека. Каждый
человек имеет свою отдельную пещеру. Он выдает свою личную интерпретацию за то,
что существует на самом деле. Бэкон говорил, что у человеческого ума есть
крылья, но неплохо бы к ним привязать гири, чтобы человек приземлялся и вставал
на почву фактов.
3. Идолы Площади или Рынка рождаются в
речевом общении людей, в процессе которого люди воображают, что их разум
повелевает словами. Люди часто не понимают друг друга из-за того, что
вкладывают в слова разный смысл. Идолы Площади препятствуют взаимоотношению
людей.
4. Идолы Театра или Теорий порождаются
слепой верой в авторитеты, особенно в традиционные философские системы или
религиозные доктрины. У Бэкона есть термин «философский театр». Люди принимают
мысль старого философа за истину без анализа, без исследования.
Наиболее популярен его труд под
названием «Опыты». — Это настоящий кладезь практической, житейской мудрости. В
«Опытах» Бэкон активно использовал один из основных методов практической
философии — метод антитез. Он излагал аргументы за и против тезиса, предоставляя
окончательный вывод читателю.
* *
*
"Жаден человеческий разум. Он не
может ни остановиться, ни пребывать в покое, а порывается все дальше"
"Голая рука и предоставленный
самому себе разум не имеют большой силы. Дело совершается орудиями и
вспоможениями, которые нужны не меньше разуму, чем руке. И как орудия руки дают
или направляют движения, так и умственные орудия дают разуму указания или
предостерегают его."
"В каждом человеке природа
всходит либо злаками, либо сорною травою; пусть же своевременно поливает первое
и истребляет второе"
Декарт, Рене
(1596-1650)
Декарт – французский философ. Многие считают его отцом
философии нового времени. В противоположность Ф. Бэкону Декарт подчеркивал
значение ума-мышления, был философом-рационалистом. Его рационализм выражался
прежде всего в тезисе «Я мыслю, следовательно, существую» (cogito ergo sum). Этот тезис имеет два смысла:
1)
первый, который вкладывал Декарт:
факт, что человек мыслит, самый очевидный и самый достоверный; поэтому из факта
мышления вытекает факт существования;
2)
второй смысл: “только мыслящий человек
по-настоящему живет” или “как мы думаем, так и живем”. Человек мыслит,
следовательно, существует. Биологи установили, что чем выше удельный вес
головного мозга по отношению к телу живого существа, тем выше данное живое
существо по степени развития. У человека самый высокий удельный вес головного
мозга. Чем более человек мыслит, тем более он живет.
Декартовское «Я мыслю, следовательно, существую» – основа не
только рационализма, но и идеализма. Ведь существование, бытие человека выводится
из факта его мышления. Мышление первично, бытие вторично.
В области мышления Декарт почитал самым главным сомнение. Им выдвинут принцип методологического
сомнения. Человек не должен сразу принимать на веру все, что ему говорят или
что он видит-ощущает. Он должен подвергнуть сомнению, а существует ли это на самом
деле? Без процедуры сомнения нельзя понять природу вещей и прийти к правильному
выводу. Декарт не был скептиком, он лишь считал, что нужно сомневаться, но не
вообще, а только на определенном этапе познания, размышления: утверждение и
критика этого утверждения; отрицание и критика этого отрицания; в результате мы
избегнем многих ошибок.
Декарта называют философом-дуалистом. Он считал, что в основе
мира лежит не одно начало, материальное или духовное, а два — и материальное и
духовное: протяжение и мышление. Духовное существует рядом с физическим, а
физическое (материальное) рядом с духовным. Они не пересекаются, а взаимодействуют
друг с другом благодаря высшей силе, которая называется Богом. В конечном счете
Рене Декарт был идеалистом, но его идеализм достаточно поверхностный.
Декартовский дуализм послужил основой теории психофизического параллелизма,
которая сыграла большую конструктивную роль в психологии и вообще в науках о
человеке.
Поскольку Декарт был рационалистом, он
считал, что разум человека изначально содержит в себе некоторые идеи, которые
не зависят от действий и поступков человека, так называемые «врожденные идеи».
Он в какой-то мере предугадал генетическую запрограммированность человека и,
соответственно, мышления. У человека есть некоторые генетические структуры,
которые превращаются в нервные клетки головного мозга, а те в свою очередь
задают определенную возможность появления этих идей и мыслей. Декарт возрождает
платоновскую теорию воспоминания или анамнезиса, что человек познает не путем
обращения к внешнему миру, а путем воспоминаний, изнутри себя, из памяти.
* *
*
"Каждый народ тем более
гражданствен и образован, чем лучше в нем философствуют; поэтому нет для
государства большего блага, как иметь истинных философов"
Дедукция — ум памяти, интуиция — ум воображения
"Своеволен тот, у кого сильные
желания и слабая воля"
Спиноза,
Бенедикт (Барух) (1632-1677)
Бенедикт Спиноза — философ-рационалист, считал себя учеником Декарта,
взял от последнего многие понятия своей философии, прежде всего, представление
о двух началах – мышлении и протяжении. Но, в отличие от Р. Декарта, он мыслил
не как дуалист, а как философ-монист. (Монист — человек, придерживающийся взгляда
на окружающий мир как на нечто единое, целое, в основе которого лежит
какое-нибудь одно начало.) Спиноза считал, что в основе мира лежит субстанция,
которую он обычно называл Богом или, реже, Природой. Субстанция, Бог, Природа у
него взаимозаменяющие понятия, означающие одно и то же. У этой субстанции существуют
два атрибута: мышление и протяжение. Протяжение – пространственная категория,
означающая, что нечто материальное имеет какие-то размеры и отделено от чего-то
другого каким-то расстоянием. Спиноза говорил и о том, что субстанция может
иметь бесконечное количество атрибутов, но он знает только два.
Спиноза известен прежде всего своим
учением о субстанции. В его попытке осмыслить мир через призму философских понятий
— субстанция-бог-природа; атрибуты – мышление и протяжение; модусы (видоизменения
атрибутов) — выстраивается определенная иерархия, которую можно назвать
категориальной картиной мира. В своем основном сочинении «Этика» Спиноза сделал
всеобъемлющую попытку нарисовать эту картину. Он очень тщательно
проанализировал многие философские понятия, которые следующие поколения
философов разрабатывали благодаря Спинозе. Это понятия конечного и
бесконечного, свободы и необходимости, причины и следствия (действия).
От Спинозы исходит знаменитая формула: «Свобода есть познание
необходимости» (у него она звучит так: свобода есть познание «с некоторой вечной
необходимостью себя самого, Бога и вещи» [Этика, Т. 42]). Гегель по-своему осмыслил
эту формулу. Потом в марксизме она была основной в определении понятия свободы.
Негативный
момент учения Спинозы о свободе: оно в значительной мере фаталистично; согласно
ему жизнь человека предопределена; человек должен осознать это и без сопротивления
следовать своему предназначению.
В «Богословско-политическом трактате» Спиноза подверг
тщательному анализу-критике Библию, показал, что в ней немало противоречий, критиковал
представление о Боге как личном существе. Через эту критику Библии его называли
князем атеистов. Он, конечно, не был стопроцентным атеистом. Его позиция –
пантеизм, т. е. он отождествлял Бога и природу, иными словами, не воспринимал Бога,
как существо, отдельно существующее от природы, мира.
Философия Спинозы несла свет разума, была жизнеутверждающей.
«Человек свободный, — говорил он, — ни о чем так мало не думает, как о смерти;
и его мудрость состоит в размышлении не о смерти, а о жизни». Это его высказывание
противоречило тому, что писали по этому вопросу Платон и христианские философы-богословы.
* *
*
«Свою жизнь я старался проводить не в печали и
воздыханиях, но в спокойствии, радости и веселье, поднимаясь с одной ступеньки
на другую, более высокую.»
«Любезность есть желание
делать то, что нравится людям, и удерживаться от того, что им не нравится»
Томас Гоббс – английский мыслитель, последовательный
материалист. Даже человеческую душу он понимал как какое-то материальное тело,
как совокупность легких, невидимых частиц. Основные сочинения: «О теле», «О
человеке», «О гражданине», «Левиафан» (это библейское чудовище, с которым Гоббс
сравнивал государство). Гоббс оставил после себя систематическое учение, в
котором рассматривал все разделы философии: о мире, природе, о человеке и
обществе. Как и Бэкон, Гоббс был эмпириком, считал, что в основе знаний лежит
опыт, т. е. непосредственный чувственный контакт с окружающим миром.
Гоббс один из первых рассмотрел
проблему общественного договора. Он считал, что люди конфликтуют друг с другом
по своему естественному состоянию. Это он сказал: «Война всех против всех».
Чтобы люди перестали конфликтовать, убивать друг друга, они должны были
договориться, заключить общественный договор. Вот в результате общественного договора
и возникло государство – институт, призванный гармонизировать человеческие отношения.
Как философ-эмпирик, Гоббс понимал нравственность
в духе индивидуализма. Он утверждал, что «золотое правило поведения» является законом
всех людей, основой нравственности. Гоббс — автор правовой по существу формулировки
золотого правила (см. ниже).
* *
*
"Человек должен...
довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, которую он
допустил бы у других людей по отношению к себе" (Гоббс Т. Соч. в 2-х томах.
Т. 2. М.,
1991. С. 99)
"Если бы геометрические аксиомы
задевали интересы людей, то они, наверное, опровергались бы"
"Язык, что паутина, слабые умы
цепляются за слова и запутываются в них, а более сильные легко сквозь них
прорываются." (Гоббс Т. Избр. произв. в 2-х т.т. Т. 1, М., 1964. С. 79)
"... только во всеобщем счастье
можно найти свое личное счастье"
Английский философ-просветитель, самый
видный представитель эмпиризма и сенсуализма. Он придерживался формулы: “Нет
ничего в разуме, чего прежде не было в чувствах” (Nihil est in intellectu quod
non fuerit prius in sensu – средневековый тезис, восходящий к Аристотелю).
Локк выдвинул теорию “чистой доски”
(tabula rasa лат. — чистая, неисписанная доска, каковой, по мнению Локка и всех
сенсуалистов, является душа до всякого опыта. Это выражение идет от Альберта Великого,
но сама проблема была поставлена еще в античной философии). Человек изначально
представляет собой чистую доску и при столкновении с жизнью он получает массу
впечатлений, которые закрашивают эту чистую доску. Локк способствовал развитию
направления, которое считает, что человека формируют обстоятельства и что, изменив
обстоятельства, можно изменить самого человека. Процесс воспитания и образования
может целиком переделать его. Положительная сторона этого учения состоит в том,
что общество настраивается на конструктивный деловой лад, что человек может
повлиять на свою жизнь, на судьбу. Человек становится самим собой в процессе
воспитания, под влиянием социальной среды. Негативная сторона заключается в
переоценке влияния социальной среды, условий, обстоятельств жизни человека.
Локк был отцом либерализма, произвел настоящую революцию в области политического
мышления. Он считал, что права человека естественны и неотчуждаемы; человек по
своей природе — свободное существо; свобода одного человека, если и
ограничивается, то только свободой другого человека. Локк выдвинул идею разделения
властей (на законодательную, исполнительную). Он считал, что государственная
власть не должна быть безграничной. Ограничить ее можно только разделением на
три ветви власти. В истории политических идей это самая мощная идея.
Как и Гоббс, Локк считал “золотое
правило нравственности” основой нравственности. Оно — "самое непоколебимое
нравственное правило и основа всякой общественной добродетели" (Локк Д.
Соч. в 3-х томах. Т. 1, М.,
1985. С. 117), "великий принцип нравственности — "поступать с другими
так, как хочешь, чтобы другие поступали с тобою"" (Там же. С. 119).
Он считает это правило естественным
продолжением нормального отношения
человека к самому себе. Нарушение правила, пишет он, "было бы безумием и
противно интересу, которым люди жертвуют, когда они сами поступают вопреки
этому /правилу/" (Там же). Или в другом месте: "Каждый из нас,
поскольку он обязан сохранять себя и
не оставлять самовольно свой пост (на этой земле — Л.Б.), обязан по той же причине,
когда его жизни не угрожает опасность, насколько может, сохранять остальную часть человечества и не должен, кроме как творя правосудие по отношению к
преступнику, ни лишать жизни, ни посягать на нее, равно как и все, что
способствует сохранению жизни, свободы, здоровья, членов тела или собственности
другого" (Локк Д. Соч. в 3-х томах. Т. 2, М., 1988. С. 265).
* *
*
"Верный признак невоспитанного
человека — не думать о том, что нравится или не нравится тем, в обществе
которых он находится"
"В человеке плохо воспитанном,
отвага становится грубостью, ученость — педантизмом, остроумие — шутовством,
простота — неотесанностью, добродушие — лестью"
"Стыд — это беспокойство души при
мысли о том, что совершено нечто такое, что способно уменьшить уважение к нам
со стороны других"
"Гимнастика удлиняет молодость
человека"
Немецкий философ-рационалист. Одновременно
с Ньютоном разработал основы дифференциального и интегрального исчисления,
предвосхитил некоторые идеи математической логики, первый выдвинул идею машинизации
мыслительного процесса, представления форм мысли в виде символов. Лейбниц
выдвинул учение о монадах (субстанциальных единицах). Монады – духовные
сущности, которые не имеют частей и существуют независимо друг от друга. На
Земле огромное число людей и душа каждого – монада, уникальное явление. Монадология
Лейбница — своеобразная теория идеалистического плюрализма. Главное его сочинение
– “Новый опыт о человеческом разуме”. В этом сочинении он спорит с Джоном
Локком. В частности, он резко выступал против учения Локка о душе как “чистой
доске”, а формулу сенсуализма — “Нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в
чувствах” — принимал лишь с поправкой “кроме самого разума”. Лейбниц считал,
что изначально у человека есть предрасположенность к тому или иному мышлению –
естественная логика, которая действует даже на бессознательном уровне. Эта естественная
логика позволяет упорядочивать опыт.
Лейбниц — автор четвертого закона
логики (закона достаточного основания). Это чрезвычайно важный закон мышления,
направленный против слепого поклонения авторитетам и слепой веры.
* *
*
"Ведь общие принципы входят в
наши мысли, душу и связь которых они составляют. Они необходимы для них,
подобно тому как для ходьбы необходимы мышцы и сухожилия, хотя мы об этом и не
думаем. Дух ежеминутно опирается на эти принципы, но ему нелегко вскрыть их и
представить себе отчетливо и порознь, так как это требует с его стороны большого
внимания к тому, что он делает, — внимания, которым не обладает большинство людей,
мало привыкших к размышлению. Разве китайцы не обладают, подобно нам, членораздельными
звуками? Однако, привыкнув к другому способу письма, они еще не додумались до
того, чтобы составить себе алфавит этих звуков. Так и мы обладаем множеством
вещей, не зная этого" (Лейбниц. Соч. в 4-х тт. Т. 2. М., 1983. С. 77, 85-86).
"Наше счастье вовсе не состоит и
не должно состоять в полном удовлетворении, при котором не оставалось бы ничего
больше желать, что способствовало бы только отупению нашего ума. Вечное
стремление к новым наслаждениям и новым совершенствам — это и есть счастье."
Скептик и эмпирик, критиковал религиозный
и философский догматизм, всякие доктрины и верования, которые укоренились в
сознании людей. Вся деятельность Юма была направлена на раскрепощение человеческого
разума.
Известен своей мыслью о том, что не
существует объективной причинной связи вещей, что причинность устанавливается
лишь как факт психического опыта (когда мы наблюдаем, что за одним следует
другое и это повторяется в разных ситуациях, то делается вывод, что одно есть
причина другого). Юм полагал, что связь между вещами – результат психического
опыта.
* *
*
"Истинная метафизика учит нас, что представление о
субстанции полностью смутно и несовершенно и что мы не имеем другой идеи субстанции,
кроме идеи агрегата отдельных свойств, присущих неведомому нечто. Поэтому
материя и дух в сущности своей равно неизвестны, и мы не можем определить,
какие свойства присущи той или другому"
(Д.Юм. Соч. в 2-х т.т. Т. 2. М., 1965. С. 798).
"...я решаюсь утверждать относительно остальных людей,
что они суть не что иное, как связка или пучок... различных восприятий,
следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в постоянном
течении..." (Д.Юм. Соч. в 2-х т.т. Т. 1. М., 1996. С. 298).
Вольтер – французский
философ-просветитель, писатель-сатирик. Боролся против абсолютной монархии и
католической церкви. Вольтер проповедовал вольнодумство, свободомыслие
(вольтерьянство стало синонимом вольнодумства). Он был одним из самых ярых
критиков религии и церкви. Но его критика была непоследовательной. Так, он утверждал,
что если бы Бога не было, то его следовало бы выдумать. Он полагал, что если бы
люди перестали верить в Бога, то они передрались бы и поубивали друг друга,
нарушили бы все правила жизни и не смогли вместе жить.
Вольтер ратовал за политическую, идеологическую
и религиозную терпимость, толерантность. Сейчас у нас часто повторяют такое его
высказывание: «Ваше мнение мне глубоко враждебно, но за Ваше право его высказать
я готов пожертвовать своей жизнью».
Вольтер написал ряд философских
повестей, в частности повесть «Кандид», в которой высмеивал теорию, по которой
все созданное Богом совершенно. «Наш мир — наилучший из миров», — утверждал Лейбниц.
Вольтер остроумно поиздевался над этим.
* *
*
"Великими людьми я называю только
тех, кто оказал великие услуги человечеству"
"... тот, кто желает лишить
человека страстей на том основании, что они опасны, уподобляется тому, что
пожелал бы выпустить из человека всю кровь, исходя из того, что она является
причиной апоплексического удара"
"Любовь — самая сильная из всех
страстей, потому что она одновременно завладевает головой, сердцем и
телом"
"Для глупца старость — бремя; для
невежды — зима; для человека науки — золотая осень"
"Для мошенника суеверный — то же,
что раб для тирана, Более того: суеверный идет на поводу у фанатика и сам
становится таким. Суеверие, порожденное язычеством и воспринятое иудейством,
заразило христианскую церковь с самых первых времен. Все отцы церкви, без исключения,
верили в силу магии. Церковь всегда осуждала магию, но всегда в нее верила; она
отлучала от церкви колдунов не как заблуждающихся безумцев, но как людей, действительно
имевших сношение с дьяволами"
Дидро — французский философ, глава энциклопедистов,
последовательный материалист, давший образцы диалектического мышления. С его
точки зрения мир — движущаяся материя; источник движения находится внутри
материи (любое тело состоит из атомов, которые движутся).
Дидро был сенсуалистом, признававшим в
то же время значение разума, мышления для познания. Он более или менее
сбалансированно представлял процесс познания.
Дидро возглавил создание первой в
истории человечества Энциклопедии. В значительной степени благодаря факту
создания Энциклопедии XVIII век называют веком Просвещения.
* *
*
"Самый счастливый человек тот,
кто дает счастье наибольшему количеству людей"
"Люди перестают мыслить, когда
перестают читать"
Кант — первый из философов нового времени
осознанно подошел к учению о категориях:
“Мы не можем мыслить ни одного
предмета иначе, как с помощью категорий”.
Он считал, что категории играют
фундаментальную роль в мышлении. Но, к сожалению, он не развил эти свои идеи,
только обозначил их. В деталях учение о категориях было разработано лишь Гегелем.
* *
*
Категорический императив:
1. “Поступай так, чтобы максима твоего
поступка могла стать всеобщим законом”. (“Поступай лишь согласно такому правилу,
которое ты мог бы желать возвести в общий закон”). — Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2.,
М., 1965. С. 323.
В пояснение Кант приводит несколько примеров.
Данное лицо до такой степени несчастно, что жизнь стала ему в тягость, и оно
спрашивает, позволительно ли ему наложить на себя руки. Где искать ответа на
этот вопрос? В категорическом императиве. Что было бы, если бы самоубийство
сделалось общим законом? Было бы то, что прекратилась бы жизнь. Стало быть,
самоубийство несогласно с нравственностью. Или другой пример. Человек
спрашивает себя, позволительно ли ему обманывать других людей. Согласно
категорическому императиву этого делать нельзя. Если бы все люди обманывали
друг друга, если бы обман стал общим законом жизни людей, то никакое общество невозможно
было бы.
Категорический императив Канта — не что иное, как
преобразованное в духе ригоризма и деонтологизма (этики долга) золотое правило
нравственности.
2. “Поступай так, чтобы ты всегда
относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к
цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству”.
* *
*
"Стоит только немного подумать, и
мы всегда найдем за собой какую-нибудь вину перед человеческим родом (пусть это
будет хотя бы та вина, что, благодаря существующему неравенству людей, мы
пользуемся известными преимуществами, ради которых другие должны испытывать еще
больше лишений) — и это помешает нам посредством себялюбивых представлений о
своих заслугах считать себя выше других людей."
“Долг! – Ты возвышенное, великое слово,
так как в тебе нет ничего, угодливого, что льстило бы людям… только из него
возникают необходимые условия того достоинства, которое и люди могут дать самим
себе. Это именно то великое, что возвышает человека над самим собою (как частью
чувственного мира)…”
Фихте интересен тем, что выдвинул учение
о субъекте, объекте и деятельности, их объединяющей. Ему принадлежит пальма
первенства в осознании понятий «деятельность», «субъект», объект» как семейства
категорий. Во всяком случае, именно он провозгласил единство и взаимозависимость
этих категориальных определений.
Фихте был субъективным идеалистом,
философом, абсолютизировавшим субъективную сторону человеческой деятельности.
Вслед за Кантом Фихте пытался онаучить
философию и, более того, заменить философию наукой, создать наукоучение или учение
о науке. Фихтевский сциентизм. «Для Фихте «философия» — устаревший термин. Надо
создать «науку всех наук», строго и доказательно вывести знание из единого
принципа» (Гулыга. Шеллинг, с. 21).
Шеллинг, Фридрих Вильгельм Йозеф (1775-1854)
Шеллинг разрабатывал проблемы философии
природы (натурфилософию). Он выдвинул и обосновал идею тождества бытия и мышления,
которую потом воспринял и развил Гегель.
Шеллинга весьма ценили в России за то,
что он «остро чувствовал моральные обязанности и поэтические возможности философии»
(А. Гулыга. Шеллинг, с. 293).
В сочинении «О мировой душе» Шеллинг
предвосхищает идеи Гегеля о противоречивости всего сущего. Во главу угла им
ставится мысль — материя представляет собой единство противоположностей. Он
рассматривает «закон полярности как всеобщий мировой закон», говорит о
«всеобщем дуализме» природы: «Любая действительность, — по Шеллингу, — предполагает
уже разделение. В явлениях действуют противоположные силы. Учение о природе, следовательно,
предполагает в качестве исходного принципа всеобщую
двойственность, а чтобы постичь ее — всеобщее
тождество материи. Ни принцип абсолютного различия, ни принцип абсолютного
тождества не дают истины, истина заключена в их объединении.»
Следует обратить внимание на выражение «закон полярности как всеобщий мировой
закон». Подобным образом и марксисты оценивали значение принципа
противоречивости всего сущего.
Заслуживает внимание и
учение Шеллинга о категориях, изложенное им в «Системе трансцендентального
идеализма». Это учение — шаг вперед по сравнению с тем, что сделал Кант. Оно
оказалось связующим звеном, переходной ступенью от кантовского учения о
категориях к «Науке логики» Гегеля, во многом предвосхищает гегелевскую
концепцию категорий. А. Гулыга пишет, комментируя соответствующий раздел в
«Системе трансцендентального идеализма»: «Мы мыслим категориями — предельно
общими понятиями. Шеллинг не только перечисляет их — отношение, субстанция и акциденция,
протяженность и время, причина и действие, взаимодействие и т. д. Он пытается
построить их иерархию, показать, как распадается категория на две
противоположные, как сливаются эти противоположности снова в одном, более
содержательном, понятии, приближаясь все ближе и ближе к практической, поведенческой
сфере деятельности человека. Возможность, действительность, необходимость —
таковы последние ступени этой лестницы категорий, которая приводит нас в новый,
верхний этаж, где господствует свободная воля.
Когда вчитываешься в эти строки
Шеллинга, — подытоживает А. Гулыга, — невольно приходит на ум «Наука
логики» Гегеля. Здесь перед нами ее предвосхищение, своеобразный зародыш. То, о
чем Шеллинг рассуждает, пока еще робко, местами ярко, местами схематично,
приобретает у Гегеля широкий размах, составит содержание двух объемистых томов,
которые и по сей день являют собой образец диалектического мышления. Ничто не
появляется на пустом месте.»
Великий немецкий философ-систематик, Аристотель
Нового времени, идеалист, создатель диалектики (как учения о развитии, становлении,
противоречиях).
Гегель – первый философ, который осмыслил
проблему диалектических противоречий самым фундаментальным образом. Он открыто
заявил, что противоречие – не ошибка, не недостаток нашего мышления, а
"корень всякого движения и жизненности", что мы не можем мыслить ни
одного предмета иначе, как только в противоречиях, в единстве противоположностей.
Из взаимодействия противоположных вещей, сторон возникает все
богатство-многообразие мира. Правда, Гегель смешивал диалектические
противоречия с логическими. Последние запрещает логика: если человек мыслит
противоречиво, то он будет вести себя непоследовательно, путано, бестолково,
безответственно и в результате не сможет нормально жить-действовать. Из-за
этого смешения гегелевское учение о диалектических противоречиях не вполне
свободно от релятивизма и софистики.
Всеохватность мышления Гегеля, его
систематизм имели некоторые отрицательные эффекты. Он смотрел на человеческую
жизнь и человека с высоты птичьего полета, поэтому его мало интересовала конкретная
жизнь конкретного человека. Он даже говорил о ничтожности индивидуального
сознания. Его философия – философия абсолютного-мирового духа. В абсолютном
духе всё как бы растворяется (как бог в природе у пантеистов). Природа, люди,
их жизнь, сознание являются лишь отдельными ступенями развития мирового духа.
Гегелю интересно целое (история), а детали его интересуют лишь в отношении к
целому (как бы за лесом не замечает отдельных деревьев).
* *
*
“Дерзновение в поисках истины, вера в
могущество разума есть первое условие философских занятий. Человек должен
уважать самого себя и признать себя достойным наивысочайшего... Скрытая
сущность Вселенной не обладает в себе силой, которая была бы в состоянии
оказать сопротивление дерзновению познания, она должна перед ним открыться,
развернуть перед его глазами богатства и глубины своей природы и дать ему наслаждаться
ими”
"Совокупность всеобщих
определений мышления" — "как бы та алмазная сеть, в которую мы вводим
любой материал и только этим делаем его понятным"
"В жизни уже пользуются категориями; они лишаются чести рассматриваться особо и
низводятся до служения духовной
выработке живого содержания, созданию и сообщению друг другу представлений,
относящихся к этому содержанию. С одной стороны, они ввиду своей всеобщности служат
сокращениями (...) С другой стороны,
они служат для более точного определения и нахождения предметных отношений... Такое применение категорий, которое в
прежнее время называлось естественной
логикой (курсив мой — Л.Б.), носит
бессознательный характер" — Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 85.
"... ничто великое в мире не
совершалось без страсти. Всегда дело сводится к тому, каково содержание моего
убеждения, какова цель моей страсти, истинны ли та или другая по своей
природе." – Гегель. Соч. Т. VIII. С. 23-24
"Когда мы слышим, что свобода
состоит в возможности делать все, чего хотят, мы можем признать такое
представление полным отсутствием культуры мысли" — Гегель. Соч. Т. 1. С.
44.
"Ложно лишь то, что абсолютизируется"
"Для камердинера не существует
героев, но не потому, что последние — не герои, а потому, что первый — камердинер"
Анализируя христианские представления,
различные формы религии, пришел к критическому переосмыслению религии как типа
сознания и далее, к критике философского идеализма. Главное сочинение Фейербаха
– «Сущность христианства». Он не просто подверг критике веру в Бога, не просто
декларировал атеизм. Он искал корни возникновения идей, связанных с верой в
Бога. С его точки зрения идею Бога породили страх и невежество. Бессилие
человека перед силами природы в конечном счете вылилось в идею всемогущего существа,
которое управляет поведением человека и от которого на человека исходит
благодать или испытания. Фейербах считал, что Бог – это абсолютизированный
обобществленный человек. Он выдвинул тезис: «Человек – человеку Бог». Каждый
человек – это Бог, т. е. для каждого из нас любой человек, наделенный
всеми самыми хорошими качествами, является Богом.
Философию Фейербаха называют антропологической,
антропологическим материализмом или натурализмом. Природу он рассматривал через
призму отношения к ней человека. Человек для него не только духовное, но и телесное
существо. Дух и материя слиты, нераздельны в человеке. Более того, он
утверждал: «Бытие – это субъект, а мышление – предикат (нечто вторичное)».
Мышление – свойство бытия.
Марксистская философия возникла на
стыке гегелевской философии и фейербаховского материализма.
* *
*
Л. Фейербах после прослушивания лекций Гегеля:
«Я понял, чего мне желать и к чему стремиться: мне нужна не теология, а
философия. Мне нужны не бредни и мечтания, мне нужно учиться! Мне нужна не
вера, а мышление! Благодаря Гегелю я осознал самого себя, осознал мир. Он стал
моим вторым отцом, а Берлин — моей духовной родиной.»
«Мир жалок лишь для жалкого человека, мир пуст лишь для пустого человека.»
«Чувство и разум необходимо присущи воле, ибо только посредством них я
знаю, чего я должен хотеть или не хотеть, что я должен делать или не делать.»
«Чистая совесть есть не что иное, как радость по поводу радости, причиненной
другому человеку; нечистая совесть есть не что иное, как страдание и боль по
поводу страданий, причиненных другому человеку.»
«Где нет любви, там нет и правды. Лишь тот что-то значит, кто что-то
любит. Не быть ничем и ничего не любить — одно и то же.»
«Человек человеку бог» (homo homini deus)
* *
*
«Философы лишь различным образом объясняли
мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». (Тезисы о Фейербахе)
«Мой диалектический метод по своей
основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью.
Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный
субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее
проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное,
пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.» (Из послесловия ко
второму изданию 1-го тома «Капитала»)
«Коммунисты могут выразить свою теорию одним
положением: уничтожение частной собственности» (см.: К. Маркс и Ф.
Энгельс. Манифест Коммунистической партии).
«На место старого буржуазного общества с его
классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное
развитие каждого является условием свободного развития всех». (Манифест Коммунистической
партии).
«...сущность человека не есть абстракт, присущий
отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных
отношений». (Тезисы о Фейербахе. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3).
Последнее — одно из самых известных высказываний
Маркса. Оно стало буквально материальной силой, т. к. овладело сознанием многих
и многих марксистских теоретиков, а через них и практиков. В этом высказывании
чувствуется влияние Гегеля. Именно Гегель представлял отдельного человека,
индивидуума чем-то абстрактно-природным. Во-первых, зачем это противопоставление:
“не, а”? (Не абстракт, присущий отдельному индивиду, а совокупность всех
общественных отношений.) Какое-то извращение — представлять отдельного живого
человека-индивида абстрактом, т. е. чем-то абстрактным, нежизненным, неконкретным.
Во-вторых, разве в самой сущности человека нет индивидуального, природного начала?
Разве индивидуальное, природное — это нечто несущественное, второстепенное?
Это высказывание ярчайшим образом характеризует
сущность марксова учения о человеке. Человек для него — это нечто, сводимое к
обществу, к общественным отношениям.
Шопенгауэр сыграл выдающуюся роль в
становлении идеи практической (житейской) философии. При всем своем пессимизме,
волюнтаризме и иррационализме он по-своему был умным и даже мудрым философом.
Его «Афоризмы житейской мудрости» до сих пор заслуженно пользуются любовью читателя.
* *
*
"Воспроизвести в понятиях в
абстрактной, всеобщей и отчетливой форме всю сущность мира и как отраженный
снимок предъявить ее разуму в устойчивых и всегда наличных понятиях — вот это и
ничто другое есть философия." (“Мир как воля и представление”, § 68)
"Никто из верующих не прибегает к
философии: он не нуждается в ней; никто из действительно философствующих не
религиозен; он ходит без помочей, — подвергаясь опасности, но свободно."
(А.Шопенгауэр. Собр.соч. Т. 1,
М., 1992. С. 8)
"Важный пункт житейской мудрости
состоит в правильном распределении вашего внимания между настоящим и будущим,
чтобы ни одно из них не вредило другому. Многие слишком живут в настоящем: это
— легкомысленные. Другие слишком поглощены будущим: это — тревожные и
озабоченные. Редко кто сохраняет здесь надлежащую меру." (А. Шопенгауэр.
Афоризмы житейской мудрости, гл. V. Б)
"... самый дешевый вид гордости —
гордость национальная. Ибо кто ею одержим, обнаруживает этим отсутствие в себе
каких-либо индивидуальных качеств, которыми он мог бы гордиться, так как иначе
ему незачем было бы хвастаться за то, что у него общее с миллионами. У кого
есть выдающиеся личные достоинства, тот, напротив, всего яснее видит недостатки
собственной нации, так как они постоянно у него на глазах. А всякий жалкий
бродяга, у которого нет за душой ничего, чем он мог бы гордиться, хватается за
последнее средство — гордиться той нацией, к какой именно он принадлежит: это
дает ему опору, и вот он с благодарностью готов pyr cai laz (кулаком и пятой —
греч.) защищать все присущие этой нации недостатки и глупости.
... индивидуальность стоит далеко выше
национальности, и по отношению к каждому данному человеку первая заслуживает в
тысячу раз более внимания, чем вторая. Вообще за национальным характером, так
как в нем отражается толпа, никогда нельзя по совести признать много хорошего...
Всякая нация смеется над другой, и все
они правы." (А.Шопенгауэр. Афоризмы житейской мудрости)
"Сострадание к животным так тесно
связано с добротою характера, что можно с уверенностью утверждать, что не может
быть добрым тот, кто жесток с животными"
Д. С. Милль — известный английский философ и логик, видный представитель
позитивизма, усовершенствовал методы научной индукции, предложенные Ф. Бэконом.
Эти методы, называемые также методами установления причинных связей, играют
большую роль в современной науке и практике.
*
* *
«Логика есть великий преследователь темного и запутанного мышления;
она рассеивает туман, скрывающий от нас наше невежество и заставляющий нас думать,
что мы понимаем предмет, в то время как мы его не понимаем. Я убежден, что в современном воспитании ничто
не приносит большей пользы для выработки точных мыслей, остающихся верными
смыслу слов и предложений и находящихся постоянно настороже против терминов
неопределенных и двусмысленных, как логика».
«Достоинство государства зависит от достоинства образующих его личностей».
Первый западник, подверг
сокрушительной критике общественный строй России, утверждал, что русские не
внесли никакого вклада в развитие человечества. Царь объявил Чаадаева
сумасшедшим и в течении 7-и лет философа наблюдал врач-психиатр. (Вспомним: с
Чаадаевым дружил наш великий поэт А. С. Пушкин и не просто дружил, а посвящал
ему свои стихи и писал стихотворные послания). Первое философическое письмо
Чаадаева, опубликованное в 1836
г., содержало экстравагантную интерпретацию общественной
жизни того времени. Чаадаев абсолютизировал ее недостатки. “Про нас, — писал он
в первом философическом письме, — можно сказать, что мы составляем как бы исключение
среди народов. Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной
частью в человечество, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок
миру. И, конечно, не пройдет без следа то наставление, которое суждено нам
дать, но кто знает день, когда мы найдем себя среди человечества, и кто
исчислит те бедствия, которые мы испытываем до свершения наших судеб?”. Он
предлагал сменить православие на католицизм, полагая, что католицизм несет
культуру и прогресс... Во многом Чаадаев был прав – в то время Россия ничего
еще толком не дала миру. До XIX века она по-настоящему не проявила себя на мировой
арене, разве лишь на военном поприще. К концу жизни Чаадаев смягчил свою позицию.
* *
*
"Любовь к отечеству — прекрасная
вещь. Но еще более высокая — любовь к истине"
"Я не научился любить свою родину
с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с запертыми устами. Я нахожу, что
человек может быть полезен своей стране только в том случае, если ясно видит
ее; я думаю, что время слепых влюбленностей прошло. Теперь прежде всего мы
обязаны родине истиной"
Наивная и страстная душа,
В ком помыслы прекрасные кипели,
Упорствуя, волнуясь и спеша,
Ты честно шел к одной высокой цели
Н. А. Некрасов. Памяти приятеля
В. Г. Белинский оказал значительное влияние на
духовную жизнь России как литературный критик, философ, атеист, западник. Его
письмо к Н. В. Гоголю стало манифестом свободомыслия и знаменем
демократического движения. «Россия, — отмечал он в письме, — видит свое
спасение не в мистицизме, не в аскетизме, не в пиетизме... Ей нужны не
проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а
пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков
потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а
с здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности, их выполнение.»
* *
*
«Жить — значит чувствовать и мыслить, страдать
и блаженствовать; всякая другая жизнь — смерть. И чем больше содержания
объемлет собою наше чувство и мысль, чем сильнее и глубже наша способность
страдать и блаженствовать, тем мы больше живем: мгновение такой жизни существеннее ста лет, проведенных в апатической
дремоте, в мелких действиях и ничтожных целях.» (В.Г. Белинский. Соч. Т. 4. С. 487)
«Страдание при виде непризнанного человеческого
достоинства, оскорбленного с умыслом и еще больше без умысла, — это то, что называют
гуманностью.»
«Что такое нравственность? В чем должна
состоять нравственность? В твердом, глубоком убеждении, в пламенной,
непоколебимой вере в достоинство человека, в его высокое назначение. Это
убеждение, эта вера есть источник всех человеческих добродетелей, всех действий.»
«... без страстей и противоречий нет жизни,
нет поэзии. Лишь бы только в этих страстях и противоречиях была бы разумность и
человечность, и их результаты вели бы человека к его цели.»
«Любовь — поэзия и солнце жизни»
«Имя гения — миллион, потому что в груди своей
носит он страдания, радости, надежды и стремления миллионов. И вот в чем
заключается всеобщность его идей и
идеалов: они касаются всех, они всем нужны, они существуют не для избранных, не
для того или другого сословия, но для целого народа, а через него и для человечества.»
(В.Г. Белинский. Соч. Т. 3. С. 130)
«...что в народе бессознательно живет как
возможность, то в гении является как осуществление, как действительность. Народ
относится к своим великим людям, как почва к растениям, которые производит она.
Тут единство, а не разделение, не двойственность.» (В.Г. Белинский. Соч. Т. 3.
С. 664)
«В какой бы сфере человеческой деятельности ни
появился гений, он всегда есть олицетворение творческой силы духа, вестник
обновления жизни. Его предназначение — ввести в жизнь новые элементы и через
это двинуть ее вперед на высшую ступень. Явления гения — эпоха в жизни народа.
Гения уже нет, но народ долго еще живет в формах жизни, им созданной, долго —
до нового гения... Тот не гений в истории, чье творение умирает вместе с ним:
гений по пути истории пролагает глубокие следы своего существования долго после
смерти.»
(Белинский В.Г. Рецензия на сочинения
И. И. Лажечникова (1839)).
(портрет кисти Н. Н. Ге)
А. И. Герцен – философ-материалист,
атеист, западник. Философских сочинения – «Дилетантизм в науке» и «Письма об изучении
природы». Его творчество интересно тем, что он много дал русской философии в
смысле терминологии, ввел в философский оборот немало русских слов.
Герцен сыграл значительную роль в демократическом
движении России. Его периодические издания «Полярная звезда» и «Колокол» будили
Россию от спячки деспотизма.
Герцен мудро понимал взаимоотношения человека
и общества (см. цитату ниже). По его мнению, следует придерживаться средней
линии между личностью и обществом, между индивидуализмом и коллективизмом. В
этой связи вполне понятны его колебания между социализмом и либерализмом. С
одной стороны, он считал, что диалектика Гегеля – алгебра революции, а социализм
– применение логики Гегеля к политике. С другой, он во многом был либералом.
* *
*
«Своеволье и закон, лицо и общество и их нескончаемая борьба с бесчисленными усложнениями
и вариациями составляют всю эпопею, всю драму истории. Лицо, которое только и
может разумно освободиться в обществе, бунтует против него. Общество, не
существующее без лиц, усмиряет бунтующую личность.
Лицо ставит себя целью.
Общество — себя.
Этого рода антиномии (нам часто приходилось
говорить о них) составляют полюсы всего живого; они неразрешимы потому, что,
собственно, их разрешение — безразличие смерти, равновесие покоя, а жизнь —
только движение. Полной победой лица
или общества история окончилась бы хищными людьми или мирно пасущимся стадом.»
– Герцен А.И. Соч. в 30-и т.т. Т. XIX. С. 184.
«Не следует ошибаться в одном:
обстоятельства — многое, но не все. Без личного участия, без воли, без труда —
ничего не делается вполне»
«... страдание, боль — это вызов на
борьбу, это сторожевой крик жизни, обращающий внимание на опасность.» – Герцен
А.И. Соч. в 30 т.т. Т. VI. С. 22.
«Тот, кто делает целью одно обуздание
страстей, тот дает страстям силу и высоту, которых они не имеют вовсе, — он их
ставит соперником разуму. Страсти крепнут и растут именно от того, что им
придают огромную важность. Лукреций говорит, что иногда надо уступать потребности
наслаждения для того, чтобы она не беспрестанно нас занимала.»
Н. Г. Чернышевский —
философ-материалист. Его роман «Что делать?» сыграл видную роль в становлении
демократического движения в России. Он был одним из крупнейших представителей
утопического социализма в России.
Чернышевский — сын священника, учился
в духовной семинарии в Саратове, затем на историко-филологическом факультете
Петербургского университета. Его взгляды формировались под воздействием идей
французских материалистов XVIII в., воззрений Гегеля, Сен-Симона, Фурье,
Фейербаха.
С ранних пор он стал проявлять
критическое отношение к существующим порядкам, выступал за свержение монархии.
Эта революционная деятельность привела Чернышевского
к аресту и ссылке на каторгу в 1862
г.
Основные произведения Чернышевского по
философии следующие: "Эстетическое отношение искусства к действительности"
(1855), "Очерки гоголевского периода русской литературы" (1855-1856),
"Критика философских предубеждений против общинного владения" (1858),
"Антропологический принцип в философии" (1860), "Характер
человеческого знания" (1855).
Всю существующую действительность Чернышевский
называет природой, которая независима от сознания. Он полагал, что на природу
следует смотреть так, как "велят смотреть химия, физиология и другие
естественные науки. В природе нечего искать идей, в ней есть разнородная
материя с разнородными качествами, они сталкиваются — начинается жизнь природы"
[Полн. собр. соч. Т. II. С. 154].
Основной источник знания для Чернышевского
— опыт, ощущения. "Ощущение по самой натуре своей непременно предполагает
существование двух элементов мысли, связанных в одну мысль: во-первых тут есть
внешний предмет, производящий ощущения, во-вторых существо, чувствующее, что в
нем происходит ощущение, чувствуя свое ощущение, оно чувствует известное свое
состояние, а когда чувствуется состояние какого-нибудь предмета, то, разумеется,
чувствуется и самый предмет" [Там же. Т VII. С. 280].
На определенной стадии формирования жизни
ощущение перерастает в сознание. Чувственное и рациональное познание вместе
взятое дает согласно Чернышевскому, верное представление о мире.
Чернышевский считал, что практика
должна решить вопрос об истинности теоретических положений. "Практика, —
писал он, — этот непреложный пробный камень всякой теории, должна быть
руководительницей нашей и здесь" [Там же. С. 102].
Чернышевский высоко
ценил диалектический метод Гегеля и в своих произведениях по-своему
формулировал диалектические положения. Жизнь для него проявлялась "поляризацией,
раздвоением сил, и это раздвоение выступает источником движения и развития".
Социально-философское
учение Чернышевского основывается на антропологическом принципе. Он писал, что
"основанием всему, что мы говорим о какой-нибудь специальной отрасли
жизни... должны служить понятия о натуре человека, находящихся в них побуждениях
к деятельности и ее потребностях" [Там же. Т. IX. С. 829].
Чернышевский исходит из того, что
индивид — первичная реальность, которая обладает всеми свойствами
человеческого, а общество выступает совокупностью множества людей, которые
взаимодействуют между собой.
Чернышевский сознательно проводит принцип
антропологизма в своих теориях, считая, что этот критерий дает возможность
соединить требования теории с требованиями человеческой природы, с интересами
человека вообще без всяких различий. То, что человек принадлежит к области природы,
определяет и сущность человека. Особенностью человеческой природы является
стремление к удовольствию. Поэтому, согласно Чернышевскому, человек
руководствуется своей собственной выгодой и эта установка порождает волю к
действию: человек "поступает так, как приятнее ему поступать, руководится
расчетом, велящим отказаться от меньшей выгоды или меньшего удовольствия для
получения большей выгоды, большего удовольствия" [Там же. Т. VII. С. 285].
С антропологических позиций Чернышевский
подходит и к истолкованию исторического процесса, полагая, что принцип интереса
и расчета лежит в основе всех действий людей. Широко известны слова Чернышевского,
что "исторический путь — не тротуар Невского проспекта, он идет целиком
через поля, то пыльные, то грязные, то через болота, то через дебри" [Т.
VII. С. 923].
Он придавал большое значение материальным
условиям жизни, которые, по его словам, играют "едва ли не первую роль в
жизни", составляя "коренную причину почти всех явлений и в других
сферах жизни" [Т. Ш. С. 357].
Чернышевский стремился создать концепцию
морали, основанную на принципах разумного эгоизма. Он полагал, что
разнообразные мотивы человеческих действий заставляют человека поступать
согласно узкому эгоизму, но человек, чтобы остаться цивилизованным существом,
должен понимать, что его естественное стремление к счастью может осуществиться
лишь в том случае, если он будет выступать против всего, что мешает общечеловеческому
счастью.
Этические воззрения Чернышевского выражены
в романе "Что делать?" Герой романа Лопухов, совершая жертвы ради
других, говорит: "Не такой я человек, чтобы приносить жертвы. Да их и не
бывает, никто их не приносит, это фальшивое понятие: жертва — сапоги всмятку.
Как приятнее, так и поступаешь".
Большое место в трудах Чернышевского занимает
разработка эстетических воззрений. Здесь он стоял на позициях, что "прекрасное
есть сама жизнь". "Реальная красота", по мнению Чернышевского,
выше "формальной красоты искусства". В эстетике Чернышевский также
стоял на позициях антропологизма: для человека прекрасным становится именно то,
"что служит намеком на прекрасное в человеке и его жизни" [Т.II. С. 13].
Искусство не может превзойти реальную
действительность, искусство — это лишь копия подлинника — реальности.
Работы Чернышевского имели резко критическую
окраску, а потому И С. Тургенев называл движение, связанное с Чернышевским, нигилизмом.
* *
*
"Исторический путь — не тротуар
Невского проспекта, он идет целиком через поля, то пыльные, то грязные, то
через болота, то через дебри". [Т. VII. С. 923].
"Прекрасное есть жизнь".
"Ошибки людей сильного ума именно тем и бывают страшны, что они
делаются мыслями множества других людей".
"Прекрасное и красивое в человеке
немыслимо без представления о гармоническом развитии организма и здоровья человека".
"Кто не испытывал, как возбуждает
любовь все силы человека, тот не знает настоящей любви".
* *
*
«Если ты отвергаешь в людях
возможность искреннего, глубокого, бескорыстного убеждения, то я вполне
основательно могу вывести, что тебе самому незнакомы никакие убеждения.»
«Сильные умы именно и отличаются
той внутренней силой, которая дает возможность не поддаваться готовым
воззрениям и системам и самим создавать свои взгляды и выводы на основании
живых впечатлений. Они ничего не отвергают сначала, но ни на чем и не останавливаются,
а только все принимают к сведению и перерабатывают по-своему.»
«... характер... не родится с
человеком, а приобретается им во время воспитания, устанавливаясь окончательно
в последующих треволнениях жизни.»
«Народная мудрость высказывается обыкновенно афористически и никогда не
прибегает к форме силлогизма, столь любимой книжниками.»
«Для человека, не зараженного
самодурством, вся прелесть любви заключается в том, что воля другого существа гармонически сливается
с его волей без малейшего принуждения...
Чувство любви может быть истинно хорошо только при внутренней гармонии любящих...»
Н. А. Некрасов. Памяти Добролюбова
Суров ты был, ты в молодые годы
Умел рассудку страсти подчинять.
Учил ты жить для славы, для свободы,
Но более учил ты умирать.
Сознательно мирские наслажденья
Ты отвергал, ты чистоту хранил,
Ты жажде сердца не дал утоленья;
Как женщину, ты родину любил,
Свои труды, надежды, помышленья
Ты отдал ей; ты честные сердца
Ей покорял. Взывая к жизни новой,
И светлый рай, и перлы для венца
Готовил ты любовнице суровой,
Но слишком рано твой ударил час,
И вещее перо из рук упало.
Какой светильник разума угас!
Какое сердце биться перестало!
Годы минули, страсти улеглись,
И высоко вознесся ты над нами…
Плачь, русская земля! но и гордись —
С тех пор как ты стоишь над небесами,
Такого сына не рождала ты
И в недра не брала свои обратно:
Сокровища душевной красоты
Совмещены в нем были благодатно…
Природа–мать! Когда б таких людей
Ты иногда не посылала миру,
Заглохла бы нива жизни…
* * *
"... всего лучше жить так, чтобы
в минуту смерти не было больно и совестно оглянуться назад; приятно подумать
перед смертью, что жизнь прожита не даром и что она целиком положена в тот
капитал, с которого человечество будет постоянно брать проценты..." — См.:
его “Очерки по истории труда”. — В: Писарев Д.И. Избран.философ. и политические
статьи. М., 1949. С. 298.
"Никто не думает говорить, что
всякий развитой человек честнее и умнее всякого неразвитого. Я говорю только,
что ум и честность развитого человека приносят обществу и самому обладателю
этих качеств гораздо больше пользы и наслаждений, чем ум и честность человека
неразвитого."
"Чтобы понимать человека, надо
уметь поставить себя в его положение, надо перечувствовать его горе и радость."
"Величайшая прелесть
общедоступного счастья состоит не в разнообразии и яркости наслаждений, а
преимущественно в том, что у этих наслаждений нет обратной стороны, т.е. что
эти наслаждения не покупаются ценою чужих страданий."
"Счастье завоевывается и
вырабатывается, а не получается в готовом виде из рук благодетеля. И самая
трудная часть задачи состоит именно в том, чтобы составить себе понятие о
счастье и отыскать себе ту дорогу, которая должна к нему привести."
"Кто дорожит жизнью мысли, тот
знает очень хорошо, что настоящее образование есть только самообразование и что
оно начинается с той минуты, когда человек, распростившись навсегда со всеми
школами, делается полным хозяином своего времени и своих занятий."
"Если бы человек был совершенно
лишен способности мечтать таким образом, если бы он не мог изредка забегать
вперед и созерцать воображением своим в цельной и законченной красоте то самое
творение, которое только что начинает складываться под его руками, — тогда я
решительно не могу себе представить, какая побудительная причина заставляла бы
человека предпринимать и доводить до конца обширные и утомительные работы в
области искусства, науки и практической жизни."
"Все усилия благоразумного
человека должны направляться не к тому, чтобы чинить и конопатить свой
организм, как утлую и дырявую ладью, а к тому, чтобы устроить себе такой
рациональный образ жизни, при котором организм как можно реже приходил бы в
расстроенное положение и, следовательно, как можно реже нуждался бы в починке."
«Когда жизненная борьба уже превратилась в сознательное стремление к определенной
цели, тогда человек может уже считать себя счастливым.»
* *
*
"Ложь и зло эгоизма состоят вовсе
не в том, что этот человек слишком высоко себя ценит, придает себе безусловное
значение и бесконечное достоинство: в этом он прав, потому что всякий
человеческий субъект как самостоятельный центр живых сил, как потенция (возможность)
бесконечного совершенства, как существо, могущее в сознании и в жизни своей
вместить абсолютную истину, — всякий человек в этом качестве имеет
безотносительное значение и достоинство, есть нечто безусловно незаменимое и
слишком высоко оценить себя не может (...) Непризнание за собою этого безусловного
значения равносильно отречению от человеческого достоинства; это есть основное
заблуждение и начало всякого неверия: он так малодушен, что даже в самого себя
верить не в силах, — как может он поверить во что-нибудь другое? Основная ложь
и зло эгоизма не в этом абсолютном самосознании и самооценке субъекта, а в том,
что, приписывая себе по справедливости безусловное значение, он несправедливо
отказывает другим в этом значении; признавая себя центром жизни, каков он и
есть в самом деле, он других относит к окружности своего бытия, оставляет за
ними только внешнюю и относительную ценность." ("Смысл любви" 2,
III — Соловьев В.С. Сочинения в 2 т.т., т. 2, М., 1990. С. 505-506).
"Сущность права состоит в
равновесии двух нравственных интересов: личной свободы и общего блага"
Религиозный мыслитель, философ-мистик,
экзистенциалист. Его основные сочинения: “Смысл творчества”, "Смысл
истории", "Новое средневековье", “Философия неравенства”, “О
назначении человека”... Бердяев очень противоречивая фигура. Он, с одной
стороны, выступал против коммунизма и социализма. Осознав пагубность
коллективистских идей, он выдвинул свою оригинальную концепцию персонализма. По
его мнению отдельная человеческая личность – персона – главная движущая сила истории.
Ее права и свобода – то, на что должно ориентироваться государство и общество,
т. е. Бердяев морально восстановил, реабилитировал индивидуализм (вспомним, во
второй половине XIX века и начале XX века почти все умные люди в России были
заражены идеологией коллективизма, в том числе Л.Н. Толстой, который утверждал,
что объективные законы истории выше деятельности отдельного человека).
Бердяев попытался внедрить элементы западной
философии (либерализма и индивидуализма) в сознание русского человека, но при
участии соответствующим образом модернизированной религии.
Бердяев принадлежит к типу
философов-иррационалистов. Он ставил интуицию выше разума, каждую свою мысль
лепил как отдельную самостоятельную вещь. Он сам признавался, что не способен
рассуждать.
Бердяев один из тех философов, которых
большевики выслали из страны в 1922 году по указанию Ленина на знаменитом
“философском пароходе”. Фактически он был подвергнут остракизму (изгнанию из
общества). Ленин и большевики оторвали от русской земли ряд выдающихся мыслителей.
* *
*
“Последовательный социализм есть коммунизм.
Он ведет к отрицанию и истреблению личности, к отрицанию и истреблению человека”
(Бердяев Н.А. Духовные основы русской революции. Опыты 1917-1918 гг. СПб., 1999. C.7).
"Терпимость не есть равнодушие к
добру и злу; терпимость есть добродетель свободолюбия и человеколюбия, бережное
отношение к человеческим душам, к их жизненному пути, всегда сложному и мучительному"
“Мое мышление интуитивное и афористическое,
в нем нет дискурсивного развития мысли. Я ничего не могу толком развить и
доказать” (“Самопознание”, стр. 92).
Уильям Джеймс — крупнейший американский
философ и психолог, один из основоположников прагматизма. Получил космополитическое
образование, учась в школах разных стран — в Швейцарии, Германии, Франции,
Англии, особенно интересовался естествознанием и живописью. Окончил Гарвардский
университет, медицинский факультет и вскоре стал преподавать там анатомию,
физиологию, психологию, а затем философию. Широко известен своей активной
деятельностью: читал лекции, преподавал, путешествовал, общался с большим
кругом выдающихся ученых и коллег. Живой стиль речи и письма сделали его популярным.
Человек, по мнению Джеймса, — это
такое существо, которое стремится выжить и активно приспосабливается к меняющимся
условиям. Сознание для Джеймса — это избирательная активность, оно всегда
осуществляет отбор того, что нужно индивиду. Сознание имеет индивидуальный характер,
представляет собой поток непосредственных ощущений и впечатлений, которые
возникают в результате нервных возбуждений. Из этого потока опыта избирательная
активность внимания выделяет отдельные группы ощущений, называемых вещами,
которые по той или иной причине представляют для нас интерес. Таким образом,
каждый человек создает свой собственный мир.
Джеймс вслед за Ч. Пирсом развивает
заложенный последним прагматизм. Он понимает прагматический подход следующим
образом. Если мы сталкиваемся с какой-либо теоретической проблемой, то
возникает вопрос: "Какая получится для кого-нибудь практическая разница,
если принять за истинное именно это мнение, а не другое? Если мы не в состоянии
найти никакой практической разницы, то оба противоположных мнения означают по
существу одно и то же, и всякий дальнейший спор здесь бесполезен". То же
самое он формулирует и для философии: "Вся задача философии должна была бы
состоять в том, чтобы указать, какая получится для меня и для вас определенная
разница в определенные моменты нашей жизни, если бы была истинной та или иная
формула мира" [Прагматизм. СПб., 1910. С. 733,36].
Джеймс думает прежде всего о том, как
наилучшим образом устроиться в окружающем нас мире, чтобы "чувствовать
себя, как дома во вселенной". Прагматизм Джемса тесно связан с созданной
им теорией радикального эмпиризма, хотя в работе "Прагматизм" он
отрицал эту связь. Радикальный эмпиризм означает, что весь материал познания, с
которым познание имеет дело, входит в понятие опыта. Составные части опыта не нуждаются
ни в какой внеэмпирической поддержке. "Опыт как целое является
самодовлеющим и не опирается ни на что". Действительность, представленная
в опыте, состоит из трех частей. Первая часть — это поток наших ощущений,
источник их неизвестен, они не истинны и не ложны, "они просто суть".
Вторая часть — это отношения между нашими ощущениями. Третья часть — это совокупность
прежних истин, с которыми должно считаться каждое новое исследование. Джеймс
высказывает положение, что мысли сделаны из того же материала, что и вещи. Из
предыдущих рассуждений вытекает прагматическая концепция истины Джеймса.
Согласно Джеймсу, идеи имеют лишь инструментальное значение, которое зависит от
их эффективности. Истина — это то, что оказалось полезным во время нашего опыта.
"Мысль истинна постольку, поскольку вера в нее выгодна для нашей
жизни", — писал он в "Прагматизме". Истина — это родовое название
для всех видов определенных рабочих ценностей в опыте.
Значительное место в работах Джеймса занимают
вопросы религии. Он полагал, что религия нужна человеку как источник, из которого
он черпает дополнительные силы в жизненной борьбе. Человек должен чувствовать себя
в большей безопасности, и в этом ему помогает религия. Он писал, что Бог
обеспечивает гармонию и порядок в мире, где есть Бог, там трагедия только
временная и частична" [Многообразие религиозного опыта. М., 1910. С. 507].
Он полагал, что вера в Бога — это своего рода "моральные каникулы",
она дает возможность не терзаться из-за неисчислимых бедствий человечества и
наслаждаться жизнью. Джеме не утверждает, что Бог реально существует, он лишь
говорит, что религиозное чувство, религиозное переживание, религиозный опыт
существуют и этот опыт, это переживание, это чувство играют огромную роль в
жизни человека. Религиозная вера основывается на выдвинутой Джеймсом концепции
"воли к вере". В этой концепции он исходит из предпосылки, что
существует абсолютно свободная воля, которая способна выбрать одну из любых
альтернатив. В своем дневнике он писал, что смог выйти из душевного кризиса
лишь тогда, когда под влиянием чтения Ренувье нашел в себе силы поверить, что
свободная воля существует. "Если мы свободны, первым проявлением нашей свободы
должно быть внутреннее признание ее" [Зависимость веры от воли. СПб.,
1904. С. 167]. Таким образом, свобода воли должна приниматься на веру в
результате свободного волевого акта. Концепция Джеймса о воле к вере содержит
важное положение о том, что даже вера в истинность какого-либо утверждения способна
сделать его истинным. "Вера в факт может способствовать возникновению
последнего" [Зависимость веры от воли. С. 28].
(См.: Л. В. Блинников.
Краткий словарь философских персоналий)
———————
Прагматизм — специфически американское направление философской мысли. Деловая
активность американцев должна была философски осмыслена и она получила это
осмысление в виде прагматизма (греч. pragma — дело, действие).
«Принцип прагматизма» определяет содержание
знания его практическими последствиями (Ч. Пирс). В работах Джеймса
прагматизм формулируется как метод разрешения философских споров путем
сравнения «практических последствий», вытекающих из той или иной теории, и как
теория истины: истина есть то, что «лучше «работает» на нас, что лучше всего
подходит к каждой части жизни и нашего опыта».
Английский философ, логик,
общественный деятель, внес значительный вклад в развитие математической логики.
Работы, опубликованные на русском
языке:
Человеческое познание, его сфера и границы.
История западной философии.
Критик религии. См.: Б. Рассел. Почему
я не христианин. М., 1986.
* *
*
"Существует великое множество
путей, при помощи которых церковь, настаивая на том, что ей угодно называть
нравственностью, и в наше время причиняет различным людям незаслуженные и
ненужные страдания. И как вам, разумеется, известно, церковь в лице большей
части своих представителей все еще продолжает оставаться противником прогресса
и улучшения во всем, что ведет к уменьшению страданий в мире, ибо ей угодно
приклеивать ярлык нравственности к определенному узкому кодексу правил
поведения, которые не имеют никакого отношения к человеческому счастью. А когда
вы заявляете, что следует сделать то или другое, ибо сделанное вами будет
содействовать человеческому счастью, церковники полагают, что это вообще не
имеет никакого отношения к делу. "Какое отношение человеческое счастье
имеет к нравственности? Ведь цель нравственности заключается вовсе не в том,
чтобы сделать людей счастливыми. Цель нравственности — сделать их пригодными
для неба". И, как надо думать, непригодными для этого мира."[9]
Поппер, Карл
(1902-1994)
Внес заметный вклад в развитие
философии науки. Он показал, что научное знание отличается от обыденного
знания-мнения тем, что оно основано на логике, дедуктивном выводе и на
эмпирической проверке, эксперименте-наблюдении. Он утвердил ту мысль, что если
научную идею нельзя подвергнуть процедуре опровержения (“принцип фальсифицируемости”),
то она не имеет научного смысла и ее не следует рассматривать, т. е. только та
идея или гипотеза является научной, которую можно опровергнуть, сопоставить с
какими-то фактами, явлениями. Если это невозможно, то гипотеза не является
научной и ее нужно отбросить.
Благодаря “принципу
фальсифицируемости” Поппер провел четкую разграничительную линию между наукой,
с одной стороны, и философией, религией, с другой. Оказалось, что эти сферы
смешивать нельзя. Философия отличается от науки именно тем, что философские
идеи и представления не фальсифицируемы, т. е. не научны. В ХХ веке все большое
число философов стало осознавать, что философия – не наука, а особый тип культуры.
Поппер также выдвинул концепцию критического рационализма. Он считал,
что рационализм должен быть критическим, т. е. разум сам себя должен
критиковать. И в той степени, насколько разум самокритичен, он имеет право на
какие-то утверждения.
Книга Поппера “Открытое общество и его
враги” стала библией современного политического мышления. Она посвящена критике
тоталитаризма и обоснованию идеи открытого общества.
* *
*
«...из всех политических
идеалов те, которыми вдохновляются стремления сделать человека счастливым,
пожалуй наиболее опасны. Такие идеалы неизменно приводят к попытке навязать
другим нашу систему “высших” ценностей для того, чтобы они осознали, что с
нашей точки зрения имеет чрезвычайную важность для их счастья, для того, чтобы
так сказать, спасти их души. Они ведут к утопизму и романтизму. Мы все чувствуем,
что любой был бы счастлив в прекрасном и совершенном мире наших грез. Вне
сомнения, небеса спустились бы на землю, если бы мы все могли любить друг
друга. Но попытка создать рай на земле неизбежно приводит к созданию
преисподней. Она вызывает нетерпимость. Она вызывает религиозные войны и спасение
душ посредством инквизиции. К тому же она, я уверен, основывается на полном
непонимании нашего морального долга. Наш моральный долг состоит в том, чтобы
помогать нуждающимся в нашей помощи, однако моральный долг не может заключаться
в том, чтобы делать других счастливыми, ведь это от нас не зависит, и к тому же
это слишком часто представляет собой не что иное, как вмешательство в частную
жизнь тех, к кому мы имеем дружескую склонность.»
Говорят, что
философы и истинные мудрецы равнодушны. Неправда, равнодушие — это паралич
души, преждевременная смерть.
Мыслитель, дерзновенный гений,
Свой лоб несущий средь огня и льда,
Идеи многих поколений
В гармонию приводит иногда...
Эмиль Верхарн
...думать — это значит ставить вопросы
и пытаться находить ответы на них.
В. Рубцов
(Микельанджело.
Давид)
всегда возвышаюсь душой.
В. А.
Жуковский
…Мы — жалкие марионетки
во власти беспощадной судьбы; …подчиняясь неумолимым законам природы, мы обречены
участвовать в непрекращающейся борьбе за существование и… впереди — неизбежное
поражение, и больше ничего. (С. Моэм)
(Картина К. Ф. Юона «Новая
планета», 1921 г.)
(Этюд к картине А. А. Иванова «Явление Христа народу»)
(картина И. Н. Крамского)
(В. А. Тропинин. Портрет художника. 1825 г.)
(П.
Флоренский и С. Булгаков)
(картина М. В. Нестерова)
(И. Н. Крамской. Автопортрет)
(Рисунок
Леонардо да Винчи)
Для Леонардо да Винчи этот рисунок — всего лишь поиск-исследование нужных
пропорций человеческого тела. Для некоторых же не в меру ретивых «преобразователей»
жизни и человека такие измерения с помощью элементарных геометрических фигур и
пропорций служат ориентиром для втискивания человека в прокрустово ложе
механоподобных правил и отношений.
Рафаэль. Афинская школа
«Афинская школа»
изображает философов Древней Греции. В центре композиции
— фигуры Платона и Аристотеля. Их окружают разные философы и ученые. Одни
слушают спор Платона и Аристотеля, другие беседуют друг с другом, либо заняты
изложением своих идей и решением сложных математических задач. Одни погружены в
глубокое раздумье (как, например, философ, сидящий слева внизу на первом плане —
так называемый Гераклит), другие (правая нижняя группа) склонились над
грифельной доской. Помимо Платона и Аристотеля можно увидеть Диогена, в непринужденной
позе лежащего на ступенях, Сократа слева наверху, математика Евклида справа внизу
и географа Птолемея в крайней правой группе. В руках он держит глобус и беседует
с астрономом Зороастром.
Искусствовед Н. Е.
Элиасберг пишет: «Богатство человеческого ума, всепобеждающая, непреходящая
сила разума, безграничность творческих возможностей человека — основное
содержание «Афинской школы». Это произведение, как в зеркале отражает
современные Рафаэлю гуманистические философские устремления и преклонение его
эпохи перед культурой античного мира.»
Рафаэль. Афинская школа
Центральные фигуры картины:
Если вспомнить разграничение всех
философов на материалистов и идеалистов, то можно сказать, что Аристотель
фактически высказал основную мысль материализма, т. е. что дух не может
существовать вне материи (в противоположность Платону, который утверждал обратное).
Эта борьба двух направлений длится вот уже почти две с половиной тысячи лет:
идеалисты выступают за то, что духовное – особая субстанция, существующая
независимо от материального и управляющая им; а материалисты и близкие к ним
философы утверждают, что идеальное — продукт особым образом организованной
материи и существует лишь в связи с материальным. Платон и Аристотель как бы
воплощают эту борьбу указанных направлений мысли. В известной картине Рафаэля
“Афинская школа” Платон показывает на небо, а Аристотель — на землю.
Сократ не записывал свои мысли, а выступал-беседовал на улицах и площадях
Афин. У него было много учеников. Самый знаменитый — Платон.
Знание, по Сократу, есть мысль, понятие об общем. Раскрываются понятия
через определения, а обобщаются через индукцию. Сам Сократ дал образцы
определения и обобщения этических понятий (например, доблести, справедливости).
Определению понятия предшествовала беседа, в ходе которой собеседник рядом
последовательных вопросов изобличается в противоречиях. Раскрытием противоречий
устраняется мнимое знание, а беспокойство, в которое при этом ввергается ум,
побуждает мысль к поискам подлинной истины. Свои приемы исследования Сократ
сравнивал с искусством повивальной бабки (“майевтикой”), а его метод вопросов,
предполагающий критическое отношение к догматическим утверждениям, получил
название сократовской “иронии”. Майевтика, буквально повивальное искусство, —
предложенное Сократом искусство извлекать скрытое в человеке знание с помощью
наводящих вопросов.
(Картина «Смерть Сократа»)
Софистов, как известно, обвиняли в
непочтении к богам и развращении юношества.
Аристофан в своей комедии “Облака” высмеял софистов на примере Сократа,
которого превратил в софиста. Так, Сократ изображен в комедии отрицающим существование
Зевса.
Затем Сократа и в самом деле обвинили
в непризнании богов и развращении молодежи. В частности, его обвинили в том,
что он «преступает закон…, выдавая ложь за правду и других научая тому же». В
итоге приговор: смертная казнь. Философ оказался жертвой клеветы. Это случилось
в 399 году до н. э.
По
приговору суда Сократ принял яд цикуты.
Когда служитель протянул чашу с цикутой, Сократ взял ее «с полным
спокойствием… не задрожал, не побледнел, не изменился в лице, но… поднес чашу к
губам, выпил до дна — спокойно и легко» (Платон.
Федон, 117 b-c). Сократ мог бежать, но не сделал этого, так как бегство послужило бы
косвенным доказательством его вины, а, главное, не сулило ему возможности
философствования на чужбине.
(Картина Х.
Риберы «Диоген с фонарем)
“Киник” (по латински “циник”) происходит от слова “Киносарг” (“Зоркий пес”
— гимнасий, в котором вел свои беседы Антисфен, основатель школы киников). Диоген из Синопа, живший в бочке,
демонстративно принял эпитет “собака”.
Слова “циник”, “цинизм”
ведут свое происхождение от киников. Киники не только звали назад к природе, не
только опрощались, но и пренебрегали вследствие этого многими правилами
приличия, морали, считая их ненужными условностями.
Киники породили традицию время от времени ругать культуру, отрицать благотворность
ее достижений, отрицать прогресс. Это и Жан-Жак Руссо с его призывом “Назад к
природе!”, и наш Лев Толстой с его стремлением к опрощению, и некоторые
нынешние (экстремистски настроенные) экологи, гринписовцы (гринпис — зеленый мир).
Картина Рембрандта. 1653 г.
(картина И. Е. Репина)
(картина И. Е. Репина)
(Христос и
Пилат. Картина Н. Н. Ге)
Дух и Материя
Борец за идею и Эпикуреец
Нищий телом и Нищий духом
Страдание и Наслаждение
(Картина Н. Н. Ге «Голгофа»)
Что делать? Картина И. Н. Крамского «Христос в пустыне»
«Под
влиянием ряда впечатлений у меня осело очень тяжелое ощущение от жизни. Я ясно
вижу, что есть один момент в жизни каждого человека… когда на него находит
раздумье: пойти ли направо или налево?
…Итак это не
Христос. То есть я не знаю, кто это? Это есть выражение моих личных мыслей».
И.
Н. Крамской
В образе
рыцаря нашли свое воплощение активная деятельность, стойкость и твердость,
почти фанатическая убежденность в правоте — наиболее характерные качества,
присущие таким деятелям Реформации, как Лютер, Ульрих фон Гуттен, Мюнцер,
Меланхтон и другие.
(Картина В. В. Верещагина «Апофеоз войны»)
Завоеватель
Тамерлан (Тимур), известный своей жестокостью, оставлял на своем пути пирамиды
из человеческих черепов.
(картина
В. М. Васнецова)
Человек,
в сущности, всегда — этакий витязь на распутье. Перед ним море вариантов, он может
поступать так или эдак.
Сомнение
— необходимый элемент во всех делах, где есть неопределенность, присутствует
риск. А таких дел большинство! Человек несомневающийся, лишенный сомнения —
обречен. Такой человек крайне негибок, хрупок как хрупко очень твердое тело.
Либо он должен избегать малейшего риска, малейшей неопределенности в делах,
либо он рискует быстро “сломать шею”. Сомнение — это ответ на объективную
неопределенность ситуации, на необходимость постоянного выбора между различными
вариантами, различными путями-дорогами. Здоровый скепсис всегда на вооружении у
разума. Это защищает его от скоропалительных решений, а человека от
необдуманных действий
Тициан. Динарий кесаря. 1515
Сюжет картины
взят из Евангелия от Матфея: фарисеи, противники религиозного обновления, к
которому стремился Христос, хотят спровоцировать мессию на конфликт с императорской
властью, а затем донести на него. С этой целью они спрашивают, следует ли платить
подати императору. Христос, понявший, в чем дело, просит показать динарий и,
указывая на надпись на нем и на портрет императора, говорит: «да воздайте
кесарю кесарево, а Божье Богу».
(Картина Тициана «Любовь земная и любовь небесная»)
Лирика и эротика — два типа любви.
Лирика основывается на чувствах, рожденных зрительными и/или слуховыми образами.
Это — дистантная любовь.
Эротика основывается преимущественно на осязательных чувствах и действиях.
Это — контактная любовь.
В лирике преобладает духовно-эмоциональная, созерцательная составляющая
любви. В эротике — физическая, телесная, осязательно-действующая
составляющая.
Между лирикой и эротикой может быть гармония, а может быть антагонизм. Гармония
лирики и эротики — это то, к чему обычно стремятся люди, что называют полноценной
любовью. В рамках любовной гармонии лирика и эротика дополняют и опосредуют
друг друга.
В случае ненормального или парадоксального течения любви лирика может подавлять
эротические чувства, а эротика — лирические. Антагонизм лирики и эротики обычно
возникает в ситуации противопоставления духа и тела, когда духовное считается
чем-то возвышенным, благородным, а телесное — чем-то низменным, животным,
скотоподобным.
(картина Рембрандта «Возвращение блудного сына». Около 1668-1669 г.)
По
каким страшным дорогам прошел этот измученный человек, какие унижения испытал
он на белом свете! И здесь же — отцовская любовь, радость примирения, добрый
конец испытаний.
Сюжет
картины заимствован из евангельской притчи, в которой рассказывается об юноше
из богатой семьи, покинувшем отчий дом. Во время скитаний он промотал своей состояние и после многих лет
беспутной жизни раскаялся и вернулся к отцу, который простил его.
(Картина Рембрандта «Святое семейство»)
Семья — это дом любви, место ее пребывания. Вне семьи любовь ущербна, неполна.
В семье любовь реализуется во всех своих ипостасях: как половое общение, как
любовь к родителям и любовь к детям.
Семья — это и просто Дом. Без семьи нет дома, а без дома нет семьи. В
коммунистическую эпоху в нашей стране слово «домохозяйка» стало чуть ли не
бранным, оскорбительным. Да и слово «дом» в значительной мере обесценилось,
стало обозначать чаще некое безликое многоэтажное сооружение с рядом комнат (коридорная система,
коммуналка) или отдельных квартир-клеток. Это извращение жизни. Быть хозяином
или хозяйкой дома — величайшая ценность. Не надо только понимать домашнее хозяйство
узко, лишь как обеспечение удобств, порядка и чистоты в доме. Вести дом — это наладить,
поддерживать, развивать, совершенствовать жизнь семьи в определенном пространстве-времени
со всеми ее атрибутами: супружеством, отцовством-материнством, культурой быта,
любовью-дружбой-общением с самыми близкими людьми, животворчеством.
Венецианская школа
Возрастное различие людей. В обществе в один и
тот же момент времени сосуществуют и взаимодействуют разные поколения: дети,
юные-молодые, взрослые, старики. Это обеспечивает баланс динамизма и стабильности
жизни. Молодые придают жизни нужный динамизм. Старики оказывают стабилизирующее
влияние на нее.
Гойя
Неразумие и безумие ведут к хаосу
Свобода
на баррикадах Парижа
Картина
Делакруа
Художник воплотил революцию в аллегорическом образе Свободы
— женской фигуры во фригийском колпаке и с трехцветным знаменем...
(С. Я. Маршак)
(Картина П. А. Федотова «Анкор, еще анкор»)
Сюжет: гарнизонный офицер, изнывающий от скуки и безделья в захолустной дыре,
гоняет через палку стриженого пуделя, перемежая русские и французские слова:
французское «анкор» означает русское «еще».
Прекрасно
сказал В. Г. Белинский: “Любовь —
поэзия и солнце жизни”. Да, любовь — Солнце жизни. Ее лучи расходятся во
все стороны жизни, освещают все, даже самые отдаленные уголки человеческой
жизни.
(Картина
М. В. Нестерова «Два лада».
1922 г.)
(Картина С.
Ботичелли)
В «Рождении» Сандро Боттичелли изобразил Афродиту
Уранию – небесную Венеру, дочь Урана, рожденную из моря без матери. На картине
запечатлено не столько само рождение, сколько
последовавший за тем момент, когда гонимая дыханием гениев воздуха, Венера достигает
обетованного берега. Красоту обнаженной фигуры венчает нимфа Ора, являющаяся
воплощением природы, она готова прикрыть ее плащом. Ора – одна из трех Гор,
нимф времен года. Эта Гора, судя по покрывающим ее одежду цветам,
покровительствует тому времени года, когда могущество Венеры достигает вершины.
Возможно, на эту картину художника вдохновил один из гомеровских гимнов, в
котором описывается, как Зефир, бог западного ветра, принес на остров Кипр
Венеру, где ее приняли Горы.
По представлениям кружка Лоренцо Медичи (покровителя
художника – Л. Б.) Венера, богиня
любви, является также богиней человечности. Именно она учит людей разуму,
доблести, она – мать Гармонии, рожденная от союза материи и духа, природы и
идеи, любви и души. Идею картины часто связывают также со станцами талантливого
поэта Анжело Полициано, члена кружка Медичи:
Эгеем бурным, колыбель чрез лоно
Фетиды проплыла средь пенных вод,
Создание иного небосклона,
Лицом, с людьми несходная, встает
В прелестной позе, глядя оживленно,
В ней девственница юная. Влечет
Зефир влюбленный раковину к брегу,
И небеса их радуются бегу.
Сказали б: море истинное тут.
И раковина с пеной – как живые,
И видно – блеск глаза богини льют.
Пред ней с улыбкой небо и стихии.
Текст взят из Интернета, сайт «Картина
недели»
(Фрагмент картины С. Ботичелли «Весна»)
Три грации
(Картина Рафаэля)
Имя женщины — Любовь
(Картина Лукаса Кранаха «Венера и
Амур»)
Имя
женщины — любовь. Имя мужчины — борьба. Да, именно так. Вспомним знаменитую
юмореску Вячеслава Полунина «Осюсяй». Девушка хотела смотреть фильм про любовь,
а юноша — детектив. Это очень верное наблюдение великого комика. Для женщины
любовь на первом месте. А для мужчины на первом месте — борьба, рисковое поведение.
Как
же всё это согласуется с тем, что любовь в основном своем значении — общее
«дело» мужчины и женщины?! Да, действительно, любовь — это отношение, общее
«дело» мужчины и женщины. Но персонифицирует, олицетворяет, воплощает любовь
именно женщина. Вот такая диалектика.
У
немецкого художника Лукаса Кранаха есть замечательная картина «Венера и Амур».
Она как нельзя лучше передает смысл любви. Женщина, богиня любви, вместе с
мальчиком-ребенком, Амуром, натянувшем лук любви. Тут всё символ. Именно такова
человеческая любовь. Это и женщина, воплощающая любовь (богиня любви!), и
мальчик-ребенок, пускающий стрелу любви. И именно мальчик (ребенок и мужчина
одновременно), и именно стрела (не стрела войны, а стрела любви — символизированное
мужское достоинство!)
(Картина Тициана «Венера Урбинская»)
Одно
я усвоил раз навсегда:
Кроме
материи — все ерунда.
Она
— наш верный друг и хранитель,
Всего,
что на свете есть, прародитель.
Она
всех мыслей мать и отец,
Познанья
начало, незнанья конец.
И
тут совсем ни при чем откровенье,
Чего-то
незримого благоволенье.
Если
я верю в какого-то бога,
То
только в такого, что можно потрогать.
Моя
религия предельно проста:
Жаркие
надо любить уста,
Стройные
бедра, высокую грудь,
Ну
и живые цветы не забудь!
Вот
оно — любви пропитанье,
Радости
сладкое ожиданье.
Такой
религии я не враг,
Без
нее никуда ни на шаг.
Шеллинг. Из поэмы "Эпикурейский символ
веры Гейнца Видерпоста".
(См.: А.Гулыга. Шеллинг. С. 49-50, 81)
Сикстинская
мадонна Рафаэля — не просто красота, а красота материнства, производящая
красота или, иначе, воспроизводство прекрасного в прекрасном.
Лукас Кранах
(Картина В. Е.
Маковского «Перед объяснением. Свидание. Студент и барышня»)
Тонким лиризмом живописного исполнения
наполнена жанровая картина "Перед объяснением" (1898-1900). Сам
пейзаж — обступившие героев ели, замшелые валуны — подчеркивает напряженный
момент в отношениях двух молодых людей. Живопись приобретает здесь большое
эмоциональное звучание и непосредственность чувств. С присущей только
Маковскому проникновенностью передано мучительное состояние влюбленных в
трудный момент объяснения. Выразительны склоненные лица и жесты героев: молодой
студент перебирает в руках тросточку, в ожидании ответа, а девушка, срывая лепестки
ромашки, надеется на его понимание и любовь.
(Роден. Поцелуй)
«Любовь без объятий, объятия без любви — вот уже две тысячи лет ханжи
кружат вокруг этого вопроса, как мошки вокруг лампы. Ничего страшного, если они
повредятся чуть-чуть в уме, но они ведь хотят, чтобы тронулась вся планета! Они
нацепляют на статуи фиговые листки, придумывают для таитянок ситцевые платья.
Они хотят заставить нас бояться собственного тела...
— Но есть ведь и другие ценности, кроме телесных.
— Опять за свое! Телесных! Да моя душа воспарит гораздо выше, чем у каких-нибудь
вечно молящихся святош.»
(См.: Эммануэль Арсан. Эммануэль. Ч. 2, “Возраст мудрости”).
(Скульптура С. И.
Гальберга. 1830 г.)
«Одной любви музыка
уступает, но и любовь — мелодия»
(А. С. Пушкин)
(Картина А. А. Иванова
«Аполлон, Гиацинт и Кипарис»)
(Картина В. В. Верещагина «Мавзолей Тадж-Махал)
(Картина И. Ф. Хруцкого «Цветы и плоды»,
1839 г.))
(И. Е.
Репин. Портрет П. А. Стрепетовой. Фрагмент)
Этот портрет художник писал с знаменитой актрисы сразу после сыгранного ею
спектакля, в один сеанс. На лице актрисы мы видим еще не остывшее чувство художественного
волнения-экстаза.
(Картина М. А. Врубеля
«Пан»)
«На фоне луга и реки, над которой месяц вспыхнул язычком пламени,
Пан, присев на корточки, смотрит вдаль. В одной руке его зажата свирель. Лицо,
скуластое и грубое, заросло щетиной. Глаза бездонно-голубые, как влага реки,
казалось, лишены выражения, мысли, но есть в них какое-то тайное лукавство. Ног
не видно, они кажутся частью почвы.
Трудно себе представить
более пантеистического и вместе с тем более национального Пана. Несмотря на всю
его слитность с природой, фантастическую деформацию, он кажется русским
крестьянином, старым пастухом, который вот-вот заиграет на своем нехитром
инструменте.» — Э. П. Гомберг-Вержбинская.
(Картина Н. А. Ярошенко)
Художник
создал вам образчик такого человеческого существа, которое вы, считающий себя
человеком и живя в теперешнем человеческом обществе, решительно не можете себе
представить способным принять малейшее участие в том порядке жизни, до которого
вы дожили. Ваше воображение отказывается представить себе это человеческое
существо в каком бы то ни было из теперешних человеческих положений, не нарушая
его красоты. Но так как нарушить эту красоту, скомкать ее, искалечить ее в
теперешний человеческий тип — дело немыслимое, невозможное, то мысль ваша,
печалясь о бесконечной "юдоли" настоящего, не может не уноситься
мечтою в какое-то бесконечно светлое будущее. И желание выпрямить, высвободить
искалеченного теперешнего человека для этого светлого будущего, даже и очертаний
уже определенных не имеющего, радостно возникает в душе. (Из рассказа Г. Успенского «Выпрямила»).
Леонардо да
Винчи. Мона Лиза Джоконда
Нет никакой
загадки Джоконды. Ее улыбка демонстрирует добросердечие, открытость, расположение
к общению, контактность. В портретах такое редко можно видеть. Как правило, они
передают человека, погруженного в себя, в свои мысли и чувства или бесстрастно
смотрящего в глаза зрителя.
(П. А. Ставассер.
Венера, снимающая сандалию. 1852
г.)
Есть ли в мире что-нибудь прекраснее
красивой женщины
П. Брантом
Вместе с одеждой женщина совлекает с
себя стыд
Геродот
Картина Ж.-О. Д. Энгра
«Источник»
(Картина К. П. Брюллова
«Последний день Помпеи»)
(Картина И. И.
Шишкина «Сосны, освещенные солнцем»)
Остроумный ответ Гегеля всем отрицающим
общее в вещах
Критикуя номиналистов, Гегель отмечал,
что они уподобляют человека своего рода плавильной печи, огню, который пожирает
безразличное друг другу многообразие и сводит его к единству. В действительности
же ни то, ни другое не существует как таковое, обособленно.[12]
«За лесом не видеть отдельных деревьев»
(Картина И. И. Шишкина «Туманное утро»)
Всеохватность мышления Гегеля, его
систематизм имели некоторые отрицательные эффекты. Он смотрел на человеческую
жизнь и человека с высоты птичьего полета, поэтому его мало интересовала конкретная
жизнь конкретного человека. Он даже говорил о ничтожности индивидуального сознания.
Его философия – философия абсолютного-мирового духа. В абсолютном духе всё как
бы растворяется (как бог в природе у пантеистов). Природа, люди, их жизнь,
сознание являются лишь отдельными ступенями развития мирового духа. Гегелю
интересно целое (история), а детали его интересуют лишь в отношении к целому
(как бы за лесом не замечает отдельных деревьев).
(Картина И. И. Шишкина
«Среди долины ровныя…»)
|
Среди долины ровныя,
|
Ни роду нет, ни
племени
|
|
На гладкой высоте
|
В чужой мне стороне;
|
|
Цветет, растет высокий
дуб
|
Не ластится любезная
|
|
В могучей красоте.
|
Подруженька ко мне!
|
|
Высокий дуб развесистый,
|
Не плачется от радости
|
|
Один у всех в глазах;
|
Старик, глядя на нас;
|
|
Один, один,
бедняжечка,
|
Не вьются вкруг малюточки,
|
|
Как рекрут на часах!
|
Тихохонько резвясь!
|
|
Взойдет ли красно солнышко:
|
Возьмите же все
золото,
|
|
Кого под тень принять?
|
Все почести назад;
|
|
Ударит ли погодушка:
|
Мне родину, мне милую,
|
|
Кто будет защищать?
|
Мне милой дайте
взгляд!
|
|
Ни сосенки кудрявыя,
|
|
|
Ни ивки близ него;
|
А. Ф. Мерзляков, 1810 г.
|
|
Ни кустики зеленые
|
|
|
Не вьются круг него.
|
|
|
Ах, скучно одинокому
|
|
|
И деревцу расти!
|
|
|
Ах, горько, горько молодцу
|
|
|
Без милой жизнь вести!
|
|
|
Есть много сребра, золота
—
|
|
|
Кого им подарить?
|
|
|
Есть много славы, почестей
—
|
|
|
Но с кем их разделить?
|
|
|
(…)
|
|
Браувер А. Неприятные отцовские
обязанности
|
|
Лемох К. Родительская радость
|
|
Противоположное отношение к детям
(Картина И. И. Шишкина)
На севере диком стоит одиноко
На голой вершине сосна
И дремлет, качаясь, и снегом сыпучим
Одета, как ризой она.
И снится ей все, что в пустыне далекой
В том крае, где солнца восход,
Одна и грустна на утесе горючем
Прекрасная пальма растет
М. Ю. Лермонтов
(Картина М. В. Нестерова «Пустынник»)
Когда слишком много общения, человек теряет себя, растворяется в обществе.
Для человека важно соблюдение баланса между общением и уединением. Тьма
философов, которые смешивали-путали уединение с одиночеством. На самом деле
уединение «дружит» с общением.
Экзистенциалисты очень часто рассматривали тему одиночества в разных ситуациях.
Но у них это все выглядит контрастно – либо ты включен в общество и тогда ты
теряешь себя, либо выключен из него, тогда ты одинок.
(Картина В. М. Васнецова «С квартиры на квартиру»)
Картина В. Г. Перова
По библейской легенде в дом Авраама пришли три усталых путника, три ангела
и были там радушно приняты хозяевами. С посохами в руках сидят они вокруг
стола, а за ними дом Авраама и дуб, под сенью которого был накрыт стол с
яствами.
Картина В. М. Васнецова
(1896 г.)
Сирин и Алконост — Птицы
радости и печали
А. А. Блок
|
Густых кудрей откинув волны,
Закинув голову назад,
Бросает Сирин счастья полный,
Блаженств нездешних полный взгляд
И, затаив в груди дыханье,
Перистый стан лучам открыв,
Вздыхает всё благоуханье,
Весны неведомой прилив…
И нега мощного усилья
Слезой туманит блеск очей…
Вот, вот, сейчас распустит крылья
И улетит в снопах лучей!
|
Другая – вся печалью мощной
Истощена, изнурена…
Тоской вседневной и всенощной
Вся грудь высокая полна…
Напев звучит глубоким стоном,
В груди рыданье залегло,
И над её ветвистым троном
Нависло чёрное крыло…
Вдали – багровые зарницы,
Небес померкла бирюза…
И с окровавленной ресницы
Катится тяжкая слеза
|
(Картина В.
А. Серова «Девочка с персиками»)
Посмотрите на «Девочку с персиками» В. А. Серова.
Сколько здесь света и воздуха! От него веет безмятежным счастьем юности.
Перед нами радостное и поэтическое
восприятие человека, подкупающая прелесть которого в цельности и
непосредственности взгляда на мир. Такой портрет можно написать только в
юности: Серову в то время было двадцать два года.
Удивительно свободно, совсем не
позируя, сидит за столом девочка в розовой кофточке, держа в руках золотистый
персик. Темные волосы, золотясь на свету, обрамляют загорелое лицо с чуть
проступающим румянцем. Ее карие глаза смотрят просто и внимательно; в них едва
заметная улыбка, тронувшая и губы девочки. Во всем ее облике обаяние свежести,
душевной ясности и чистоты.
Этому выражению отвечает и светлая,
серебристая гамма, в которой написан портрет. Кажется, сами краски излучают то
безмятежное счастье, которым светится образ девочки.
Серов достигает необычайной гармонии колорита,
основанного на мягких переходах цвета, на нежных переливах жемчужных тонов. Он
добивается почти акварельной прозрачности красок. И вся эта тонко сгармонированная
живопись залита солнечным светом, льющимся в окна. Он окутывает всю фигуру
девочки, и, кажется, будто она сама излучает сияние.
Так Серов создает один из самых поэтических
образов русской живописи. (Е.Ф.Ковтун. Как смотреть картину. Л., 1960. С.
63-66).
(Картина В. А. Серова)
«Будущее светло и прекрасно. Любите
его, стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из него
в настоящее, сколько можете перенести: настолько будет светла и добра, богата
радостью и наслаждением ваша жизнь, насколько вы умеете перенести в нее из
будущего. Стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из
него в настоящее все, что можете перенести.»
Н. Г. Чернышевский. Роман «Что делать?»
(Картина В. М. Васнецова
«Царевна-лягушка)
Вечерний звон, вечерний звон!
Как много дум наводит он
О юных днях в краю родном,
Где я любил, где отчий дом.
И как я с ним навек простясь,
Там слышал звон в последний раз!
Уже не зреть мне светлых дней
Весны обманчивой моей!
И сколько нет теперь в живых
Тогда веселых, молодых!
И крепок их могильный сон, —
Не слышен им вечерний звон.
Лежать и мне в земле сырой!
Напев унылый надо мной
В долине ветер разнесет;
Другой певец по ней пройдет,
И уж не я, а будет он
В раздумье петь вечерний звон!
(Картина И. И.
Левитана «Золотая осень»)
Для глупца старость — бремя, для невежды — зима, а для
человека науки — золотая осень.
Вольтер
(Картина В. М. Максимова. 1889 г.)
Одни люди умирают при жизни, другие продолжают жить и
после смерти.
Сенека
(Рисунок П. М. Боклевского)
И до такой ничтожности, мелочности, гадости мог снизойти человек! мог так измениться! И похоже это на правду? Все похоже на правду, все может статься с человеком. Нынешний же пламенный юноша отскочил бы с ужасом, если бы показали ему его же портрет в старости. Забирайте же с собою в путь, выходя из мягких юношеских лет в суровое ожесточающее мужество, забирайте с собою все человеческие движения, не оставляйте их на дороге, не подымете потом! Грозна страшна грядущая впереди старость, и ничего не отдает назад и обратно! Могила милосерднее ее, на могиле напишется: "Здесь погребен человек!", но ничего не прочитаешь в хладных, бесчувственных чертах бесчеловечной старости.
Н. В. Гоголь. Мертвые души. О
Плюшкине
(Картина И. И. Левитана)
«В картине И. И.
Левитана «Над вечным покоем» зрителя захватывает ощущение огромного
пространства, которое одновременно воспринимает человеческий глаз. Перед ним раскрываются
необъятные просторы земли и неба.
Линия горизонта делит
картину на две равные части. Почти весь холст занимают хмурое небо и холодная
гладь озера, воздействуя на зрителя суровым величием бескрайнего пейзажа. И
только внизу, с краю пустынного острова, приютился заброшенный погост с деревянной
церковкой и покосившимися крестами. Над ним, равнодушные ко всему, день за
днем, год за годом — и так целую вечность — плывут облака.
Эту картину не назовешь
привычным словом «пейзаж», это скорее философская поэма, размышления о жизни и
смерти, о вечном и неустанном движении природы.» (Е. Ф. Ковтун. Как
смотреть картину. Л., 1960. С. 42-43).
Незнание, отсутствие цели (гавань и
ветер)
Для человека, который не
знает, к какой гавани он направляется, ни один ветер не будет попутным
Сенека
В. М. Васнецов. Богатыри. 1899 г.
М. А. Врубель. Богатырь.
1898 г.
Черный
квадрат Казимира Малевича — голая идея без искусства-мастерства или идея без
формы, точнее, форма (черный квадрат на белом фоне) и есть идея, ничего кроме
идеи. Ничего не говорит ни уму, ни сердцу.
Художественная
идея — всего лишь замысел или главная мысль произведения искусства. Замысел
должен воплотиться в нечто материальное. Главная мысль должна иметь плоть и
кровь, иначе это будет непонятно что, что-то вроде генерала без армии. Вы
можете представить генерала без армии? Любой здравомыслящий человек скажет —
нет!
Далее,
разве может быть искусство без искусства, т. е. без мастерства, профессионализма,
знаний и умений?! Этот черный квадрат на белом фоне может написать практически
любой. Не нужно учиться живописи, рисунку, не нужно оканчивать школу живописи,
не нужно вглядываться-вдумываться в природу, в жизнь, в человека. «Черный
квадрат» — настоящий манифест неучей и лентяев.
Почему,
однако, этот «Черный квадрат на белом фоне» стал рассматриваться некоторыми
ценителями как произведение искусства? Здесь, как мне представляется, возникла
примерно та же ситуация, что и в «Новом наряде короля» сказочника Г. Х.
Андерсена. Правда, Малевич не был лжехудожником как лжепортные-мошенники у
Андерсена. Он просто экспериментировал, как многие в его время. В числе 39 полотен
Малевича «Черный квадрат» был показан на выставке в 1915 г. Этот «Черный квадрат»
оказался самым эпатирующим-шокирующим «творением» Малевича. А в то время весьма
благосклонно относились ко всему эпатирующему-шокирующему-анормальному. В итоге
сыграл эффект нового наряда короля. Любители всего анормального восхищались экспериментальными
работами Малевича, а другие, чтобы не показаться глупыми и невежественными,
поддержали этих любителей. Вот и возникла цепная реакция признания так
называемого произведения искусства.
(Картина В. Д. Поленова
«Христос и грешница»)
«Тут книжники и фарисеи привели к Нему
женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди, сказали Ему: Учитель!
эта женщина взята в прелюбодеянии; а Моисей в законе заповедал нам побивать
таких камнями: Ты что скажешь? Говорили же это, искушая Его, чтобы найти
что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись
низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания. Когда же продолжали
спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось
на нее камень. И опять, наклонившись низко, писал на земле. Они же, услышав
[то] и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших
до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди. Иисус, восклонившись
и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто
не осудил тебя? Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю
тебя; иди и впредь не греши.» — Евангелие от Иоанна, гл. 8, 3-11
(Рисунок М. А. Врубеля.
Слова А. С. Пушкина)
Как соотносятся гений и злодейство, могут ли гении быть злыми?
А. С. Пушкин был безусловно прав, когда утверждал, что гений и
злодейство — «две вещи несовместные». В самом деле, что такое гений? Это
творческая, а, значит, созидательная, конструктивная способность. Злодейство
же, любое злодейство — это, безусловно, разрушительное, деструктивное деяние.
Гений не разрушает, а созидает. Зло не созидает, а разрушает. Не случайно то,
что литературные образы-символы зла — гётевский Мефистофель и лермонтовский
Демон — несли с собой смерть и разрушение. В частности, Мефистофель погубил
Маргариту вместе с ее ребенком, а Демон — Тамару.
(Картина
А. Е. Архипова «Обратный»)
Однозвучно
звенит колокольчик,
И
дорога пылится слегка;
И
уныло по ровному полю
Разливается
песнь ямщика.
Сколько
чувства в той песне унылой,
Сколько
грусти в напеве родном,
Что
в душе моей хладной, остылой
Разгорелося
сердце огнем.
И
припомнил я ночи другие
И
родные поля и леса,
И
на очи, давно уж сухие,
Набежала,
как искра, слеза.
Однозвучно
гремит колокольчик,
И
дорога пылится слегка,
И
умолк мой ямщик, а дорога
Предо
мной далека, далека…
(А.
И. Куинджи. Ночь на Днепре)
Чуден Днепр при тихой погоде, когда
вольно и плавно мчит сквозь леса и горы полные воды свои. Ни зашелохнет; ни
прогремит. Глядишь, и не знаешь, идет или не идет его величавая ширина, и чудится,
будто весь вылит он из стекла, и будто голубая зеркальная дорога, без меры в
ширину, без конца в длину, реет и вьется по зеленому миру. Любо тогда и жаркому
солнцу оглядеться с вышины и погрузить лучи в холод стеклянных вод, и прибрежным
лесам ярко отсветиться в водах. Зеленокудрые! они толпятся вместе с полевыми цветами
к водам и наклонившись глядят в них и не наглядятся, и не налюбуются светлым
своим зраком, и усмехаются к нему, и приветствуют его, кивая ветвями. В
середину же Днепра они не смеют глянуть: никто, кроме солнца и голубого неба,
не глядит в него. Редкая птица долетит до середины Днепра. Пышный! ему нет
равной реки в мире. Чуден Днепр и при теплой летней ночи, когда все засыпают, и
человек, и зверь, и птица; а бог один величаво озирает небо и землю, и величаво
сотрясает ризу. От ризы сыплются звезды. Звезды горят и светят над миром, и все
разом отдаются в Днепре. Всех их держит Днепр в темном лоне своем. Ни одна не
убежит от него; разве погаснет на небе. Черный лес, унизанный спящими воронами,
и древле разломанные горы, свесясь, силятся закрыть его хотя длинною тенью
своею — напрасно! Нет ничего в мире, что не могло бы прикрыть Днепр. Синий,
синий ходит он плавным разливом и середь ночи, как середь дня, виден за столько
вдаль, за сколько видеть может человечье око. Нежась и прижимаясь ближе к берегам
от ночного холода, дает он по себе серебряную струю; и она вспыхивает, будто полоса
дамасской сабли; а он, синий, снова заснул. Чуден и тогда Днепр, и нет реки,
равной ему в мире! Когда же пойдут горами по небу синие тучи; черный лес
шатается до корня, дубы трещат, и страшен тогда Днепр! Водяные холмы гремят,
ударяясь о горы, и с блеском и стоном отбегают назад, и плачут, и заливаются
вдали.
Н. В. Гоголь. Из повести
«Страшная месть»
Ирина
Людмила
Автор
в детстве
(Вид на Клязьму)
Картина Чюрлениса из цикла «Сотворение мира»
Все здесь подчинено красочной и ритмической гармонии. Декоративность распускающихся
на этих листах цветов, растений, не имеющих земных аналогий, образований,
которые могут родиться лишь в лоне свободной художественной фантазии, – все это
создает близость тому абстрактно-гармоническому миру, который есть и мир музыки
тоже.
III. ОБРАЗ плюс ТЕКСТ, КОМИКСЫ
Комикс — небольшая книжка, содержащая серию рисунков с
краткими сопроводительными текстами, образующими связное повествование (Из
Словаря иностранных слов)
АФИНА — у римлян
МИНЕРВА — богиня мудрости, покровительница наук, ремесел, дочь ЗЕВСА — у римлян
ЮПИТЕРА — родилась из его головы в полном воинском вооружении.
АФИНА изображалась
в виде суровой и величественной девы, чаще всего в длинном одеянии и в полном
вооружении, с копьем, щитом и в шлеме. У ног богини обычно сидит ее птица —
СОВА.
Мифологический словарь
СОВА — птица философов,
символ философии, мудрости. Почему именно сова? Дело в том, что она — единственная
птица, которая ведет ночной образ жизни. Ночью все спят, отдыхают, а она бодрствует,
работает. Так и разум человеческий. Лучше всего он работает (мудрствует) тогда,
когда человек минимально ощущает-воспри-нимает и минимально действует, то есть
когда он делает перерыв в своей чувствительной и двигательной активности. Не
случайно существует поговорка «утро вечера мудренее».
Философия — высшее проявление способности
живого-человеческого к отсрочке реакции, действия, ответа для обдумывания того,
как лучше действовать-посту-пать. Самое элементарное поведение — безусловнорефлекторное,
когда между ощущением и действием минимальное расстояние (например,
отдергивание руки от горячего предмета сразу после прикосновения). Поведение человека
тем сложнее, чем больше расстояние (задержка) между восприятием и действием,
познанием и практикой. Философы — такие представители рода человеческого,
которые в наибольшей степени
олицетворяют-материализуют эту задержку.
В.А. Лаврухин
В.А.Лаврухин
(Вечность
состоит из бесконечного числа мгновений).
В.А.Лаврухин
Каждый из нас воплощает идею Великой
Чайки — ничем не ограниченную идею абсолютной свободы. Поэтому точность и
совершенство полета — только первый шаг на пути к раскрытию и проявлению нашей
истинной сущности. (Ричард Бах. Чайка Джонатан Ливингстон)
Образ
и текст предложены В.А.Лаврухиным
Одиночество — это не когда ты один, а когда ты чувствуешь,
что ты один
Лаврухин
В.А.
Двери
жизни
Во время жизни мы оказываемся в различных
ситуациях и выбирая решения, мы как бы открываем одну из дверей, оставляя
нетронутыми ручки других…
В.А.Лаврухин
В.А.Лаврухин
Порядок и хаос (часы и облака)
В 1965 году К. Поппер прочитал лекцию "Об облаках и часах".
"Облака" у него символизируют беспорядок, случайность,
неопределенность, изменчивость, непредсказуемость; "часы"
символизируют порядок, закономерность, определенность, устойчивость,
регулярность, предсказуемость:
"Облака у меня должны
представлять такие физические системы, которые, подобно газам, ведут себя в
высшей степени беспорядочным, неорганизованным и более или менее
непредсказуемым образом. Я буду предполагать, что у нас есть некая схема или
шкала, в которой такие неорганизованные и неупорядоченные облака располагается
на левом конце. На другом же конце нашей схемы — справа — мы можем поставить
очень надежные маятниковые часы, высокоточный часовой механизм, воплощающий
собой физические системы, поведение которых вполне регулярно, упорядоченно и
точно предсказуемо.
С точки зрении простого здравого смысла мы видим, что некоторые явления природы,
такие, как погода вообще, появление и исчезновение облачности, предсказывать
трудно: недаром мы говорим о "капризах погоды”. С другой стороны, когда мы
хотим описать нечто очень точное и предсказуемое, мы говорим: "Работает
как часы". Огромное количество различных вещей, естественных процессов и
явлений природы располагается в промежутке между этими крайностями: облаками
слева и часами справа. Смена времен года напоминает не слишком надежные часы и
поэтому может быть обнесена скорее к правой стороне нашей шкалы, хотя и не слишком
близко к ее краю. Я думаю, что вы легко согласитесь со мной, что животных
следует поместить не слишком далеко от облаков на левом краю, а растения —
где-то ближе к часам. Из животных
маленького щенка мы поместили бы левее, чем старого пса. То же самое относится
и к автомобилям: мы расставим их в нашей классификации по их надежности:
"Кадиллак", я считаю, будет стоять далеко справа... Вероятно, еще
правее следует поставить солнечную систему”.
К. Поппер солидаризировался с
точкой зрения Ч. Пирса, изложив ее следующим образом:
"Отсюда Пирс делал вывод, что мы
вправе предположить, что во всех часах присутствует определенное несовершенство,
или разболтанность, и что это открывает возможность проявления элемента
случайности в их работе. Таким образом, Пирс предполагал, что наш мир
управляется не только в соответствии со строгими законами Ньютона, но одновременно
и в соответствии с закономерностями случая, случайности, беспорядочности, т. е.
закономерностями статистической вероятности.
А это превращает наш мир во взаимосвязанную систему из облаков и часов".
В своей лекции К. Поппер хорошо показал как несостоятельность
претензий лапласовского детерминизма на объяснение всех явлений, так и
недостаточность физического индетерминизма.
Некий философ, которого звали Буридан, уезжая, оставил своему
ослу две одинаковые охапки сена. Осел не мог решить, с какой охапки начать, и
умер с голоду.
——————
На
философском факультете Сорбонны лекции читал именно ректор, и звали его Жан
Буридан. Он был известен тем, что предложил оригинальное решение парадокса
"Лжец". Но что или кто навеки прославил ректора Жана, так это его
философский осел. По слухам, Буридан, рассуждая на лекциях о свободе воли, из
года в год рисовал перед нерадивыми студентами следующую красочную картину —
представьте, стоит осел на совершенно одинаковом расстоянии между двумя
охапками пышного сена. И что ему делать?
И
та, и другая охапка одинаково притягательна и вкусна и наш бедный ослик должен
тихо скончаться от голода, так и не решив, какое же сено ему выбрать!
"Однако
где вы видели, чтобы ослы в таких ситуациях умирали?" — спрашивал у слушателей
Буридан. Если бы это было так, то, вероятно, вся Азия была бы завалена ослиными
трупами. Ослы же совершенно спокойно гуляют по Азии между охапками сена или между
двумя одинаковыми лугами и с аппетитом жуют и то, и другое.
Значит,
делает вывод Буридан, поведение животного, а уж тем более человека не определяется
внешними обстоятельствами, и раз философские ослы не умирают, значит, свобода
воли существует! Ура!
Можно
предположить, что слушателям так понравился или наоборот так надоел этот пример
с ослом, что они навеки вечные связали его с Буриданом и обозвали осла по латыни
Буридановым — получилось: "Asinus
Buridani inter duo prata" — Буриданов осел между двух лугов.
Но
вот что удивительно! В работах самого Буридана его знаменитый Осел не обнаруживается.
Получается, что Буриданов Осел — не Буриданов Осел! Тогда чей же он?
А
вот чей — ситуация выбора при двух одинаковых возможностях встречается уже у
древних философов, а непосредственно перед Буриданом почти о том же рассказал
Данте в своей великой "Божественной комедии":
Меж
двух равно манящих яств, свободный
В их
выборе к зубам бы не поднес
Ни
одного и умер бы голодный…
Так
агнец медлил бы меж двух угроз
Прожорливых
волков, равно страшимый;
Так
медлил бы меж двух оленей пес.
И то,
что я молчал, равно томимый
Сомненьями,
счесть ни добром, ни злом
Нельзя,
раз этот путь необходимый".
————————
Согласно
учению французского философа XIV века Жана Буридана, человек действует соответственно
тому, как судит его разум. Если разум решит, что преподносящееся ему благо есть
благо совершенное и всестороннее, то воля устремляется к нему. Из этого следует,
что если разум признает одно благо высшим, а другое — низшим, то воля, при прочих
равных, устремится к высшему. Когда же разум признает то и другое блага равноценными,
то воля совсем не может действовать. В качестве иллюстрации своего учения Буридан
приводил осла, стоящего между двух одинаково привлекательных охапок сена, но не
способного выбрать одну из них. Поэтому Буридановым ослом называют человека нерешительного,
колеблющегося в выборе между двумя равноценными желаниями. В дошедших до нас
сочинениях философа эти размышления не сохранились, поэтому доподлинно
неизвестно, правда это или вымысел, хотя пословица, звучащая на латыни «Asinus
Buridani inter duo prata» («Буриданов осел между двух лугов»), существует.
———————
В.А. Абчук о важности
уравновешенного подхода к сознательному и волевому аспектам свободного выбора:
“...Жан Буридан сочинил забавную
притчу об осле, который подох с голода, так как не смог выбрать одну из двух
одинаковых охапок сена, оставленных ему хозяином. Печальная история буриданова
осла — лучшая иллюстрация того, что может приключиться, если у принимающего решение
отсутствует воля. В этом свете становится понятным странный на первый взгляд
афоризм "Лучше одно плохое решение, чем два хороших"...
Необходимость и важность волевого
начала решения несомненна. Но руководителя-"волевика" подстерегает
другая опасность, не менее страшная, чем та, что погубила бедного осла, —
опасность свести решение исключительно к волевому акту, лишить свой выбор мудрой обоснованности. Подобного рода
действия имеют даже специальное научное название — "волюнтаризм"...
Итак, в слове "решил",
наряду с академическим "представляется возможным", должны четко прослушиваться
и металлические нотки "быть по сему". Все дело в правильной пропорции
"академизма" и "металла". Каким же должно быть это важное
соотношение? Пополам? Один к двум?... Ответа на этот вопрос вы не найдете ни в
одном учебнике — для каждого решения пропорция должна быть своя. Впрочем, некую
общую закономерность можно все же уяснить, "Семь раз отмерь, один
отрежь" (7:1), не наоборот. Расчетному началу решения,
"отмерить", отдается явное предпочтение. ”.
(жизнь и
умирание)
(Лицо человека и дерево без листьев)
«Дать обет бедности —
значит поклясться быть лентяем и вором. Дать обет целомудрия — значит обещать
Богу постоянно нарушать самый мудрый и самый важный из его законов.
Дать обет послушания —
значит отречься от неотъемлемого права человека — от свободы.
Если человек соблюдает
свой обет — он преступник, если нарушает его — он клятвопреступник.
Жизнь в монастыре — это
жизнь фанатика или лицемера.»
Величайший немецкий композитор Людвиг ван Бетховен потерял слух в пору
своей творческой зрелости. Тем не менее, он сумел преодолеть недуг и создал
свои лучшие произведения, в том числе Девятую симфонию.
В общем контексте жизни оптимизм предпочтительнее пессимизма.
Оптимизм настраивает на хорошее и лучшее. Пессимизм — на дурное и худшее.
Оптимизм мобилизует, пессимизм разоружает.
Не правы и оптимисты, и пессимисты, когда пытаются доказать правильность
своей позиции ссылкой на объективную действительность (что она прекрасна или
ужасна). Чаще всего оценка действительности зависит от субъективного умонастроения
оценщика. Есть такой полушутливый пример: стакан с водой. Оптимист говорит:
стакан наполовину полон; пессимист утверждает обратное: стакан наполовину пуст.
Оба видят одно и то же, говорят об одном и том же, но оценивают эту действительность
с противоположных позиций. Есть еще более яркий пример, поясняющий противоположность
позиций оптимиста и пессимиста. В известном анекдоте пессимист пьет коньяк и морщится:
фу, пахнет клопом. Оптимист давит на стене клопа и нюхает палец: хорошо! —
пахнет коньяком.
Пессимист в прекрасной действительности (коньяке) находит
плохое (запах клопа). Оптимист в ужасной действительности (клопе) находит хорошее
(запах коньяка).
В отдельных случаях пессимизм предпочтительнее оптимизма.
Например, сейчас теперь уже ясно, что оптимизм, связанный с реализацией таких
якобы светлых идей, как национал-социалистическая (в Германии) и коммунистическая
(в России), был необоснован.
Вообще, частные
оптимизм и пессимизм, касающиеся выдвижения и реализации разных идей, проектов,
могут быть и со знаком минус, и со знаком плюс.
Частный оптимизм ничуть не предпочтительней частного пессимизма. Он может быть
необоснованным, розовым, шапкозакидательским, пиром во время чумы.
Рисунок в тексте
заимствован из книги: Е. В. Золотухина-Аболина. Страна Философия (книга
для школьников и студентов). Ростов-на-Дону. Издательство «Феникс», 1995.
В одной книге приводится мудрая притча
о надежде. Ее рассказал Александр Жебровский, один из героев-моряков,
выдержавших 82-дневное вынужденное плавание на небольшом катере в океане. Вот
как передает этот рассказ писатель Л. Наумов:
“— А кто из вас, ребята,
знает старого моряка Ивана Аурова? — спросил Жебровский...
— Это прадед мой. Толковый
был старик. Рассказывал он как-то своему сыну — деду значит моему, а уж тот —
мне. Эта сказка, как вам сказать, стала вроде нашим семейным гербом... Пришел
как-то моряк к мудрецу и говорит: “пропаду, наверное. В такую бурю в последний
раз попали — не приведи господи! еле жив остался. Посоветуй мне, ты все знаешь:
как мне живым остаться до старости?” Что же, — отвечает мудрец, — это можно.
Вот тебе, говорит, кувшин, с ним не пропадешь”.
Плавает моряк год-другой.
Шторма переносит почище того, в который мы сейчас попали. И ничего — живет.
“Что же, — думает он, — за кувшин такой, что он от беды меня оберегает?”
Отвинтил он раз пробку и заглянул внутрь. А в кувшине ничего нет — пустой. “Вот
тебе и раз — удивился моряк. — Что же мудрец мне голову морочит?”
Пришли
они в порт, где этот мудрец жил, и моряк пошел к мудрецу. “Что же ты, мудрец,
мне пустой кувшин дал? Там же ничего нет”. “Как нет? — спросил мудрец. “Так и
нет, смотри сам”. Заглянул мудрец в кувшин и говорит: “Э-э, плохо ты смотришь,
парень. Там есть одна вещь. Надеждой она прозывается. Надеждой! С нею моряк никогда
не пропадет. Все может моряк потерять, но надежду он терять не должен. С нею из
любого шторма, из любой беды выйдет моряк, и какая бы буря ни разразилась,
какой бы шторм ни бушевал, — всегда у моряка должна жить надежда, что все будет
хорошо. Она его и хранить от всех невзгод будет. Вот так!”...
Понравилась тогда моему
деду — Ивану Аурову — эта сказка, и определил он тогда так: пусть в нашем
моряцком роду будет жить вот эта самая надежда. И что ж! У нас в роду никто в
море не погибал, все до старости доживали, а ведь моряками были все — и прадед,
и дед, и отец мой. Вот какие дела-то, ребята. Так что надежду никогда терять
нельзя”.
(В тексте — фрагмент рисунка М. А. Врубеля)
Ничто так не разрушает человека, как продолжительное физическое
бездействие.
Аристотель
Гиподинамия — бич современной жизни. Мы, городские жители, в большинстве
своем ведем малоподвижный, гиподинамичный образ жизни.
Любопытен случай, рассказанный Д. Карнеги: “Говоря о самоубийстве, я
вспомнил случай, описанный доктором Генри С. Линком в его книге “Вторичное
открытие человека”. Доктор Линк — вице-президент Психологической корпорации, и
он беседует с множеством людей, страдающих от беспокойства и депрессии. В главе
“О преодолении страхов и беспокойства” он рассказывает о пациенте, который
хотел покончить жизнь самоубийством. Доктор Линк знал, что спорить с больным бесполезно,
от этого его состояние только ухудшится. И он сказал своему пациенту: “Если вы
все равно намерены покончить жизнь самоубийством, вы могли бы по крайней мере
вести себя героически. Бегайте вокруг квартала до тех пор, пока не упадете замертво”.
Пациент попробовал это сделать, и не
один, а несколько раз, и каждый раз чувствовал себя лучше — психически, если не
физически. На третий вечер было достигнуто то, чего добивался доктор Линк в
первую очередь. Больной настолько физически устал (и расслабился физически),
что спал как убитый. В дальнейшем он вступил в атлетический клуб и стал участвовать
в спортивных соревнованиях. Вскоре он почувствовал себя настолько хорошо, что
ему захотелось жить вечно!”
Этот случай говорит о многом и прежде всего о том, что потенциальному самоубийце
нужен был не психиатр и даже не психолог, а практический философ, т. е.
специалист, оценивающий состояние человека в целом, в единстве психической и
физической составляющих. Ведь он не был психически больным и, соответственно,
не должен был быть пациентом врача-психиатра. Обращение к психиатру скорее
усугубляло ситуацию. (Врачи “умеют” порой “загонять в болезнь”). Лишь отчаянная
интуиция доктора Линка спасла положение. Он отказался от попыток вести с
пациентом душеспасительные беседы, а предложил ему всего-навсего побегать...
Оказывается, у человека был нарушен баланс между психическим и физическим:
психическая активность явно преобладала над физической. С помощью бега он
восстановил этот баланс и депрессии как не бывало.
Существует притча о двух лягушках, попавших в банку со
сметаной. Одна из них смирилась со своей участью, прекратила сопротивление и погибла.
Другая же продолжала прыгать, хотя ее прыжки и казались бессмысленными. Под
ударами лягушачьих лапок сметана постепенно загустела, превратилась в комок
твердого масла. Лягушка обрела в нем опору и выпрыгнула из банки.
Подобная притча существует о рыбаках, попавших в шторм. Два
баркаса относило сильным ветром к скалам. В одном баркасе рыбаки смирились с
участью и легли на дно баркаса. В другом баркасе рыбаки изо всех сил гребли
против ветра. Первый баркас разбился о скалы. Второй — спасся. (См. «Повесть о
настоящем человеке» Б. Полевого)
Проблема определения цели жизни сродни проблеме выбора профессии. Более того, первая является, как правило, продолжением второй.
В некоторых случаях бывает и так, что человек не останавливается на выборе какой-то одной цели жизни. Яркий пример: две жизни А. П. Бородина как композитора и химика.
(Картина А.О. Орловского «Фельдъегерь». 1819 г.)
И какой же русский не любит быстрой езды? Его ли душе, стремящейся закружиться, загуляться, сказать иногда: "черт побери все!" — его ли душе не любить ее? Ее ли не любить, когда в ней слышится что-то восторженно-чудное? Кажись, неведомая сила подхватила тебя на крыло к себе, и сам летишь, и все летит: летят версты, летят навстречу купцы на облучках своих кибиток, летит с обеих сторон лес с темными строями елей и сосен, с топорным стуком и вороньим криком, летит вся дорога невесть куда в пропадающую даль, и что-то страшное заключено в сем быстром мельканье, где не успевает означиться пропадающий предмет, — только небо над головою, да легкие тучи, да продирающийся месяц одни кажутся недвижны. Эх, тройка! птица тройка, кто тебя выдумал? знать, у бойкого народа ты могла только родиться, в той земле, что не любит шутить, а ровнем-гладнем разметнулась на полсвета, да и ступай считать версты, пока не зарябит тебе в очи. И не хитрый, кажись, дорожный снаряд, не железным схвачен винтом, а наскоро живьем с одним топором да молотом снарядил и собрал тебя ярославский расторопный мужик. Не в немецких ботфортах ямщик: борода да рукавицы, и сидит черт знает на чем; а привстал, да замахнулся, да затянул песню — кони вихрем, спицы в колесах смешались в один гладкий круг, только дрогнула дорога, да вскрикнул в испуге остановившийся пешеход — и вон она понеслась, понеслась, понеслась!.. И вон уже видно вдали, как что-то пылит и сверлит воздух.
Не так ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка несешься? Дымом дымится под тобою дорога, гремят мосты, все отстает и остается позади. Остановился пораженный божьим чудом созерцатель: не молния ли это, сброшенная с неба? что значит это наводящее ужас движение? и что за неведомая сила заключена в сих неведомых светом конях? Эх, кони, кони, что за кони! Вихри ли сидят в ваших гривах? Чуткое ли ухо горит во всякой вашей жилке? Заслышали с вышины знакомую песню, дружно и разом напрягли медные груди и, почти не тронув копытами земли, превратились в одни вытянутые линии, летящие по воздуху, и мчится вся вдохновенная богом!.. Русь, куда ж несешься ты? дай ответ. Не дает ответа. Чудным звоном заливается колокольчик; гремит и становится ветром разорванный в куски воздух; летит мимо все, что ни есть на земли, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства.
Н. В. Гоголь. Из поэмы «Мертвые души»
(Обложка книги Галилео
Галилея. 1935 г.)
Человек рожден Природой и Обществом, но как Особая реальность,
а не как природное или социальное существо. Иными словам человек не социальное
и биологическое, а... человеческое существо.
См. ниже рис.
ПРИРОДА ОБЩЕСТВО
Неорганическая Живая
(Человек
в собирательном
смысле)
ЧЕЛОВЕК
(в
разделительном
смысле,
индивид)
организм
живое личность
существо
живот-
ное
По данным современной науки человек принадлежит к роду homo sapiens, занимает
высшую ступень в эволюционной лестнице живой природы. Биологи рассматривают
человека как живое существо, наиболее высокоорганизованное
и развитое среди живых существ на Земле.
В самом деле, человек — живое существо, животное. Надо нам, наконец,
перестать третировать животность в себе, не подавлять ее, а разумно управлять
ею и даже развивать, культивировать. Философия антиживотности — античеловеческая,
антигуманная, вообще антивитальная философия. К сожалению, в нашей русской культуре
эта философия антиживотности длительное время распространялась как зараза. Ею
были поражены виднейшие представители русской культуры, такие как Л. Н. Толстой,
В. С. Соловьев.
Толстой неправильно противопоставляет человека животному как якобы
живущему сегодняшним днем. Животные, по-своему жаждут бессмертия, “делают” его.
Если бы они жили только одним днем, то давно бы сгинули с лица Земли. В
противопоставлении человека животным, в его возвеличивании перед животными я
усматриваю определенную идеалистическую (нереалистическую) тенденцию во
взглядах великого писателя. Толстой говорил еще в уничижительном смысле о
“животной личности” в человеке. Между тем мы
не так уж далеки от меньших братьев наших. Миллиарды лет развивалась и
совершенствовалась живая природа. Человек со своей духовностью развивается каких-то
несколько десятков тысяч лет.
Было бы большим самомнением считать, что все, чем обладает человек, он приобрел
в эти несколько десятков тысяч лет.
Конечно, человек — не только животное. За миллионы лет своего
становления он нарастил в себе гигантский культурный слой. В этом смысле его
можно охарактеризовать как культурное
животное. Культура — это, с одной стороны, то, чем отличается человек от
животных, а, с другой, то, что является продолжением-усовершенствованием
живого-животного в человеке. Т. е. человек и отталкивается от животных, и
продолжает их. Такова его сущность. Иными словами, сущность человека — сложное
переплетение природного-биологического и социального-культурного.
Знаменательно, что одни философы, писатели призывали “Назад к природе!”, а
другие звали “Вперед, к высотам Духа!”. Истина, как всегда, где-то посередине.
Эти взаимоисключающие призывы отражают противоположные тенденции в становлении
человека.
Дьяк
Иоанн. Изборник 1073 г.
Это первое письменное упоминание на
русском языке золотого правила поведения в его отрицательной формулировке («не
делай другим того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе»)
Сейчас в России нет телесных наказаний ни по отношению к взрослым, ни по отношению
к детям.
А что было раньше?
До начала ХХ века телесные наказания либо были официально признаны государством,
либо поддерживались традицией.
Два примера с телесными наказаниями детей:
1. В первой русской рукописной азбуке (XVII век, напечатана в 1679 г.) помещена картинка с
изображением порки нерадивого ученика и подпись под ней (стишок о пользе порки
для учения):
Розга ум вострит,
память возбуждает
и волю злую
в благо прелагает.
2. Еще во второй половине XIX века в России была распространена порка детей по субботам. Об этом писал
А. М. Горький в повести «Детство».
——
Телесные наказания
взрослых в России применялись вплоть до конца XIX века.
Первый этап отмены телесных наказаний: указом
Екатерины II от 18 февраля 1762
г. были отменены телесные наказания в отношении дворян.
Второй этап отмены телесных наказаний: битье кнутом как официальная мера
наказания в отношении недворян было отменено в
России лишь в середине ХIХ века.
Человек должен уметь мысленно ставить
себя на место других и таким образом корректировать свое поведение. Это непростая процедура. Очень часто люди вредят другим не по злому
умыслу, а из-за своего недомыслия, в частности, из-за неумения мысленно ставить
себя на место других в конкретной ситуации. Например, курильщик, зная о том,
что курить вредно, всё-таки курит, не жалея не только себя, но и окружающих его
людей. Почему так происходит? Потому что для курильщика удовольствие от курения
перевешивает сознание вреда от этого курения. Куря в присутствии некурящих, он
не думает (или гонит от себя мысль) о том, что некурящие отнюдь не испытывают
удовольствия от его курения, а, напротив, страдают.
Курящий не поставил себя на место других (некурящих).
Януш Корчак писал:
«60. Мой принцип:
«Пусть дитя грешит».
Не будем стараться предупреждать каждое
движение, колеблется — подсказывать дорогу, оступится — лететь на помощь.
Помни, в минуты тягчайшей душевной борьбы нас может не оказаться рядом.
«Пусть дитя грешит».
Когда со страстью борется еще слабая
воля, пусть дитя терпит поражение. Помни: в конфликтах с совестью
вырабатывается моральная стойкость.
«Пусть дитя грешит».
Ибо, если ребенок не ошибается в
детстве и, всячески опекаемый и охраняемый, не учится бороться с искушениями,
он вырастает пассивно-нравственным — по отсутствию возможности согрешить, а не
активно-нравственным — нравственным благодаря сильному сдерживающему началу.
Не говори ему:
«Грех мне противен».
Скажи лучше:
«Не удивляюсь, что ты согрешил».
Помни:
«Ребенок имеет право солгать, выманить, вынудить, украсть. Ребенок не
имеет права лгать, выманивать, вынуждать, красть» (выделено мной — Л. Б.).
Если ребенку ни разу не представлялся
случай выковырить из кулича изюминки и тайком съесть их, он не мог стать
честным и не будет им, когда возмужает…
Лжешь.
— Никогда я от тебя этого не ожидал…
Значит, даже тебе нельзя доверять?
То-то и плохо, что не ожидал. Плохо и
то, что безоговорочно доверял. Никудышный ты воспитатель: не знаешь даже, что
ребенок — человек.»
Эти парадоксальные высказывания выдающегося педагога замечательны своей
пронзительной правдой-бесстрашием. Ведь обычная прямолинейная мораль говорит:
не лги, не кради и т. д. и т. п. А Януш Корчак утверждает как опытный
педагог-воспитатель, что ребенок, молодой человек может позволить себе иногда и
солгать, и украсть, и смошенничать, и принудить. Одним словом, иногда вступить в конфликт со своей
совестью. Иначе он не научится моральной стойкости, не будет активно-нравственным.
И в вопросах морали нужны прививки (вакцинация небольшими дозами дурного),
чтобы выработать у человека иммунитет против сильного дурного влияния.
Здесь, правда, есть проблема: какова должна быть доза дурного для
вакцинации? Ведь с этим попустительством-оправданием можно попасть в ситуацию,
описанную Эзопом еще две с половиной тысячи лет назад:
«Мальчик-вор и его мать.
Мальчик в школе украл у товарища дощечку и принес матери. А та не только его не
наказала, но даже похвалила. Тогда в другой раз он украл плащ и принес ей, а
она приняла это еще охотнее. Время шло, мальчик стал юношей и взялся за кражи
покрупнее. Наконец поймали его однажды с поличным и, скрутив локти, повели на
казнь; а мать шла следом и колотила себя в грудь. И вот он сказал, что хочет
что-то шепнуть ей на ухо; подошла она, а он разом ухватил зубами и откусил ей
кусок уха. Стала мать корить его, нечестивца: мало ему всех его преступлений,
так он и родную мать еще увечит! Перебил ее сын: «Кабы наказала ты меня, когда
я в первый раз принес тебе краденую дощечку, — не докатился бы я до такой
судьбы и не вели бы меня сейчас на смерть».
Басня показывает: если не наказать вину в самом начале, она становится все
больше и больше.»
М.
В. Ломоносов. Дерзайте ныне ободренны
Дерзайте
ныне ободренны
Раченьем
вашим показать
Что
может собственных Платонов
И
быстрых разумом Невтонов
Российская
земля рождать!
* *
*
Открылась
бездна
Звезд
полна
Звездам
нет счета
Бездне
дна
Г.
Р. Державин. Я телом в прахе истлеваю…
Я связь миров, повсюду
сущих,
Я крайня степень вещества;
Я средоточие живущих,
Черта начальна божества;
Я телом в прахе истлеваю
Умом громам повелеваю
Я царь — я раб — я червь — я бог!
Из оды «Бог»
А.
С. Пушкин. О сколько нам открытий чудных…
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И Опыт, [сын] ошибок трудных,
И Гений, [парадоксов] друг,
[И Случай, бог изобретатель]
Движенья
нет, сказал мудрец брадатый
Другой
смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее
бы не мог он возразить;
Хвалили
все ответ замысловатый,
Но,
господа, забавный случай сей
Другой
пример на память мне приводит:
Ведь
каждый день пред нами солнце ходит,
Однако
ж прав упрямый Галилей
(Картина
К. И. Кольмана «В дороге». 1821
г.)
Хоть
тяжело под час в ней бремя,
Телега
на ходу легка;
Ямщик
лихой, седое время,
Везет,
не слезит с облучка.
С
утра садимся мы в телегу;
Мы
рады голову сломать
И,
презирая лень и негу,
Кричим:
пошел!......
Но
в полдень нет уж той отваги;
Порастрясло
нас; нам страшней
И
косогоры и овраги;
Кричим:
полегче, дуралей!
Катит
по прежнему телега;
Под
вечер мы привыкли к ней
И
дремля едем до ночлега –
А
время гонит лошадей.
Духовной
жаждою томим,
В
пустыне мрачной я влачился, –
И
шестикрылый серафим
На
перепутьи мне явился.
Перстами
легкими как сон
Моих
зениц коснулся он.
Отверзлись
вещие зеницы,
Как
у испуганной орлицы.
Моих
ушей коснулся он, –
И
их наполнил шум и звон:
И
внял я неба содроганье,
И
горний ангелов полет,
И
гад морских подводный ход.
И
дольней лозы прозябанье.
И
он к устам моим приник,
И
вырвал грешный мой язык,
И
празднословный, и лукавый,
И
жало мудрыя змеи
В
уста замершие мои
Вложил
десницею кровавой.
И
он мне грудь рассек мечом,
И
сердце трепетное вынул
И
угль, пылающий огнем,
Во
грудь отверстую водвинул.
Как
труп в пустыне я лежал,
И
бога глас ко мне воззвал:
"Восстань,
пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись
волею моей,
И,
обходя моря и земли,
Глаголом
жги сердца людей".
Прощай,
свободная стихия!
В
последний раз передо мной
Ты
катишь волны голубые
И
блещешь гордою красой.
Как
друга ропот заунывный.
Как
зов его в прощальный час,
Твой
грустный шум, твой шум призывный
Услышал
я в последний раз.
Моей
души предел желанный!
Как
часто по брегам твоим
Бродил
я тихий и туманный
Заветным
умыслом томим!
Как
я любил твои отзывы,
Глухие
звуки, бездны глас
И
тишину в вечерний час,
И
своенравные порывы!
Смиренный
парус рыбарей,
Твоею
прихотью хранимый,
Скользит
отважно средь зыбей:
Но
ты взыграл, неодолимый,
И
стая тонет кораблей.
Не
удалось навек оставить
Мне
скучный, неподвижный брег,
Тебя
восторгами поздравить
И
по хребтам твоим направить
Мой
поэтической побег!
Ты
ждал, ты звал... я был окован:
Вотще
рвалась душа моя:
Могучей
страстью очарован,
У
берегов остался я...
О
чем жалеть? Куда бы ныне
Я
путь беспечный устремил?
Один
предмет в твоей пустыне
Мою
бы душу поразил.
Одна
скала, гробница славы...
Там
погружались в хладный сон
Воспоминанья
величавы:
Там
угасал Наполеон.
Там
он почил среди мучений.
И
вслед за ним, как бури шум,
Другой
от нас умчался гений,
Другой
властитель наших дум.
Исчез,
оплаканный свободой,
Оставя
миру свой венец.
Шуми,
взволнуйся непогодой:
Он
был, о море, твой певец.
Твой
образ был на нем означен,
Он
духом создан был твоим:
Как
ты, могущ, глубок и мрачен,
Как
ты, ничем неукротим.
Мир
опустел... Теперь куда же
Меня
б ты вынес, океан?
Судьба
людей повсюду та же:
Где
благо, там уже на страже
Иль
просвещенье, иль тиран.
Прощай
же, море! Не забуду
Твоей
торжественной красы
И
долго, долго слышать буду
Твой
гул в вечерние часы.
В
леса, в пустыни молчаливы
Перенесу,
тобою полн,
Твои
скалы, твои заливы,
И
блеск, и тень, и говор волн.
Что смолкнул веселия глас?
Раздайтесь, вакхальны припевы!
Да здравствуют нежные девы
И юные жены, любившие нас!
Полнее стакан наливайте!
На звонкое дно
В густое вино
Заветные кольца бросайте!
Подымем стаканы, содвинем их разом!
Да здравствуют музы, да здравствует
разум!
Ты, солнце святое, гори!
Как эта лампада бледнеет
Пред ясным восходом зари,
Так ложная мудрость мерцает и тлеет
Пред солнцем бессмертным ума.
Да здравствует солнце, да скроется
тьма!
Я помню чудное мгновенье:
Передо мной явилась ты,
Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты.
В томленьях грусти безнадежной,
В тревогах шумной суеты,
Звучал мне долго голос нежный,
И снились милые черты.
Шли годы. Бурь порыв мятежный
Рассеял прежние мечты.
И я забыл твой голос нежный,
Твои небесные черты.
В глуши, во мраке заточенья
Тянулись тихо дни мои
Без божества, без вдохновенья,
Без слез, без жизни, без любви.
Душе настало пробужденье:
И вот опять явилась ты,
Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты.
И сердце бьется в упоенье,
И для него воскресли вновь
И божество и вдохновенье,
И жизнь, и слезы, и любовь.
Exegi monumentum.
Я памятник себе воздвиг нерукотворный,
К нему не заростет народная тропа,
Вознесся выше он главою непокорной
Александрийского столпа.
Нет, весь я не умру – душа в заветной
лире
Мой прах переживет и тленья убежит –
И славен буду я, доколь в подлунном
мире
Жив будет хоть один пиит.
Слух обо мне пройдет по всей Руси великой,
И назовет меня всяк сущий в ней язык,
И гордый внук славян, и финн, и ныне дикой
Тунгуз, и друг степей калмык.
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждая,
Что в мой жестокой век восславил я Свободу
И милость к падшим призывал.
Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно,
И не оспоривай глупца.
(проблемы жизни, смерти и бессмертия)
Силы души одновременно с телом всегда
возрастают...
Потому вечных мук после смерти все
люди страшатся,
Так как природу души совершенно не
ведают люди:
В чреве ль родится она
иль внедряется после рожденья?
Гибнет ли наша душа,
отделившись от тела по смерти?
В Оркуса мрак ли нисходит, в пустых ли витает пространствах
Или по воле богов
переходит в различных животных,
...если душа по природе
бессмертна,
Если она внедрена в наше
тело при самом рожденьи,
То отчего мы не можем
припомнить, что было c ней раньше,
И не храним никакого
следа ее прошлых деяний?
Если в такой уже степени
свойства души изменились,
Что от прошедшего всякая
память изгладилась вовсе.
То, на мой взгляд,
недалеко она и от смерти блуждает.
Вследствие этого должно
признать, что прошедшие души
Умерли, те же, что ныне
живут, рождены были снова.
...Тесно связуется наша
душа со всем телом.
Жилами, сердцем,
костями...
...При тяжких страданиях
тела и дух наш порою
С толку сбивается: он
начинает безумствовать, бредить.
...Возмущается дух и
душа, и силы
Их рассекаются врозь и
дробятся от яда болезни
Следует, значит,
признать нам, что духа природа телесна,
Так как стрелы пораненье
ему причиняет страданье.
..Дух и душа тесно
связаны вместе
Между собой и одно
существо из себя представляют.
...Душа, силой духа
Будучи потрясена,
повергает на землю все тело.
Если тело, разрушившись
или же сделавшись дряблым,
уже сдерживать больше не
может
Душу, которая в нем
заключается, будто в сосуде,
Как допустить, чтобы мог
ее сдерживать воздух тот самый,
Что по сравнению c телом
является более редким?
То, что наш дух можно
вылечить, так же как тело больное,
И поддается искусству
врачебному он, как мы видим,
Предзнаменует, что он
обладает природою смертной
Если душа уже в теле
подвержена стольким болезням
И, угнетенная, в этаком
виде печальном влачится,
Как же поверить, чтоб в
воздухе вольном, лишенная тела,
Эта душа удержаться
могла среди ветров могучих?
...Вместе c телом
родится душа...
Вместе растет и под
бременем старости вместе же гибнет.
См.: Лукреций Кар. О природе вещей. М., 1933. С. 79, 6, 78,
73, 65, 64, 65, 72, 74. 72
Какое горькое томленье… жить для себя, скучать собой…
Картина
Врубеля «Демон (сидящий)»
«Удивительно это,
человек заставил черта пожалеть»
О «Демоне» М. Ю. Лермонтова. (А.
М. Горький.
В людях)
|
Печальный Демон, дух изгнанья,
Летал над грешною землей,
И лучших дней воспоминанья
Пред ним теснилися толпой;
Тех дней, когда в жилище света
Блистал он, чистый херувим;
Когда бегущая комета
Улыбкой ласковой привета
Любила поменяться с ним;
Когда сквозь вечные туманы,
Познанья жадный, он следил
Кочующие караваны
В пространстве брошенных светил;
Когда он верил и любил,
Счастливый первенец творенья!
Припомнить не имел он силы!
|
Не знал ни страха, ни сомненья,
И не грозил душе его
Веков бесплодных ряд унылый;
И много, много — и всего С тех пор отверженный блуждал
В пустыне мира без приюта.
Вослед за веком век бежал,
Как за минутою минута,
Однообразной чередой.
Ничтожной властвуя землей,
Он сеял зло без наслажденья.
Нигде искусству своему
Он не встречал сопротивленья —
И зло наскучило ему!
М. Ю. Лермонтов. Демон
|
Где-то, когда-то, давно-давно тому назад, я прочел одно стихотворение. Оно
скоро позабылось мною… но первый стих остался у меня в памяти:
«Как хороши, как свежи были розы»…
Теперь зима; мороз запушил стекла окон; в темной комнате горит одна свеча.
Я сижу, забившись в угол; а в голове все звенит да звенит:
«Как хороши, как свежи были розы»…
И вижу я себя перед низким окном загородного русского дома. Летний вечер
тихо тает и переходит в ночь, в теплом воздухе пахнет резедой и липой; а на
окне, опершись на выпрямленную руку и склонив голову к плечу, сидит девушка и
безмолвно и пристально смотрит на небо, как бы выжидая появления первых звезд.
Как простодушно-вдохновенны задумчивые глаза, как трогательно-невинны
раскрытые, вопрошающие губы, как ровно дышит еще не вполне расцветшая, еще
ничем не взволнованная грудь, как чист и нежен облик юного лица! Я не дерзаю
заговорить с нею, но как она мне дорога, как бьется мое сердце!
И. С. Тургенев
Выше: портрет Т. С. Любатович кисти К.
А. Коровина
Жизнь
простирается широко, горделиво,
По
ней надежда мчится во весь опор,
И
воля человека в общий хор
Сливается
с желаньями вселенной.
Могущества
источник сокровенный
Рождается
в душе. Спешишь вперед идти,
И
кажется преграда на пути
Лишь
камнем, чтоб на нем точить и править силы.
Рассказы о Диогене из Синопа
Диоген говорил, что когда он видит правителей,
врачей или философов, то ему кажется, будто человек — самое разумное из живых существ,
но когда он встречает снотолкователей, прорицателей или людей, которые им
верят, а также тех, кто чванится славой или богатством, то ему кажется, будто
ничего не может быть глупее человека.
Однажды он рассуждал о важных предметах,
но никто его не слушал; тогда он принялся верещать по-птичьему; собрались люди,
и он пристыдил их за то, что ради пустяков они сбегаются, а ради важных вещей
не пошевелятся.
Когда Платон дал
определение, имевшее большой успех: "Человек есть животное о двух ногах, лишенное
перьев", Диоген ощипал петуха и принес к нему в школу, объявив: "Вот
платоновский человек!" После этого к определению было добавлено: "И с
широкими когтями".
Среди бела дня он бродил с
фонарем в руках, объясняя "Ищу человека".[25]
Зенон, элеец, приводил доводы,
отрицающие движение, указывающие на то, что оно противоречиво и, следовательно,
не существует. Гегель писал: “Известно, как Диоген из Синопа совершенно просто
опроверг доводы против движения; он молча встал и начал ходить взад и вперед;
он опроверг его делом... Когда один ученик был удовлетворен этим опровержением,
Диоген стал его бить палкой на том основании, что, так как учитель спорил с
основаниями, то он и возражения ему должен был представить также основательные.
Там, где ведут борьбу доводами, допустимо лишь такое же опровержение доводами...”
(Гегель. Лекции по истории философии. Т.1)
Находясь в Коринфе,
Александр Македонский ходил смотреть на Диогена Синопского, который в ответ на
пожелание Александра что-то для него сделать, попросил не загораживать от него
Солнца.
«Когда он грелся на
солнце, Александр, остановившись над ним, сказал: «Проси у меня, чего хочешь» Диоген
отвечал: «Не заслоняй мне солнца»» (Диоген Лаэрций. VI, 38).
* * *
Элеаты — авторы первых
логических задач и мысленных экспериментов. Они во многом предвосхитили
аристотелевские упражнения в логике.
Зенон из Элеи известен
своими апориями (в переводе апория — затруднение, трудность) “Ахиллес и черепаха”,
“Дихотомия”, “Стрела”, “Стадий”. Если Парменид доказывал существование единого,
то Зенон пытался опровергнуть существование многого. Он приводил доводы,
отрицающие движение, указывающие на то, что оно противоречиво и, следовательно,
не существует.
А.Н.Чанышев пишет:
«Зеноновские
рассуждения против движения (их-то и имеют в первую очередь в виду, когда говорят
об апориях Зенона) дошли до нас через “Физику” (У1, 9) Аристотеля.
Первая апория гласит, что движение не
может начаться, потому что движущийся предмет должен дойти до половины пути,
прежде чем он дойдет до конца, но чтобы дойти до половины, он должен дойти до
половины половины, и так до бесконечности, т. е., чтобы попасть из одной
точки в другую, надо пройти бесконечное количество точек, а это невозможно.
Математически это выражается суммой бесконечного ряда дробей, который имеет
предел, равный всему пути, который принимается здесь за единицу, т. е. lim ('/2+'/4+...+'/2") = 1, где lim 1'/2" = 0. Математически это
разрешимо, но не ясен физический смысл того, что бесконечно малый отрезок пути
стремится к нулю и в то же время не исчезает. Не значит ли это, что
пространство атомарно?
Во втором рассуждении против
движения быстрое (Ахиллес) не настигнет
медленное (черепаху)! Ведь когда оно придет в ту точку, которую занимало в
момент старта как быстрого, так и медленного, то медленное отойдет от своего исходного
положения на такую часть первоначального расстояния между быстрым и медленным,
на сколько скорость медленного меньше скорости быстрого. И эта ситуация будет
повторяться бесконечно. Математически это выразимо так: пусть S – расстояние между исходной точкой
быстрого и той точкой, где более быстрое настигнет более медленное, тогда S = lim (1+'/b+
Этот сходящийся ряд величин предел,
поэтому расстояние S всегда можно вычислить, зная “а” –
исходное расстояние между быстрым и медленным, и “в” – отношение скоростей
быстрого и медленного. Последний член ряда при в>1 стремится к нулю. Вся трудность
состоит, однако, в выявлении физического смысла
бесконечно убывающего, но в то же время не исчезающего интервала.
Смысл обеих апорий в том, что если пространство
бесконечно делимо, то движение не может ни начаться, ни кончиться.
Смысл третьей апории в том, что
движение невозможно и при допущении прерывности пространства. Третья апория
гласит, что летящая стрела покоится, ибо движущийся предмет всегда занимает
равное себе место, но помещается каждый момент времени в равном ему месте
означает, покоится в нем. Если же летящая стрела в каждый момент времени покоится
в своем месте, то это означает, что она неподвижна. Ведь из суммы состояний покоя
движение не может никак сложиться.
Аналогична этому и четвертая апория.
Смысл этих обеих апорий в том, что
движение невозможно и при допущении прерывности пространства. Поэтому две
первые апории образуют как бы тезис, а две вторые – антитезис, а в целом же
выходит, что движение невозможно ни при прерывности пространства, ни при его
непрерывности.
Зенон верно подметил диалектику в
понятии движения, но разорвал это понятие на две части и противопоставил их
друг другу. На самом деле пространство и время и прерывны, и непрерывны, и
движение есть разрешение противоречия между прерывностью и непрерывностью как
пространства, так и времени.
Апории Зенона вызвали большое
замешательство. Первым оппонентом Зенона был некий философ, который решил
опровергнуть философа-парадоксалиста эмпирически: он тут же перед Зеноном стал
ходить. Но Зенон пояснил, что он доказывает вовсе не то, что движения нет, а
лишь то, что оно немыслимо, что, однако, в соответствии с тезисом элеатов о
тождестве мышления и бытия все же должно было означать, что движения нет, но не
в чувственном, а в мыслимом мире.
Первым, кто подверг апории Зенона
серьезному анализу, был Аристотель. Из критики Аристотеля следует, что у самого
Зенона его апории были выражены весьма неуклюже, иначе Аристотель в “Физике” не
сказал бы, что “Зенон применяет ложную посылку, будто невозможно в конечное время
пройти бесконечное” (У1, 2). Это означает, что Зенон не сознавал, что время
аналогично пространству делится на
бесконечное количество бесконечно малых частей и так же, как и пространство,
прерывно и непрерывно, конечно и бесконечно.»
Апория «Ахиллес и черепаха»
В апории самый быстрый
грек (Ахиллес) не догонит самое медленное животное (черепаху)! Ведь когда Ахиллес
прибежит в ту точку, которую занимала черепаха в момент старта, то черепаха отползет
от своего исходного положения на такую часть первоначального расстояния между
собой и Ахиллесом, на сколько ее скорость меньше его скорости. И эта ситуация
будет повторяться бесконечно.
* * *
О первом философе Фалесе
известны две легенды, показывающие его силу и слабость как философа.
Первая о том, как он,
предвидя хороший урожай оливок, арендовал все маслобойни,
стал диктовать цены на продукцию маслобоен и, таким образом, разбогател. Вот
как это описывает Аристотель: «Когда Фалеса попрекали его бедностью, так как-де
занятия философией никакого барыша не приносят, то, рассказывают, Фалес,
предвидя на основании астрономических данных богатый урожай оливок, еще до
истечения зимы роздал накопленную им небольшую сумму денег в задаток владельцам
всех маслобоен в Милете и на Хиосе; маслобойни Фалес законтрактовал дешево, так
как никто с ним не конкурировал. Когда наступило время сбора оливок, начался
внезапный спрос одновременно со стороны многих лиц на маслобойни. Фалес стал
тогда отдавать на откуп законтрактованные им маслобойни за ту цену, за какую желал.
Набрав таким образом много денег, Фалес доказал тем самым, что и философам при
желании разбогатеть нетрудно, только не это дело составляет предмет их
интересов» (Аристотель. Политика. 1259а).
Вторая легенда о том, как
Фалес, заглядевшись на звездное небо, упал в яму (мол, витает в облаках, а что
под ногами — не видит) «Рассказывают, — пишет Платон, — что когда он, наблюдая
небесные светила и заглядевшись наверх, упал в колодец, то какая-то фракиянка,
миловидная и бойкая служанка, посмеялась над ним, что-де он стремится знать,
чтó на небе, того же, что рядом и под ногами, не замечает. Эта насмешка
относится ко всем, кто проводит свой век в занятиях философией» (Платон.
Теэтет. 174а).
* * *
“Пифагор называл свое
учение любомудрием (jilosojia), а не мудростью (sojia),
Упрекая семерых мудрецов (как их прозвали до него), он говорил, что никто не
мудр, ибо человек по слабости своей природы часто не в силах достичь всего, а
тот, кто стремится к нраву и образу жизни мудрого существа, может быть
подобающе назван любомудром (философом)”[26].
* * *
«Очнувшись
от печальных размышлений, увидел он перед собой величественную женщину с ликом,
исполненным достоинства и пылающими очами. Возраст ее определить было трудно:
хотя и была она во цвете лет, но глаза ее поражали живым молодым блеском и
притягательной силой. Трудно было определить и ее рост, ибо казалось, что она
то возвышается до небес и теменем касается неба, то не превышает обычных
человеческих размеров. Облачена она была в одежды из нетленной ткани, с
изощренным искусством сплетенной из тончайших нитей. В правой руке она держала
книги, в левой — скипетр» (Боэций. Утешение Философией, 524 г. н. э.)
Это, как вы понимаете, — аллегория. Величественность женщины, ее лик,
исполненный достоинства, и, и одновременно пылающие глаза говорят о том, что
Философия не имеет возраста, что никогда не может она состариться, ибо сочетает
в себе мудрость и молодость одновременно. Ее рост, то возвышающийся до небес,
то не превышающий человеческих размеров, свидетельствует о том, что знанием
своим она объемлет все: от знания вещей высших до знания вещей человеческих. Ее
одежда выдает ее высокое происхождение, а нетленность ткани — нетленность тех
форм мышления, которыми она обладает. Скипетр, который она держит в руке, символизирует
мудрость и указывает на то, что именно она, Философия, должна править миром; а
книги — символ просвещенности и знания[27].
* * *
(портрет Н. П. Римской-Корсаковой)
Зенон, философ, когда
ему однажды кто-то сказал, что любовь вещь, недостойная мудреца, возразил:
“Если это так, то жалею о бедных красавицах, ибо они будут обречены
наслаждаться любовью исключительно одних глупцов”.
(Зенон из Элеи. Цит. по:
Вестник иностранной литературы, 1903, № 1, с. 23).
* * *
Дамон и Финтий! Вот
безупречный образец дружбы равных. Два уроженца Сиракуз, не терпящие насилия,
гордые, знатные пифагорейцы. Финтий был схвачен деспотом Дионисием II, заподозрившим
его в покушении на свою жизнь, и приговорен к смерти. Дамон, знавший, что его
друг жаждет проститься с семьей и уладить дела, предложил себя в заложники.
Финтия отпустили домой на строго отсчитанное время. Оно, однако, миновало, а он
не вернулся в указанный срок. Дамона отвели на площадь, и палач уже поднял секиру,
когда, задыхаясь от бега, к плахе примчался осужденный. Народ, собравшийся к лобному
месту, потребовал прощения смертнику и Дионисий II не только помиловал его, но
и попросил столь верных друг другу людей стать его друзьями. Финтий и Дамон
отказались. “Дружба — дар богов”, — считали древние. (Г. Серебрякова. Предшествие).
* * *
Каузализм, абсолютизация
причинности — одна из типичнейших категориально-логических ошибок. Ошибки
каузализма обобщенно обозначаются формулой «от того, что не является причиной,
к причине» (non causa pro causa).
Еще в раннем детстве
человек проникается убеждением, что вопрос о причинности (почему?) — главный
вопрос жизни. Возраст от 2-х до 5-и лет К. И. Чуковский назвал возрастом
«почемучки». Наверное, потому, что этот вопрос задается ребенком чаще других.
Спрашивается, почему чаще
других? Если человек сумел найти ответ на вопрос «почему?», т. е. если он
отыскал причину явления, то этим в значительной мере решил задачу нахождения
средства использования (устранения) этого явления (хотя бывают и такие ситуации,
когда поиск средств противопоставляется поиску причин; в этом случае говорят:
«кто ищет причины, а кто — средства»).
Одной из причин
абсолютизации причинности является стремление людей во что бы то ни стало
объяснить явления, найти причины. И там, где они этого сделать не могут, придумывают
объяснения, выдумывают несуществующие причины вместо действительных.
(Непонятное вызывает беспокойство, настороженность, тревогу. Беспокойство —
неприятное состояние, а чрезмерная тревога просто губительна. Вот и стремятся
уменьшить беспокойство-тревогу, в том числе тем, что непонятному придумывают
объяснение, превращают в понятное.)
Стремление к
универсальному причинному объяснению приводит также к тому, ищут причины там,
где их в принципе быть не может. В этом случае совершается перенос причинно-следственных
представлений на другие категории и категориальные отношения. Из этого вытекает
расширительная трактовка принципа причинности как универсального, всё
объясняющего принципа.
(Дурную традицию
расширительного толкования причинности освятил Аристотель своим учением о
четырех причинах. Это учение сыграло злую шутку с последующими поколениями философов.
Оно, с одной стороны, дало мощный импульс для классифицирования,
категориального анализа человеческих понятий, а, с другой, пустило мысль философов
по ложному пути каузализма.
Что тут можно сказать?
Очевидное смешение разных категориальных форм. Странно, почему Аристотель
трактовал так расширительно «почему»?! Ведь он прекрасно понимал, что наряду с
«почему?» (вопросом о причине) существуют другие вопросы (для чего, ради чего,
для какой цели, кто, что, как, какой, из чего состоит и т. д.), которые не
являются вопросами о причине. Он же сам в других местах «Метафизики» связывает
разные роды сущего (категории) с разными вопросами. Сущность — с вопросом
«что?», качество — с вопросом «какой?» и т. д. Зачем ему понадобилось ставить
знак равенства, например, между причинными вопросами «почему?», «отчего?» и
целевыми вопросами «для чего?», «ради чего?», «для какой цели?»?! Может быть,
открыв феномен категорий, он пытался с разных сторон осмыслить их
взаимоотношения, их сходство и различие?! В «Категориях» и в некоторых книгах
«Метафизики» он дал одну классификацию категорий, определив их как роды
высказывания или роды сущего, а в первой книге «Метафизики» и некоторых других
ее местах дал другую классификацию категорий — как первых причин или начал.)
Ниже приводятся некоторые
виды абсолютизации причинности.
1. 
После
этого, значит по причине этого (post hoc, ergo propter hoc).
Временнýю связь путают с причинно-следственной.
Эта ошибка возникает в
результате смешения причинной связи с простой последовательностью во времени.
Знаменитым литературным символом формулы "после этого, значит по причине
этого" является галльский петух-шантеклер, который был убежден в том, что
своим криком он вызывает восход солнца.
Многие из суеверий и
суеверных ожиданий основаны на этом смешении причинной связи с временнόй.
Характерный пример. Перед
началом нашествия Наполеона на Россию в 1811 году в районе Северного полушария
пролетела яркая комета; над большей частью России небо было красное. Затем
началась война и многие люди сделали вывод о том, что комета и была причиной
войны.
А. И. Уемов пишет:
«Существуют две основные точки зрения по этому вопросу (об использовании
временнόго соотношения между причиной и действием — Л. Б.). Согласно одной
из них, причина одновременна
производимому ею действию. Согласно другой, причина предшествует действию. Отсюда, любое явление одновременное данному
могло рассматриваться как его причина или же, соответственно, причиной могло
считаться любое явление, предшествующее данному. В первом случае причина
определялась соответственно формуле «Cum hoc ergo propter hoc» (вместе с этим, значит, по причине
этого). Во втором — соответственно формуле «Post hoc, ergo propter hoc» (после этого, значит, по причине
этого). Чаще всего применялась вторая формула, отображающая господствующие представления
о соотношении причины и действия. Например, идя на охоту, первобытный человек
чертил на земле изображение животного, которое он хотел убить, и протыкал его
копьем. Если охота была успешной, он был убежден, что причиной этого был
совершенный им обряд. А если успеха не было? Тогда он, наверное, думал, что
рисунок был плохим, и рисовал животное еще раз.
Понятно, что уже в
древности возник скепсис по отношению к такого рода выводам. Об этом пишет
известный римский оратор, политический деятель и философ Цицерон. Некий Диагор
попросился на корабль. Его, по-видимому, не сразу, а после уговоров взяли и что
же? Началась сильная буря. Перепуганные пассажиры легко определили причину бури
по приведенной выше формуле. Беда приключилась после, а значит, вследствие
того, как они согласились взять Диагора на корабль. Диагор же весьма остроумно
опровергнул их вывод. Он, показав им на множество других кораблей, терпящих то
же бедствие, спросил, неужели они считают, что и на тех кораблях везут по Диагору?
В другой раз друг Диагора обратил его
внимание на то, как много в храме табличек с изображениями и надписями, из
которых следует, что они были пожертвованы людьми, обещавшими богам их
пожертвовать, вследствие чего они и спаслись во время бури. «Так-то оно так, —
ответил Диагор, — только здесь нет изображений тех, которые также обещали
пожертвования, но буря их потопила» (Трактат «О природе богов». XXXVII).
Понятно, почему выводы
согласно приведенным выше схемам в настоящее время рассматриваются как логические
ошибки.»
Вот еще два примера рассуждений по схеме «после этого, значит по причине
этого.
1). А. И. Уемов
приводит пример рассуждений одного писателя о причине победы нашей страны в
Великой отечественной войне: «Начиная с 1943 года, священники стали выезжать на
фронт для исполнения священных обрядов и таинств. Наши войска окроплялись
святой водой, солдаты исповедовались и причащались. Возобновились крестные
ходы. И, как вы знаете, именно в 1943 году наступил коренной перелом в Великой
Отечественной войне в пользу Советского Союза» (А. Михайлевский, писатель.
Мужской монастырь. Одесский вестник. 28.03. 96).
2). В документальном
фильме «Проклятие Тамерлана», показанном по телеканалу РТР 24.11.05, один
«ученый» по фамилии «Малик»,
рассуждая о проклятии Тамерлана, приводит такую причинно-следственную цепочку:
в 1941 г.
вскрыли могилу Тамерлана и останки его отвезли в Москву для исследования. После
этого Гитлер напал на СССР, началась самая кровопролитная война в истории. Как
только останки Тамерлана перезахоронили, наступил перелом в войне в пользу СССР
(победа на Курской дуге в июле-августе 1943 г.). Автор фильма — Алена Жеровская.
Ниже приводится юмореска, которая
наглядно демонстрирует нелепость отождествления временной связи с
причинно-следственной:
О вреде
огурцов
Упражнение в сравнительной логике и
математической статистике
Огурцы вас погубят! Каждый
съеденный огурец приближает вас к смерти. Удивительно, как думающие люди до сих
пор не распознали смертоносности этого растительного продукта и даже прибегают
к его названию для сравнения в положительном смысле («как огурчик!»). И
несмотря ни на что, производство консервированных огурцов растет.
С огурцами связаны все
главные телесные недуги и все вообще людские несчастья.
Практически все люди,
страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. Эффект явно кумулятивен.
99,9% всех людей, умерших
от рака, при жизни ели огурцы.
100% всех солдат ели
огурцы.
99,7% всех лиц, ставших
жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в
течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю.
93,1% всех малолетних
преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно.
Есть данные и о том, что
вредное действие огурцов сказывается очень долго: среди людей, родившихся в 1839 г. и
питавшихся впоследствии огурцами, смертность равна 100%. Все лица рождения
1869...1879 гг. имеют дряблую морщинистую кожу, потеряли почти все зубы,
практически ослепли (если болезни, вызванные потреблением огурцов, не свели их
уже давно в могилу). Еще более убедителен результат, полученный известным
коллективом ученых-медиков: морские свинки, которым принудительно скармливали
по 20 фунтов
огурцов в день в течение месяца, потеряли всякий аппетит!
Единственный способ
избежать вредного действия огурцов – изменить диету. Ешьте, например, суп из
болотных орхидей. От него, насколько нам известно, еще никто не умирал.
Напечатано в журнале «The Journal of Irreproducible
Results» (цит. по: «Физики продолжают шутить»)
2. Рядом (вместе) с этим — значит по причине этого («Cum hoc ergo propter hoc»). Пространственную связь путают с
причинно-следственной. Вспомним известные слова «мы пахали» из басни И. И.
Дмитриева "Муха" — муха в басне вообразила, сидя на рогах быка, что
она вместе с ним пахала:
Бык с плугом на покой тащился по
трудах,
А Муха у него сидела на
рогах,
И Муху же они дорогой
повстречали.
"Откуда ты
сестра?" – От этой был вопрос.
А та, поднявши нос,
В ответ ей
говорит: "Откуда? – Мы пахали!".
Эта басня о тех, кто
приписывает себе те или иные достижения лишь на том основании, что они были
рядом с авторами этих достижений.
Указанную ошибку совершают
порой следователи и судьи, когда подозревают или обвиняют людей в совершении
преступлений только потому, что они случайно оказались на месте преступления.
* * *
В отдельных случаях парадоксальные высказывания имеют
определенный положительный смысл, как перчик в мясном блюде или гомеопатическая
доза в лечении. Пример: сократовское "я знаю, что ничего не знаю". По
форме это логически противоречивое утверждение (если человек ничего не знает, то не может знать и о
том, что он не знает). По содержанию же это своеобразная попытка сформулировать
принцип познавательной скромности. (Сравн.: Олкотт:
«Пребывать в неведении относительно собственной невежественности — такова
болезнь невежд». Или Дж. Бруно: «Тот
вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие
прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев»). Сократовский парадокс
указывает еще на такую особенность познавательного процесса: чем больше мы
узнаем, тем больше соприкасаемся со сферой незнаемого, т. е., грубо говоря,
чем больше мы знаем, тем больше знаем, что не знаем.
Физик Р. Милликен говорил: «Полнота
познания всегда означает некоторое понимание глубины нашего неведения». Такое
противоречие можно наглядно представить следующим образом:
незнание НЕЗНАНИЕ
знание ЗНАНИЕ
познавательный процесс
С познанием, т. е. увеличением круга знания
увеличивается сфера соприкосновения с миром незнания. Вот что писал по этому поводу
Д. Данин:
«Вполне логично говорить, что научное открытие
уменьшает область неизвестного. Но не менее логично утверждать, что она при
этом увеличивается. По вине самого открытия и увеличивается. Когда человек идет
в гору, перед ним все раздвигается горизонт, но и все протяженней становятся
земли, лежащие за горизонтом. Об этом давно замеченном свойстве научного
прогресса прекрасно сказал однажды Луи де Бройль:
«В большой
аудитории Сорбонны на отличной фреске, созданной Пюви де Шаванном, изображены
на обширной поляне фигуры, несколько стилизованные, согласно обычной манере
этого художника; они символизируют человечество, наслаждающееся самыми возвышенными
духовными радостями: литературой, наукой и искусством; но эту светлую поляну
окружает темный лес, который символически указывает нам, что, несмотря на блестящие
завоевания мысли, тайны вещей продолжают окружать нас со всех сторон.
Да, мы
находимся в центре огромного темного леса. Понемногу мы освобождаем вокруг себя
небольшой участок земли и создаем маленькую поляну. И теперь, благодаря успехам
науки, мы непрерывно и во все возрастающем темпе раздвигаем ее границы. Однако
все время перед нами пребывает эта таинственная опушка леса — непроницаемого и
безграничного леса Неведомого».
…То, что так
велеречиво высказал ученый, суховато выразил писатель:
«Наука
всегда оказывается неправой. Она никогда не решит вопроса, не поставив при этом
десятки новых».
Узнается
почерк Бернарда Шоу: раз общепризнанно, что на стороне науки всегда есть доказанная
правота, ему нужно было убедить нас в обратном — она всегда не права.
Он подумал о
науке в момент ее торжества — в момент открытия, когда она и вправду безоружна
перед лицом новых «почему», обращенных ею же самой к чуть поредевшему лесу
Неведомого. Нет у нее покуда ответов на эти новые «почему», которых никто и не
задавал бы до состоявшегося открытия. И она в очередной раз «оказывается неправой»
именно на гребне успеха. И чем масштабней открытие, тем более «неправой»
оказывается она: тем больше вопросов приводит оно с собой.»
* * *
Однажды Ксантиппа сперва
разругала его, а потом окатила водой. «Так я и говорил, — промолвил он, — у Ксантиппы
сперва гром, а потом дождь. Алкивиад твердил ему, что ругань Ксантиппы непереносима;
он ответил: «А я к ней привык, как к вечному скрипу колеса. Переносишь ведь ты
гнусный гогот? — «Но от гусей я получаю яйца и птенцов к столу», — сказал Алкивиад.
«А Ксантиппа рожает мне детей», — отвечал Сократ.[32]
* * *
Вольтер ратовал за политическую,
идеологическую и религиозную терпимость, толерантность. Сейчас у нас часто
повторяют такое его высказывание: «Ваше
мнение мне глубоко враждебно, но за Ваше право его высказать я готов пожертвовать
своей жизнью».
Известно такое
высказывание Сократа: нужно есть, чтобы
жить, а не жить, чтобы есть. Мое возражение: нет ничего плохого в том,
чтобы есть ради того, чтобы есть, и жить отчасти для того, чтобы есть. В этом
высказывании Сократа, по сути, начало идеализма и холизма[33].
Получается, целое важнее части; часть однозначно должна подчиняться целому.
(Целое — жизнь, часть — питание.). С таким пониманием жизни можно далеко уйти.
Любая часть целого (если
это действительно часть, а не ничтожная частичка) «живет» относительно
самостоятельной, относительно независимой от целого жизнью и влияет на целое не
меньше, чем целое на нее. Если говорить о питании, то совершенно очевидно, что
эта «часть» жизни живет своей «жизнью», относительно независимой от жизни
вообще. Существует культура питания, существуют радости, изощрения и изыски
питания, существует целый мир питания, почти такой же сложный, как и сама
жизнь.
Каждая часть жизни
равномощна самой жизни, как одно бесконечное множество, являющееся «частью»
другого бесконечного множества, равномощно этому другому.
(В тексте: картина Б. М.
Кустодиева «Купчиха»).
Диоген Лаэртский о Сократе:
"Часто он говаривал, глядя на множество рыночных товаров: Сколько же есть вещей, без которых можно
жить!" Или: "Он говорил, что лучше всего ешь тогда, когда не
думаешь о закуске, и лучше всего пьешь, когда не ждешь другого питья; чем меньше человеку нужно, тем ближе он к богам"
(Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.,
1986. С. 100, 101).
Если
бы эти слова Сократа были произнесены однажды и не были подхвачены-повторены впоследствии
многими людьми, то их можно было бы рассматривать лишь как житейские благоглупости.
Но они были сказаны со значением и с расчетом на аудиторию. В этих словах не
просто начало идеализма, противопоставления духа материи. В них — опасная жизненная
философия, философия аскетизма, нищеты, пренебрежения к материальному, природному,
естественному. А главное, в них попытка отрицания естественного стремления человека
(как живого существа) к большему-лучшему. Живое по определению стремится к
расширению, к повышению качества и количества жизни – во всех отношениях! И человек, как часть живой природы, никогда не
удовлетворится достигнутым. Он, в сущности, и живет в этих качелях:
удовлетворения—неудовлетворения, ограничения–выхода за пределы. Кто перестал
стремиться к большему-лучшему — тот остановился в развитии-становлении, стал
стариком по духу и, более того, живым мертвецом.
Вот
почему я рассматриваю эти высказывания Сократа не просто как ошибочные, а как
недомыслие, глупость философа. Платон развил эти начатки идеализма, а
философы-неоплатоники и последующие христианские проповедники довели его до
крайности (в виде института монашества, практики аскетизма, попыток остановить
прогресс знания, материальной культуры и т. д., и т. п.).
Подобные
благоглупости можно время от времени слышать из уст людей, по-своему неглупых.
Недавно (9.08.03—10.30) в рубрике «Полное собрание откровений Радио России»
прозвучала такая сентенция артистки Фаины Раневской: «Мое богатство очевидно в
том, что мне оно не нужно».
(В
тексте: картина Б. М. Кустодиева «Ярмарка»)
* * *
Однажды, когда ночь
покрыла небеса своею епанчою, знаменитый французский философ Декарт, у ступенек
домашней лестницы своей сидевший и на мрачный горизонт с превеликим вниманием
смотрящий — некий прохожий подступил к нему с вопросом: "Скажи, мудрец,
сколько звезд на сем небе?" — "мерзавец, — ответствовал сей, — никто
необъятного обнять не может".
Сии с превеликим огнем
произнесенные слова возымели на прохожего желаемое действие.
Гисторические материалы Федота Кузьмича Пруткова (деда)
* * *
Кант резко
противопоставлял любовь, склонности, желание человека его долгу. «Долг! – восклицает
он, — Ты возвышенное, великое слово, так как в тебе нет ничего, угодливого, что
льстило бы людям… только из него возникают необходимые условия того достоинства,
которое и люди могут дать самим себе. Это именно то великое, что возвышает
человека над самим собою (как частью чувственного мира)…» Из теории Канта
вытекает, что человек поступает нравственно, когда поступает по долгу и
ненравственно – по склонностям. Любовь, с точки зрения Канта, ненравственна.
Эту точку зрения высмеял Шиллер в своем стихотворении:
* * *
Кант: Бога нет — Бог должен быть
И. Кант ниспроверг
Бога в сфере природы и логики, но оставил всё же за ним сферу морали. Ему не
нужен Бог, чтобы объяснить явления природы, но когда
речь заходит о поведении человека, то тут не то, чтобы «без Бога ни до порога»,
но идея высшего существа может быть весьма и весьма полезной.
Почти по Вольтеру: если бы Бога не было, то его следовало бы выдумать.
Именно это и вызвало насмешки Гейне:
«Вы думаете, все кончено, можно расходиться по домам? Ни в коем случае! Будет
представлена еще одна пьеса. За трагедией следует фарс. До сих пор Иммануил
Кант изображал неумолимого философа, он штурмовал небо, он перебил весь
гарнизон, сам верховный владыка небес, не будучи доказан, плавает в крови; нет
больше ни всеобъемлющего милосердия, ни отеческой любви, ни потустороннего воздаяния
за посюстороннюю воздержанность, бессмертие души лежит при последнем издыхании
— тут стоны, тут хрип — и старый Лампе (слуга Канта — Л. Б.) в качестве
удрученного свидетеля, стоит рядом, с зонтиком под мышкой, и пот от ужаса, и
слезы льются по его лицу. Тогда разжалобился Иммануил Кант и показывает, что он
не только великий философ, но и добрый человек; и он задумывается, и полудобродушно,
полуиронически говорит: «Старому Лампе нужен Бог, иначе бедный человек не будет
счастлив, — а человек должен быть счастлив на земле — так говорит практический
разум — мне-то что — ну, пусть практический разум и даст поруку в бытии Божьем».
Под влиянием этого довода Кант различает теоретический разум и разум
практический, и посредством последнего, словно волшебной палочкой, он воскресил
вновь труп деизма, убитого теоретическим разумом».
* * *
Кантовская философия... носит также
название критической философии, так как она, говорит Кант, ставит себе целью
быть критикой способности познания; а именно, прежде, чем приступить к
познаванию, нужно исследовать способность познания. Это показалось здравому
смыслу приемлемым и было для него находкой. Познание представляют себе при этом
как некоторое орудие, как тот способ, которым
мы намерены овладеть истиной; прежде,
следовательно, чем мы получим возможность приступить к самой истине, мы должны
познать природу, характер деятельности самого того орудия, с помощью которого
она получается. Нужно посмотреть, способно ли оно давать то, что мы от него
ожидаем, — способно ли оно охватывать; нужно знать, что именно оно изменяет в
предмете, чтобы не смешивать этих изменений с определениями самого предмета [Ibid.,
S. XVIII — XIX; ср. Lock B. l, Buch
I, Cap. 7.]. Выходит так, будто можно пуститься на истину с копьями и дрекольями;
кроме того, здесь ставится требование:
познай способность познания до того, как ты познаешь. Ибо исследовать
способность познания означает познать ее; но нельзя понять, каким образом думают
познать истину, не познавая при этом, познать истину до истины. Это похоже на
анекдот, который рассказывают о схоластике, не желавшем войти в воду раньше,
чем он научится плавать (выделено мной – Л.Б.). Но так как само
исследование способности познания есть познавание, оно у Канта не может прийти
к тому, к чему оно хочет прийти, потому что само оно есть это последнее, — не
может прийти к себе, потому что оно у себя. С ним, таким образом, происходит
то, что произошло с иудеями, среди которых ходил дух, а они его не заметили. И
все же Кант сделал великий и важный шаг тем, что он подверг рассмотрению
познание. (См.: Гегель. Лекции по истории философии. Ч. 3).
* * *
(Из статьи Гегеля)
Ведут на казнь убийцу. Для толпы он
убийца — и только. Дамы, может статься, заметят, что он сильный, красивый,
интересный мужчина. Такое замечание возмутит толпу: как так? Убийца — красив?
Можно ли думать столь дурно, можно ли называть убийцу — красивым? Сами, небось,
не лучше! Это свидетельствует о моральном разложении знати, добавит, быть
может, священник, привыкший глядеть в глубину вещей и сердец.
Знаток же человеческой души рассмотрит ход событий, сформировавших
преступника, обнаружит в его жизни, в его воспитании влияние дурных отношений
между его отцом и матерью, увидит, что некогда этот человек был наказан за
какой-то незначительный проступок с чрезмерной суровостью, ожесточившей его
против гражданского порядка, вынудившей к сопротивлению, которое и привело к
тому, что преступление сделалось для него единственным способом самосохранения.
Почти наверняка в толпе найдутся люди, которые — доведись им услышать такие
рассуждения — скажут: да он хочет оправдать убийцу!
Это и называется «мыслить абстрактно» — видеть в убийце только одно абстрактное
— что он убийца и называнием такого качества уничтожать в нем все остальное,
что составляет человеческое существо.
[Другой пример:]
— Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! — говорит покупательница
торговке. — Что? — кричит та. — Мои яйца тухлые?! Сама ты тухлая! Ты мне смеешь
говорить такое про мой товар! Ты! Да не твоего ли отца вши в канаве заели, не
твоя ли мать с французами крутила, не твоя ли бабка сдохла в богадельне! Ишь
целую простыню на платок извела! Знаем, небось, откуда все эти тряпки да
шляпки! Если бы не офицеры, не щеголять тебе в нарядах!
Порядочные-то за своим домом следят, а таким — самое место в каталажке!
Дырки бы на чулках заштопала! — Короче говоря, она и крупицы доброго в обидчице
не замечает. Она мыслит абстрактно и все — от шляпки до чулок, с головы до пят,
вкупе с папашей и остальной родней — подводит исключительно под то
преступление, что та нашла ее яйца тухлыми. Все окрашивается в ее голове в цвет
этих яиц…
————
Комментарий. Пример с тухлыми
яйцами демонстрирует также распространенную логическую ошибку или уловку,
которая называется «аргумент к личности». При обсуждении действий определенного
лица или его мнения переходят к обсуждению личных качеств этого человека. В
приведенном варианте эта ошибка-уловка известна под именем «сам дурак».
* * *
Во имя нравственных максим Фихте готов был растоптать живую жизнь. Близкий
романтикам Генрик Стеффенс рассказывает о своем столкновении с философом по
поводу абсолютного запрета говорить неправду. Он привел
Фихте такой пример: роженица опасно больна, а ее ребенок умирает в соседней
комнате, любое потрясение будет стоить ей жизни. Ребенок умер; вы сидите у ее постели,
и она спрашивает вас о состоянии младенца, правда убьет ее, что вам следует
ответить? «Вопрос должен остаться без ответа», — сказал Фихте. «Это равносильно
тому, — возразил Стеффенс, чтобы сказать: дитя нет в живых. Я предпочту сказать
неправду и назову эту ложь правдой, моей правдой». На это Фихте закричал в
возмущении: «Такой правды, которая принадлежала бы единичному человеку, не
существует, не ты повелеваешь ей, а она тобой. Если женщина умрет, узнав
истину, то она должна умереть». Стеффенс почувствовал, что им не понять друг
друга. (А.Гулыга. Шеллинг. М., 1984. С. 72).
Фихте, как истинный идеалист, предпочитал идеальное материальному, общее
единичному (отдельному, частному). Соответственно, он готов пожертвовать
единичным ради общего, отдельным случаем обмана (во имя спасения)
ради общего правила «не лгать», запрета говорить неправду.
* * *
Стадо дикобразов легло в один холодный
зимний день тесною кучей, чтобы, согреваясь взаимной теплотою, не замерзнуть.
Однако вскоре они почувствовали уколы от игл друг друга, что заставило их лечь
подальше друг от друга. Затем, когда потребность согреться вновь заставила их
придвинуться, они опять попали в прежнее неприятное положение, так что они
метались из одной печальной крайности в другую, пока не легли на умеренном
расстоянии друг от друга, при котором они с наибольшим удобством могли переносить
холод. — Так потребность в обществе, проистекающая из пустоты и монотонности личной
внутренней жизни, толкает людей друг к другу; но их многочисленные отталкивающие
свойства и невыносимые недостатки заставляют их расходиться. Средняя мера
расстояния, которую они наконец находят как единственно возможную для совместного
пребывания, это — вежливость и воспитанность нравов. Тому, кто не соблюдает
должной меры в сближении, в Англии говорят keep your distance! Хотя при таких
условиях потребность во взаимном теплом участии удовлетворяется лишь очень
несовершенно, зато не чувствуются и уколы игл...
*
* *
Я не могу согласиться с
Л. Толстым, который считал, что человек не должен считать себя хорошим,
если он хочет быть лучше.
Считать себя хорошим — это значит жить в согласии-гармонии с самим собой, в
ладу со своей совестью, жить гармоничной жизнью. А если считаешь себя плохим,
то это уже дисгармония, душевный разлад, раздвоенность сознания.
Считать себя хорошим и стремиться
быть лучше — одно не исключает другое, как не исключают друг друга хорошая и
отличная оценки в учебе. Ты хорошо учишься, но это не значит, что ты не можешь
учиться еще лучше. На этот счет есть мудрая поговорка «лучшее — враг хорошего».
* * *
(от общего к частному или от частного к общему?)
Самый известный силлогизм гласит:
Все люди смертны
Сократ
— человек
--------------------------------------------
Следовательно, Сократ смертен
Этот силлогизм кажется взрослому
человеку трюизмом, не дающим никакой информации, никакой пищи для размышления
(Гегель говорил о нем: «Такое умозаключение сразу же наводит скуку, как только
его услышат»[36]). Представим,
однако, ситуацию, когда маленький человек, ребенок, впервые делает для себя
вывод, что он смертен как и все люди. Скорее всего ребенок впер вые задумывается
о смерти (что это такое), когда видит смерть близкого или знакомого человека и
слышит разговоры по этому поводу. Он узнает, что люди, живущие рядом с ним, могут
умереть. Следующий шаг в его познании: это когда он узнает от одного или,
скорее всего, нескольких людей (сверстников или старших), что все люди рано или
поздно умирают, т. е. смертны. И вот он примеряет эту страшную истину к себе:
если он как все (человек), то, следовательно, рано или поздно умрет. Для
маленького человека это большое открытие.
С этого момента он начинает размышлять о своей жизни как таковой, о том, что
она не так прочна, что она имеет свои границы. И не просто размышлять, а делать
дальнейшие выводы, выводить практические следствия из факта своей смертности,
наконец, менять поведение. Например, он выясняет, что умирать плохо, что после
смерти он превратится в прах, в ничто. Далее, он выясняет, что может умереть в
любой момент, если не будет, например, осмотрительным и осторожным (при обращении
с огнем, на улице, на воде и т. д. и т. п.).
В итоге указанный выше
силлогизм не только приводит ребенка к важному открытию, но и в конечном счете
меняет его поведение.
И так со всяким другим
силлогизмом. Когда человек впервые умозаключает от общего к частному, он
переживает это умозаключение как решение важной мыслительной и, в конечном
счете, жизненной задачи.
Любопытную интерпретацию
этого силлогизма дает Б. Рассел. Он пишет: «Мы согласимся, что, скажем,
мистер Смит смертен, и мы свободно можем сказать, что знаем это, потому что мы
знаем, что все люди смертны. Но в действительности мы знаем не то, что «все
люди смертны», а скорее что-то вроде: «все люди, рожденные более полутораста
лет назад, — смертны, и таковы же почти все люди, рожденные более ста лет
назад». Таково наше основание для того, чтобы думать, что мистер Смит умрет. Но
это доказательство является индукцией, а не дедукцией.» (Рассел Б. История
западной философии. Т. 1, Новосибирск, 1994. С. 199). Можно согласиться с тем,
что некоторые люди именно так рассуждают, когда приходят к выводу о том, что
они когда-то умрут. Такой индуктивный путь рассуждения возможен, но он отнюдь
не исключает дедуктивного пути. Есть люди, которые любят ползать по фактам и
мыслить пошагово, идти от частного к общему, а есть люди, которые любят из
принимаемых на веру или условно допускаемых общих утверждений делать частные
заключения. Каждому свое.
* * *
Если человек теряет волос за волосом, то с которого
волоса он становится лысым?
Диалектическая
задача «Лысый»
Однажды к поэту Жуковскому на «субботу» пришел взбешенный Пушкин. Оказалось,
цензор не пропускал в стихотворении «Пир Петра Великого» стихов: «Чудотворца-исполина
Чернобровая жена». «Жуковский, — вспоминал Н. И. Иваницкий, — с свойственным
ему детским поэтическим простодушием, сказал: «Странно, как это затрудняются
цензоры! Устав им дан: ну, что подходит под какое-нибудь правило — не пропускай;
тут только в том и труд: прикладывать правила и смотреть». — «Какой же ты
чудак! — сказал ему И. А. Крылов. — Ну, слушай. Положим, поставили
меня сторожем в этой зале и не велели пропускать в двери плешивых. Идешь ты
(Жуковский плешив и зачесывает волосы с висков), я пропустил тебя. Меня отколотили
палками — зачем пропустил плешивого. Я отвечаю: «Да ведь Жуковский не плешив: у
него здесь (показывая на виски) есть волосы». Мне отвечают: «Здесь есть, да
здесь-то (показывая на маковку) нет». Ну хорошо, думаю себе, теперь-то уж буду
знать. Опять идешь ты. Я не пропустил. Меня опять отколотили палками. «За что?»
— «А как ты смел не пропустить Жуковского». — «Да ведь он плешив: у него здесь
(показывая на темя) нет волос». — «Здесь-то нет, да здесь-то (показывая на
виски) есть». Черт возьми, думаю себе: не велели пропускать плешивых, а не
сказали, на котором волоске остановиться». Жуковский так был поражен этой простой
истиной, что не знал, что отвечать, и замолчал».
* * *
«В
другой раз я собрался перескочить
через болото… и провалился
по горло в
тину недалеко от противоположного берега. Мне суждена была
неминуемая гибель, если бы не
сила моих рук. Ухватившись за собственную косу, я вытащил из болота как самого себя, так и коня, которого крепко
стиснул между колен.»
Крайние рационалисты, абсолютизирующие
разум, напоминают барона Мюнхгаузена, вытянувшего себя вместе с конем за волосы
из болота. Барон (из к-ф Марка Захарова «Тот самый Мюнхгаузен»), когда стал
тонуть в болоте, подумал о мыслящей голове, которая должна была спасти его. И он схватил рукой
себя за волосы и вытащил из болота вместе с конем.
* * *
Альберта
Эйнштейна однажды спросили как он сделал свои открытия. Он ответил примерно
так. — Я, наверное, задержался в своем развитии. Дети обычно думают над такими
вопросами: Что такое время, пространство? Взрослые уже не думают. Они ответили
на эти вопросы еще в детстве. Я же продолжал думать над ними и во взрослом состоянии.
* * *
Лошадь я вижу, а лошадности не вижу
Автор этой фразы:
Антисфен (ок. 444–368 до н. э.; основатель кинизма, кинической
школы философии)
«Лошадь я вижу, а лошадности не вижу» — манифест всех эмпирически
настроенных философов, всех тех, кто отрицает общее в вещах, кто против теоретического
познания, против общих рассуждений.
В сфере морали такой подход приводит к отрицанию принципов,
общих моральных норм, правил поведения, одним словом, к цинизму и аморализму.
* * *
Вот как их критиковал за это
тургеневский Рудин:
«Пегасов:
— Так-с, так-с. Доложу вам, по моему
мнению… все эти так называемые общие рассуждения, гипотезы там, системы…
извините меня, я провинциал, правду-матку режу прямо… никуда не годятся. Это
все одно умствование — этим только людей морочат. Передавайте, господа, факты,
и будет с вас.
— В самом деле! — возразил Рудин. — Ну
а смысл фактов передавать следует?
— Общие рассуждения! — продолжал
Пегасов, — смерть моя эти общие рассуждения, обозрения, заключения! Все это
основано на так называемых убеждениях; всякий толкует о своих убеждениях и еще
уважения к ним требует, носится с ними… Эх!
— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
— Нет и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Да.
— Как же вы говорите, что их нет? Вот
вам уже одно, на первый случай.
Все в комнате улыбнулись и переглянулись.
(…)
— Мы отбились от предмета спора.
— Позвольте, хладнокровно заметил
Рудин, — дело очень просто. Вы не верите в пользу общих рассуждений, вы не
верите в убеждения…
— Не верю, не верю, ни во что не верю.
— Очень хорошо. Вы скептик.
— Не вижу необходимости употреблять
такое ученое слово. Впрочем…
— Это слово выражает мою мысль, —
продолжал Рудин. — Вы его понимаете: отчего же не употреблять его? Вы ни во что
не верите… Почему же верите вы в факты?
— Как почему? вот прекрасно! Факты —
дело известное, всякий знает, что такое факты… Я сужу о них по опыту, по
собственному чувству.
— Да разве чувство не может обмануть
вас! Чувство вам говорит, что солнце вокруг земли ходит… или, может быть, вы не
согласны с Коперником? Вы и ему не верите? (…)
— Вы всё изволите шутить, — заговорил
Пегасов. — Конечно, это очень оригинально, но к делу нейдет.
— В том, что я сказал до сих пор, —
возразил Рудин, — к сожалению, слишком мало оригинального. Это все очень давно
известно и тысячу раз было говорено. Дело не в этом…
— А в чем же? — спросил не без наглости
Пегасов.
— Вот в чем, — продолжал Рудин, я
признаюсь, не могу не чувствовать искреннего сожаления, когда умные люди при
мне нападают…
— На системы? — Перебил Пегасов.
— Да, пожалуй, хоть на системы. Что
вас пугает так это слово? Всякая система основана на знании основных законов,
начал жизни…
— Да и узнать, открыть их нельзя…
помилуйте!
— Позвольте. Конечно, не всякому они
доступны, и человеку свойственно ошибаться. Однако, вы, вероятно, согласитесь
со мною, что, например, Ньютон открыл хотя бы некоторые из этих основных
законов. Он был гений, положим; но открытия гениев тем и велики, что становятся
достоянием всех. Стремление к отысканию общих начал в частных явлениях есть
одно из коренных свойств человеческого ума, и вся наша образованность…
— Вот вы куда-с! — перебил растянутым
голосом Пегасов. — Я практический человек и во все эти метафизические тонкости
не вдаюсь и не хочу вдаваться.
— Прекрасно! Это в вашей воле. Но,
заметьте, что самое ваше желание быть исключительно практическим человеком есть
уже своего рода система, теория…
— Образованность! говорите вы, —
подхватил Пегасов, — вот еще чем удивить вздумали! Очень нужна она, эта
хваленая образованность! Гроша медного не дам я за вашу образованность!
— Образованность я защищать не стану,
— продолжал, помолчав немного, Рудин, — она не нуждается в моей защите. Вы ее
не любите… у всякого свой вкус. Притом это завело нас слишком далеко. (…) Я
хотел сказать, что все эти ваши нападения на системы, на общие рассуждения и так далее потому особенно огорчительны, что
вместе с системами люди отрицают вообще знание, науку и веру в нее, стало быть,
и веру в самих себя, в свои силы. А людям нужна эта вера: им нельзя жить одними
впечатлениями, им грешно бояться мысли и не доверять ей. Скептицизм всегда
отличался бесплодностью и бессилием…
Повторяю, если у человека нет крепкого
начала, в которое он верит, нет почвы, на которой он стоит твердо, как может он
отдать себе отчет в потребностях, в значении, в будущности своего народа? как
может он знать, что он должен сам делать…»
* * *
(Михаил Эпштейн. БЕЛЫЙ ДУБ В АФИНАХ)
Как известно, афинская
школа философии, представленная Сократом, Платоном и Аристотелем, породила
идеализм, направление мысли, которoe считает высшей реальностью чистые идеи, а
чувственно постигаемые вещи — их копиями. Например, то общее, что присуще всем
дубам, березам и липам, есть идея дерева, которая вечна и неуничтожима, в
отличие от единичных деревьев, растущих, дряхлеющих, умирающих.
Перенесемся теперь в
другие Афины, штат Джорджия, США. Южане-аристократы любили давать своим
маленьким городам имена больших европейских городов, окружать себя словесным
изыском. Здесь, на Юге, есть Рим, Афины, Венеция, Неаполь, С-Петербург...
Именно в здешних Афинах, университетском городке в часе езды от Атланты, мне
удалось обнаружить самый яркий и наглядный антитезис тому идеализму, который
считается высшим интеллектуальным достижением древних Афин. Если греческий
идеализм возвышает вечные идеи над единичными, преходящими вещами, то в
американских Афинах мне был явлен образец реизма — высшего почитания единичной
вещи.
В демократических странах
священное право свободного гражданина — это право собственности. Каждый может
быть собственником — и никто не может быть собственностью другого. В Афинах
есть дерево, которое в буквальном смысле принадлежит самому себе. Хозяин,
полковник Вильям Джексон, так возлюбил это дерево, что в 1820 г., умирая, передал ему
права юридического субъекта.
Вот сухая справка из
путеводителя:
Самый невероятный владелец
собственности в Афинах — белый дуб, который стоит в сквере на перекрестке
Диаринг и Финли улиц. В знак восхищения его тенистой красотой, владелец передал
дубу юридическое право собственности на самого себя... Дерево было повержено
грозой в 1942 г.,
но другое выросло из его желудя на том же самом месте. Законность прав этого
"Дерева, Которое Владеет Собой", никогда не подвергалась сомнению.
Я посетил этот белый дуб,
широко раскинувший свои ветви. Он действительно красив и тенист, но более всего
поражает в нем не величавая внешность, а царственная принадлежность самому
себе. Он не есть собственность ни государства, ни корпорации, ни частного лица,
он сам владеет собой, в нем — Самое-Самое. В каком-то смысле этому дереву повезло
больше, чем коронам и ожерельям, которые хранятся в царских палатах или национальных
музеях. Те драгоценности кому-то принадлежат и имеют цену. А дуб — ничей, он не
имеет цены. Он не только самовладелец, но и землевладелец — ему принадлежит
земля в округе примерно 2,5
метров.
На участке земли, который
тоже принадлежит этому дубу, стоит табличка:
В
силу и знак великой любви, которую я питаю к этому дереву, и огромного желания
сохранить его на все времена, я передаю ему право полного владения собой и всей
землею на расстоянии восьми футов во все стороны.
Вильям
Джексон
Такова философская школа
американских Афин. Данное дерево является не представителем класса деревьев
вообще или дубов в частности, а вот этим деревом, и никаким другим. Задача понимания
состоит в том, чтобы от общих, абстрактных понятий — "природа",
"жизнь", "растительность", "дерево" — двигаться
навстречу единичному существу данного дерева, постигать его смысл "здесь и
сейчас". Такова задача не только познания, но и бытия, которое в своем
высшем пределе становится самобытием, обретает цель в самом себе.
* * *
Если свободу понимать
только в негативном смысле, как то, что надо ограничивать, она неизбежно
сближается с прихотью-произволом.
Именно такое понимание свободы присутствует в известной французской легенде. В ней рассказывается о суде над человеком, который, размахивая руками,
нечаянно разбил нос другому человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его
никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное
решение по этому поводу гласило: обвиняемый виновен, так как свобода
размахивать руками одного человека кончается там, где начинается нос другого
человека.
Свобода каждого из нас не
только ограничивается в обществе, но и допускается. Иными словами, имеет
место не только взаимоограничение свободы, но и ее взаимодопущение. В этом суть
правопорядка. И в этом также регулирующая роль государства. Из взаимоограничения
свободы вытекают многообразные обязанности
человека; из взаимодопущения свободы
вытекают не менее многообразные права
человека.
VI.
ФИЛОСОФСКАЯ ЮМОРИСТИКА, АНЕКДОТЫ
Философ,
пошаривши ногами во все стороны, сказал наконец отрывисто: «А где же дорога?»
Н. В. Гоголь. Вий
* * *
Вопрос: Что главное в философии? Ответ: Умение отличить Гегеля
от Бебеля, Бебеля от Бабеля, Бабеля от Кобеля, а кобеля от сучки. А это мы, уж,
как-нибудь сумеем!”.
Этот анекдот отражал
ситуацию с преподаванием философии, когда ее преподносили не как любовь к
мудрости, а как сумму сведений о разных философах и, прежде всего, о том, что
вещали так называемые классики марксизма-ленинизма, т. е. как идеологему.
К сожалению, до сих пор
находятся преподаватели, которые подобным образом преподносят студентам философию.
* * *
Однажды я решил провести
социологический экспресс-опрос. Увидел в метро парочку, погруженную в общение в
современном раскованном стиле, и задал нескольким прохожим один и тот же
вопрос: “Что Вы видите перед собой?” Вот некоторые из полученных мной ответов.
Интеллигент средних лет и демократической внешности: Это замечательно! Сексуальная революция
дошла и до нас! Наш город — столица сексуальных прав!
Парень пролетарской наружности: Что, дед, завидки берут?
Бледное создание, неопределенного пола, оказавшееся
постмодернистом: Я не
готов к процедуре судилища. Попытки квалификации смехотворны. Поиск истины
бесконечен. Я мог бы дать интерпретацию и осуществить деконструкцию этого
текста в аналитическом эссе.
И он принес мне статью
страниц на тридцать. Вот некоторые выдержки из неё: “Это самоутверждение
посредством аудио-видео-тактильного дискурса. Экзистенциальная потенция
индивидов маркируется через регламентированный пакет удовлетворений, где машины
желания в процессе публичной ритуальной верификации обнаруживают свою бытийственность.
Они испытывают наслаждение от осознания отнесения себя к тотальности текста.
Это восхитительная провокация, преодолевающая парадигмальность насилия...
Обычный человек: А что сразу непонятно? — Обжималовка... Так вот и кошечки,
так вот и собачечки...
*
* *
В
заключительной речи на секции по культуре 1-го Российского философского конгресса
профессор М.С. Каган сказал: завершая работу секции я Вам расскажу философский
анекдот:
У
фермера, разводившего кур, начался падеж. Ветеринары не могли его остановить. Посоветовали
ему обратиться к мудрому раввину. Раввин спросил: “А чем вы кормите их?” Фермер
сказал — пшеном. “Тогда, — сказал ребе, — поливайте пшено постным маслом и
посыпайте солью”. На следующий день фермер пришел к ребе и говорит: “Еще 50 кур
сдохли”. “Тогда, — сказал ребе, — изменим их питание — не пшено, а рис, и
поливайте молоком и посыпайте перцем”. На следующий день фермер снова пришел и
говорит: “Ребе, еще 50 кур сдохли”. “Тогда, — говорит ребе, — перейдите на
кормление их хлебным мякишом и посыпайте его сахаром”. Еще через день фермер
пришел к раввину и говорит: “Сдохли последние куры...” — “Как жалко, — сказал
ребе. — Ведь у меня еще столько идей!”
*
* *
У
Мартина Хайдеггера берут интервью.
Журналист:
д-р Хайдеггер! Занимаетесь ли Вы философией?
Хайдеггер:
я не могу заниматься философией, так как заниматься, значит, стоять за ним, за
именем философии. Я имаюсь философией.
Журналист:
д-р Хайдеггер, как Вы имаетесь философией?
Хайдеггер:
И имаюсь, и имаюсь...
В передаче Алексея
Петяева 11.12.97.
* * *
Пока нас не перестанут
спасать, будем погибать
Прусский Дмитрий (аспирант из
С-Петербурга)
* * *
Если у меня есть яблоко и
у тебя есть яблоко и мы ими обменяемся, то у нас будет по одному яблоку. Но
если у тебя есть идея, и у меня есть идея, и мы ими обменяемся — то у нас у
каждого станет по две идеи.
М. С. Трусов, студент (МГУИЭ, 2003 г.)
*
* *
Приходит
еврей к раввину и спрашивает его:
—
Рабби, в чем смысл бытия?
—
Сын мой, отвечает раввин, этот вопрос сложный.
Если мы обратимся с ним к одному из
первых евреев — Моисею, — то он показал бы на небеса: именно там надо искать
смысл бытия.
А
если спросим самого мудрого еврея — Соломона, — то он показал бы на лоб: смысл
бытия — в разуме человеческом.
Если
обратимся к одному очень известному еврею —
Иисусу, — то он показал бы на сердце. Именно в нем, по его мнению, надо
искать смысл бытия.
Еще
один известный еврей — Маркс — показал бы на живот.
Если
же мы спросим Зигмунда Фрейда, то он сказал бы, что смысл бытия надо искать
между животом и коленками.
Но,
сын мой, есть еще один известный еврей — Альберт Эйнштейн, который ответил бы:
“всё относительно”.
В передаче
Н.З. Ярощука
*
* *
Сидят
на лавочке два мужика, выпивают. Один:
—
А что такое логика?
—
Сейчас поймешь. Вот идут двое, один чистый, другой грязный. Кто из них идет в баню?
—
Грязный.
—
Это и есть логика.
Выпили
еще…
—
А скажи, что такое диалектика?
—
Объясняю. Вот идут двое, один чистый, другой грязный. Ну и кто из них идет в баню?
—
Конечно, грязный.
—
Нет! Чистый. Он потому и чистый, что ходит в баню. Это и есть диалектика.
Выпили
еще…
—
А вот интересно, что такое философия?
—
Идут двое, один чистый, другой грязный. Кто из них идет в баню?
—
А черт его знает!
—
Это и есть философия.[40]
* * *
ЕГОР ШУГАЕВ
(на соискание Нобелевской премии) [41]
Человечество на протяжении
многих столетий билось над проблемой генезиса курицы и яйца в их соотношении.
Мне удалось решить эту
проблему постановкой нескольких вопросов и нескольких ответов.
Вопрос первый. В историческом развитии (в филогенезе) кто (что) появилось
раньше?
Ответ первый. Очевидно, что птицы возникли позднее ящериц, а ящерицы
размножились посредством яиц. Ergo, яйцо как таковое возникло раньше курицы.
Вопрос второй. В индивидуальном развитии (в онтогенезе) кто (что) появилось
раньше?
Ответ второй. Очевидно, что в одно и то же время, в одном и том же месте
связь между курицей и яйцом:
а) может отсутствовать;
б) имеется, ибо курица
могла снести яйцо, ergo, курица могла появиться на свет раньше яйца.
Иными словами, только
очень испорченное яйцо при сопоставлении с конкретной курицей может возникнуть
раньше.
Вопрос третий. А какого рода курица?
Ответ третий. Если курица женского рода, то смотри ответ второй, а если
мужского, т.е. петух, то он, как известно, яиц не несет.
Таким образом, яйцо как
таковое возникло раньше курицы как таковой, но любое конкретное яйцо лишь в
потенции может стать курицей (петухом).
Замечание
составителя: соискателю
не светит Нобелевская премия, поскольку он допустил грубые ошибки в ответе
первом и вопросе третьем.
1. Ответ первый
несоразмерен означенному в заголовке вопросу в части яйца. Ведь изначально речь
идет о курином яйце и никаком другом!
Вопрос родился из наблюдения над тем, что курица появляется из куриного яйца, а
куриное яйцо появляется из курицы.
2. Вопрос третий вообще
неуместен, поскольку изначально речь идет о курице-самке. См. третье предложение
п. 1.
* * *
Если серьезно, то
о проблеме “что появилось
раньше: курица или яйцо? [курица из яйца или яйцо из курицы?]” можно сказать следующее.
Если говорить о курице вообще и яйце вообще, то ответа на этот вопрос мы не найдем или нам придется
признать одинаково истинными, симметричными оба утверждения “курица —
из яйца” и “яйцо — из курицы”. Если
же говорить о конкретной, данной, “вот этой” курице и конкретном,
данном, “вот этом” яйце, то ответ на вопрос “курица из яйца или яйцо из
курицы?” будет асимметричным: либо
данная курица из данного яйца, либо
данное яйцо из данной курицы. Если курица из яйца, то она не могла его снести.
Если курица снесла яйцо, то она не могла
появиться на свет из него. Асимметричность утверждений “данная курица 
из данного яйца” и “данное яйцо из
данной курицы” обнаруживается и в том, что если во втором случае яйцо и курица
могут существовать в одно время, одновременно,
то в первом случае (данная курица из данного яйца) курица и яйцо разделены
во времени: сначала яйцо, а потом цыпленок, а уж из него вырастает курица.
Аналогичные рассуждения можно провести
в отношении вопроса “что появилось раньше: молот или наковальня?”
VII.
НАГЛЯДНО-СХЕМАТИЧЕСКОЕ И СИМВОЛИЧЕСКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ ФИЛОСОФСКИХ
КАТЕГОРИЙ
Как структурные элементы мысли,
лежащие в основе всякого мышления, категории мышления формируются и
функционируют, как правило, помимо сознания человека и выступают либо (1) в
виде образов-символов, либо (2) в языке, в словах, либо (3) в виде понятий,
либо (4) в различных формах и методах деятельности.
Образы-символы категорий весьма многообразны.
Вот некоторые примеры:
круг-шар часто
служил для древних людей образом-символом вечности, незыблемости, порядка;
В древнегреческой философии
образом-символом всеобщего изменения-движения было выражение “все течет” (panta rei).
В китайской философии своеобразными
образами-символами-понятиями были ян
и инь. Исходное значение: пасмурная и
солнечная погода или теневая и солнечные стороны (например, горы и ущелья).
Древнекитайские мыслители использовали бинарность данного противопоставления
для выражения многих противоположных и сменяющих друг друга явлений-сил: света
и тьмы, солнца и луны, огня и воды, активности и пассивности, мужского и
женского начал, неба и земли, порядка и беспорядка и т. п.
Знак “¥“ является символом математической
бесконечности;
“Круг
времени” и “стрела времени”
являются образами-символами временной обратимости и необратимости.
“Золотая
середина” — образ-символ меры или единства противоположностей.
В выражении “ничто не ново под Солнцем
(Луной)” Солнце (Луна) является образом-символом неизменности, вечного повторения
одного и того же.
Выражение “вавилонское столпотворение”
— образ беспорядка, хаоса.
В пушкинской строке “И случай — бог-изобретатель” мы видим
образ случайности. Такую же категориально-образную функцию выполняют выражения
“жребий брошен”, “мы все ходим под богом”, “стечение обстоятельств”.
1. Категории прежде
всего выражаются в структуре языка, в
членораздельной речи. Грамматические
части речи — пусть весьма приблизительно и упрощенно — выражают основные категории
мышления. Имя существительное — материю, тело, вещь, организм, существо. Имя
прилагательное — качество. Имя числительное — количество. Глагол — движение,
действие, деятельность.
Особое место в структуре
языка занимают местоимения и местоименные наречия. Они являются своеобразными
языковыми эквивалентами-заместителями категорий. Можно составить такую таблицу
(см. ниже).
ТАБЛИЦА ЭКВИВАЛЕНТОВ-ЗАМЕСТИТЕЛЕЙ
КАТЕГОРИЙ
|
 виды место-
имений и
наре-
категории
чий
|
вопросительные
местоимения
|
другие
местоимения, наречия
|
отрицательные местоимения, наречия (тени категорий)
|
|
материя, тело, вещь, объект,
предмет
|
что?
что-то
что-именно
|
что-то, что именно, этот, тот,
нечто
|
ничто
|
|
живое существо,
человек, субъект
|
кто?
|
кто-то, кто именно, некто, все,
каждый
|
никто
|
|
качество
|
какой?
|
такой, этакий, какой-то, какой
именно,
некий
|
никакой
|
|
свойство
|
чей?
|
чей-то
чей именно
|
ничей
|
|
количество
|
сколько?
насколько?
который?
|
столько,
настолько,
несколько
больше, меньше
|
нисколько
|
|
движение
|
куда?
откуда?
|
сюда, туда,
отсюда, оттуда
|
никуда
ниоткуда
|
|
время
|
когда?
|
теперь, сейчас,
раньше, потом,
иногда, всегда
|
никогда
|
|
пространство
|
где?
|
здесь, там,
везде, повсюду
|
нигде
|
|
мера
|
в какой мере?
|
в меру
|
|
|
причина
|
почему?
отчего?
по какой
причине?
вследствие чего?
|
потому, поэтому
оттого, из-за того, из-за этого
по причине этого
вследствие этого
|
|
|
возможность
|
можно?
как возможно?
|
можно
возможно
|
нельзя,
невозможно
|
|
действительность
|
в самом деле?
на самом деле?
действительно ли?
|
действительно,
в самом деле
|
недействительно
|
|
случайность
|
что случилось?
|
по случаю
|
|
|
явление
|
что произошло?
что такое?
|
|
|
|
цель
|
зачем?
с какой целью?
|
затем,
с целью
|
незачем
бесцельно
|
|
средство
|
как?
каким образом?
|
так, этак, вот так,
|
никак
|
|
результат
|
какой результат?
что в результате?
|
|
без
результата
|
|
деятельность,
действие
|
что делать?
|
|
|
Вопросительные местоимения и
местоименные наречия — это самые настоящие пра- или прото-категории.
По мере того, как
подрастающий человек осваивает членораздельную речь, формируется категориальный
строй его мышления. Наиболее интенсивно это происходит в возрасте “почемучки”,
так талантливо описанном К.И. Чуковским в книге “От двух до пяти”. Когда
ребенок задает окружающим бесчисленные вопросы, то он не просто любопытствует,
собирает-впитывает в себя информацию, а учится мыслить категориями, при помощи категорий. Ведь вопросы задаются им в
основном в форме вопросительных местоимений и наречий.
Фундаментальный характер некоторых вопросов давно был осознан людьми. Свое
понятие о категориях Аристотель строил в значительной мере на основе вопросительных
слов: “что?” (категория сущности), “сколько?” (категория количества), “какой?”
(категория качества) и т. д. Арабский философ IX века Абу Юсуф Якуб
бен Исхак аль-Кинди писал:
“Чтобы познать что-либо, следует
ответить на четыре вопроса: Есть ли это? Что это? Каково это? Почему это?”.
Английский писатель Р. Киплинг выразил примерно эту же мысль в поэтической
форме:
Есть у меня шестерка слуг, проворных,
удалых.
И все, что вижу я вокруг, — все
знаю я от них.
Они по знаку моему являются в нужде.
Зовут их: Как и Почему, Кто, Что,
Когда и Где.
Нельзя не упомянуть также
Раймунда Луллия. Стремясь переработать схоластическую логику, он выдвинул ряд
новых идей. Среди них — учение о вопросах. Вопросы, по Луллию, служат орудием
открытия истины. Он разделял их на девять групп: “ли?”, “что?”, “из чего?”,
“почему?”, “как велико?”, “какого качества?”, “когда — где?”, “чем?”, “как?”.
Интересно еще отметить,
что в риторике есть так называемые семь
вопросов: Quis?, Quid?, Ubi?, Quibus auxiliis? Cur? Quomodo? Quando? (Кто?
Что? Где? С чьей помощью? Для чего? Каким образом? Когда?). Эти вопросы
призваны, развивая мысль, выявлять лицо, деяние, место, соучастников, цель,
способ и время.
2. Категории выражаются также в
словах, предложениях, фразах, текстах, т. е. не только в структуре языка,
но и в его содержании, материале. Возьмем для примера категорию возможности.
Вокруг нее — целый куст отдельных слов, словосочетаний, выражений: мочь, можно, могущий, возможно, невозможно,
возможный, возможность, может быть, как можно, через не могу, по возможности,
по мере возможности, есть возможность, насколько возможно, иметь возможность,
дать возможность, реальная возможность, абстрактная (формальная) возможность,
юридическая возможность, фактическая возможность, большие возможности,
безграничные возможности, упущенная возможность, любопытная возможность,
интересная возможность, возможность роста, при первой возможности, до последней
возможности, “если бы молодость знала, если бы старость могла!”, “хочу и могу”.
Это лишь немногие слова, словосочетания и выражения, обозначающие разные
стороны категории возможности. Если же взять предложения, фразы, тексты, в
которых фигурирует рассматриваемая категория, то их бесчисленное множество. В
них, в этой стихии языка, она живет, функционирует, действует, развивается. И
так обстоит дело с каждой категорией мышления.
В понятиях
категории не просто выражаются, а осознаются, осмысливаются.
То, что обычно называют философскими
категориями, на самом деле — понятия-категории, т. е. понятия, представляющие,
выражающие категории мышления. Это всегда нужно иметь в виду при исследовании-использовании
философских категорий и понятий. Они лишь отображение категорий мышления. А
отображение, как мы знаем, может быть неверным, искаженным, неполным и
т. д. История философии дает вторичный материал для исследования категорий
мышления. Первичный материал — в естественном мышлении и языке, в различных
формах, методах и результатах человеческой деятельности. Некоторые философы
ошибочно ставят знак равенства между естественным и обыденным мышлением и на
этом основании третируют первое, утверждая, что только философское мышление —
мышление в категориях и только философы знают, что такое категории. Это высокомерие
философов опасно. Оно ведет к самоизоляции и творческому бесплодию.
С другой стороны, труд философов нужно
уважать, потому что именно в философских понятиях категории по-настоящему
осознаются, осмысливаются как структурные элементы мысли.
(Методологическая функция категориальной логики)
Категориальный строй мышления выражает
категориальную логику, ту высшую логику мышления, которая объединяет интуицию и
рассудочную логику. Располагаясь в определенном порядке в некотором
воображаемом пространстве мышления категории осуществляют смысловую группировку
материала, играют роль опорных пунктов, координат, ориентиров мысли. Система
категорий есть именно система опорных пунктов, координат, ориентиров мышления.
Как опорные пункты категории
не дают мысли "гулять" в безбрежном пространстве воображения, не дают
ей "растекаться по древу".
Как координаты, ориентиры
категории определяют положение мысли и направляют ее в определенное русло. В
этом смысле систему категорий можно уподобить координатной сетке меридианов и
параллелей на глобусе. Она позволяет
оценить любые факты и суждения, отделить
зерна истины от шелухи ложных представлений.
Методологическая функция
категориальной логики реализуется как в виде общего ориентира познавательной и
практической деятельности, так и через совокупность методов, вытекающих из оценки
значения отдельных категорий.
Ниже приводится таблица некоторых
категорий и соответствующих им методов, способов, отраслей деятельности.
ТАБЛИЦА КАТЕГОРИЙ И СООТВЕТСТВУЮЩИХ ИМ
МЕТОДОВ И ФОРМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
|
ЦЕЛОЕ И ЧАСТЬ
|
синтез, анализ (объединение,
интеграция, монтаж, сборка; разделение, расчленение,
дробление, демонтаж и т. д.)
|
|
СИСТЕМА
|
системный подход, системотехника
|
|
СТРУКТУРА
|
структурный анализ, структурализм
|
|
КАЧЕСТВО
|
классификация, типологизация,
аналогия, теория подобия, моделирование
|
|
ВСЕОБЩЕЕ, ОБЩЕЕ, ЧАСТНОЕ
|
дедукция, индукция; обобщение,
ограничение, конкретизация
|
|
СПЕЦИФИЧЕСКОЕ
|
спецификация
|
|
МЕРА
|
стандартизация, нормативная
деятельность, нормирование
|
|
КОЛИЧЕСТВО
|
счет, измерение, вычисление,
математический анализ, арифметика, алгебра, математика
|
|
ПРОСТРАНСТВО
|
геометрия, топология
|
|
ВРЕМЯ
|
хронология, хронометрия
|
|
ПЕРЕМЕЩЕНИЕ
|
кинематика (раздел механики)
|
|
ПОКОЙ
|
статика (раздел механики)
|
|
ИЗМЕНЕНИЕ
|
преобразование, трансформация
|
|
СОХРАНЕНИЕ
|
консервация, консервирование,
стабилизация, хранение, охрана
|
|
РАЗВИТИЕ,
СТАНОВЛЕНИЕ
|
генетический метод, сравнительно-исторический
метод, эмбриология, эволюционная
биология, историография, философия истории
|
|
ПРОТИВОРЕЧИЕ
|
деловые игры, конкретные ситуации,
метод противопоставления, конфликтология и т. д.
|
|
ТОЖДЕСТВО
РАЗЛИЧИЕ
|
сравнение (различение — отождествление),
идентификация
|
|
ПОВЕДЕНИЕ
|
этология (наука о поведении), этикет
|
|
СЛУЧАЙНОСТЬ
|
путь проб и ошибок, бросание жребия,
метод случайного поиска, лотерея
|
|
ВЕРОЯТНОСТЬ,
СТАТИСТИЧЕСКАЯ
ЗАКОНОМЕРНОСТЬ
|
вероятностно-статистические методы,
математическая статистика
|
|
ЯВЛЕНИЕ,
СЛЕДСТВИЕ
|
описание, наблюдение, эксперимент
|
|
ЗАКОН,
СУЩНОСТЬ,
ПРИЧИНА
|
объяснение, понимание, диагностика
(техническая, медицинская), этиология
|
|
ВОЗМОЖНОСТЬ
|
прогнозирование, предвидение, футурология
|
|
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
|
методология, теория познания, праксеология
|
|
ЦЕЛЬ
|
планирование, программно-целевой метод
|
|
СРЕДСТВО
|
метод, способ, прием, методика, алгоритм
|
|
РЕЗУЛЬТАТ
|
теория эффективности
|
Эта таблица наглядно показывает связь
отдельных категорий с теми или иными методами, способами, отраслями
человеческой деятельности. Из нее также видно, что категории явно или неявно действуют,
функционируют в мышлении человека, реализуют себя или начали реализовать себя в
виде отдельных осознанных методов,
форм деятельности. Например, категорию случайности люди издавна бессознательно
использовали в виде способа проб и ошибок, азартных игр или когда бросали жребий.
А теперь они совершенно сознательно кладут ее в основу метода случайного
поиска, вероятностно-статистических методов. Осознанный подход к категориям, к
категориальной логике позволит как раз провести своего рода инвентаризацию,
классификацию методов и форм деятельности, оценить их достаточность или
недостаточность с точки зрения полноты охвата категорий. Из таблицы, например,
можно уже сейчас видеть, что одни категории хорошо "представлены" в
тех или иных методах, формах деятельности, а другие категории слабо представлены.
Язык схем и наглядных образов — особый
язык, не сводимый к словесному описанию. Он несет такую смысловую нагрузку,
такую информацию, которую очень трудно и порой невозможно передать с помощью
обычного языка, рассуждений. (Китайцы говорят, что одна картина стоит десяти
тысяч слов). По моему мнению, наглядно-схематическое представление категорий
так же важно, как и их словесное описание. Оно позволяет осмыслить, охватить
единым взором сложные взаимоотношения категорий. Словесное описание развертывает
мысль во времени и порой нелегко осмыслить рассуждения в целом. Наглядно-схематическое
представление развертывает мысль в пространстве, что позволяет осуществить мысленный
синтез огромного материала, спрессованного в категориях. Кроме того,
наглядно-схематическое представление в некотором смысле более точно, более
адекватно (по сравнению со словесным развертыванием во времени) передает
реальное соотношение категорий, будь то объективные категориальные определения
или категории мышления. Ведь в самой объективной реальности и, соответственно,
в мышлении многочисленные категориальные определения "даны" одновременно,
без выведения, как существующие друг возле друга, взаимозависимые,
взаимопроникающие. Например, качественные и количественные определения присущи
одновременно любым материальным объектам, а не следуют одно за другим, как у
Гегеля.
Система категорий, выраженная
наглядно-схематически, т. е. в табличном виде (в виде таблицы категорий), позволяет
отчетливо проследить логические связи и соотношения между категориями.
В порядке конкретизации принципа
наглядно-схематического представления категорий ниже приводится схема:
промежуточное
или переходное
звено категории
противоположная органический синтез противоположная
сторона (взаимоопосредствование) сторона
категории сторон
категории категории
( Q ) (Q — [P — Q) —
P] [ P ]
частный вид
категории
частный вид
категории
Рис. 2. Общая наглядно-логическая схема
отображения структуры
категории
Эта схема служит своего рода матрицей для отображения конкретной структуры
той или иной категории. Схема является также конкретизацией принципа парности и
троичности категорий и, в определенном смысле, принципа иерархического
построения. На основе схемы разработаны диаграммы
отдельных категорий. Она служит также модулем
наглядно-схематического представления категорий в общей таблице категорий (см.
ниже вкладку между стр. ).
Наглядно-логическая схема объединяет
два типа соотношения категорий:
а) взаимозависимость
противоположных категорий, предполагающая наличие промежуточного, переходного
звена между ними; это один тип триады ("противоположное-промежуточное-противоположное");
б) взаимоопосредствование (синтез) противоположных категорий; это —
другой тип триады ("тезис-антитезис-синтез").
(В скобках замечу, для Аристотеля было
характерно мышление по типу "противоположное-промежуточное-противоположное",
а для Гегеля — мышление по типу "тезис-антитезис-синтез". Аристотель
был первооткрывателем первого типа категориального мышления, Гегель — первооткрывателем
второго типа категориального мышления).
В неорганической природе реализуется
первый тип соотношения категориальных определений (взаимозависимость
противоположных сторон).
В живой природе и человеческом
обществе к первому типу "прибавляется” второй тип соотношения
категориальных определений (взаимоопосредствование).
Здесь
уместно привести еще одну наглядно-логическую схему (см. ниже).
|
жид-
кость
твердое
т е л о организм г
а з
Рис. 3. Поясняющая
наглядно-логическая схема “АГРЕГАТНЫЕ СОСТОЯНИЯ ВЕЩЕСТВА И ЖИВОЙ ОРГАНИЗМ, ИХ
СООТНОШЕНИЕ".
|
Эта схема аналогично общей схеме отображает соотношение трех
агрегатных состояний вещества и живого организма. Она поясняет смысл общей схемы отображения структуры категорий. Окружающая
нас на Земле неорганическая природа представлена тремя основными состояниями
вещества: твердым, жидким и газообразным. Твердое тело и газ противоположны
как противоположны порядок и хаос. Жидкость — промежуточное состояние вещества.
Все эти состояния, хотя и переходят друг в друга, существуют все же
|
раздельно и исключают друг друга, твердое тело
не может быть одновременно газообразным, а газообразное — твердым. Напротив, в
живых организмах эти три состояния вещества настолько совмещены, неразделимы,
опосредуют друг друга, что представляют собой нечто единое, органически
целостное. То же мы наблюдаем и в мире категориальных определений. Категориальные
определения, характерные для неорганического мира, разделены и исключают друг
друга точно так же, как разделены и исключают друг друга твердое и газообразное
состояния вещества в неживой природе. Категориальные определения, характерные
для живой природы, подобно живым организмам переплетают "крепким
узлом" категориальные определения неживой природы.
Различные типы категориальных
определений можно выразить через геометрические представления. См. рис. ниже.
К Р У Г
СПИРАЛЬ СТРЕЛА
Рис. 4. ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ
КАТЕГОРИАЛЬНЫХ
ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ИХ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА (ВЗАИМООПОСРЕДСТВОВАНИЯ)
Почему геометрическими образами категориальных
определений выбраны круг, стрела и спираль, станет понятным при рассмотрении
отдельных категорий и их соотношений.
И последнее. О взаимоопосредствовании противоположных категориальных определений,
сторон. Для наглядности буду представлять взаимоопосредствование в виде формулы.
Одну противоположную сторону обозначим цифрой "ноль" (0), а другую
цифрой "один" [1];
тогда опосредствование первой противоположной стороны второй выразим формулой
(0 — 1 — 0), а опосредствование второй противоположной стороны первой — формулой
[1 — 0 — 1].
(На мысль выразить опосредствование одной
противоположной стороны другой в виде формул (0 — 1 — 0) и [1 — 0 — 1] меня
навели формулы товарного и денежного обращения — Т-Д-Т и Д‑Т-Д).
Если теперь соединить
формулы (0 — 1 — 0) и [1 — 0 — 1], то получим формулу взаимоопосредствования,
которую удобно записать так:
(0 — [1 — 0) — 1] (1)
Формула (1) выражает
взаимоопосредствование первой
степени. В соответствии с логикой взаимоопосредствования (и как это наблюдается
в живой природе и человеческом обществе) возникают и реализуются
взаимоопосредствования более высоких степеней второй, третьей и т. д.
Так, опосредствования первой степени, опосредствуя в свою очередь друг друга,
образуют опосредствования второй степени. Формулу взаимоопосредствования второй степени можно представить в таком
виде:
{(0-1-0) — <
[1-0-1] — (0-1-0) } — [1-0-1]>
(2)
Обобщенно взаимоопосредствование выразим в таких формулах:
( Q — [ P — Q ) — P ] или [
P — ( Q — P ] — Q ) ,
где "Q" может быть либо (0),
либо (0-1-0),
либо {(0-1-0)-[1-0-1]-(0-1-0)} и т. д.,
а "Р" может быть либо [1],
либо [1-0-1],
либо <[1-0-1]-(0-1-0)-[1-0-1]> и
т. д.
Если "Q" и "Р" пронумеровать (0, 1, 2,...
n) и соответствующим образом интерпретировать, то можно составить формулы
опосредствования n-ой степени:
(Qn-1 — [Pn-1 — Qn-1) — Pn-1] или
[Pn-1 — (Qn-1 — Pn-1] — Qn-1)
.
Категория или категории, находящиеся в
центральном круге наглядно-логической схемы, представляют собой
взаимоопосредствование противоположных категориальных определений. Их можно
выразить в виде тех или иных формул взаимоопосредствования. Например, поскольку
свобода есть взаимоопосредствование
необходимости и случайности, ее можно выразить в виде обобщенной формулы: Св = (Н — [Сл — Н) — Сл], где Св — свобода, Н
— необходимость, Сл — случайность. Стоящие за этими категориями реальные формы
бытия бывают различной степени сложности в зависимости от глубины взаимоопосредствования.
Ниже дана поясняющая
диаграмма.
|
ВЕРОЯТ-
НОСТЬ
(Св 1-ой степени)
(Св 2-ой степени)
(Св 3-ей степени)
(Св n-ой степени)
НЕОБХО- СВОБОДА СЛУЧАЙ-
ДИМОСТЬ НОСТЬ
Рис. 5. Диаграмма "Уровни (глубина) взаимоопосредствования
противоположных сторон на примере взаимоопосредствования необходимости и
случайности".
|
Вопрос о картине мира весьма не прост.
Все мы интуитивно понимаем, что означает выражение "научная картина
мира". Оно родилось скорее всего как антитеза религиозному пониманию мира,
религиозной картине мира. Но когда речь заходит о картине мира в философском
смысле, то возникают всякого рода вопросы. Главный вопрос такой: существует ли
особая философская картина мира, отличная от научной? Положительное решение
вопроса напрашивается как будто само собой. Если философия — мировоззрение (буквально
"воззрение на мир"), с этим согласны многие, то она не может не быть
картиной мира. И если философия отлична от науки, то и философская картина мира
не может не отличаться от научной.
В чем же специфика философской картины
мира? Научная картина мира изначально является мозаичной, фрагментарной, так
как она опирается на совокупность данных, получаемых в разных науках в
результате наблюдений и экспериментов. Нет одной, синтетической науки, которая
бы исследовала и объясняла мир в целом (как целое). Ведь наблюдения и
эксперименты по самому своему существу касаются лишь отдельных частей или сторон
мира. Мир в целом в принципе ненаблюдаем и с ним как целым нельзя проводить эксперименты.
Философия, в отличие от науки, не
связана с какими-то отдельными наблюдениями и экспериментами. Она опирается на
весь опыт человека, который неизмеримо богаче каких-либо наблюдений,
экспериментов и связанных с ними гипотез, теорий.
Философская картина мира использует
язык категорий — фундаментальных понятий, в которых сконцентрирован
индивидуальный и общественно-исторический опыт человека. Категории — это краски и кисти философа, с помощью которых он пишет
картину мира. Специфика философской картины мира и состоит в том, что она
является категориальной.
Выражение "категориальная картина
мира" вполне правомерно. Слово "картина" давно употребляется в
самом широком смысле, в том числе по отношению к миру в целом. Выше я говорил о
научной картине мира. В ходу такие выражения "физическая картина
мира", "библейская картина мира". Чем же хорошо слово "картина"?
Во-первых, "картина" означает нечто "отображающее",
передающее определенное видение, чувствование человека. Во-вторых, это слово
говорит о целостном отображении чего-либо. Уж если картина что-то изображает,
то это что-то представляется в целостном, осмысленном виде. В-третьих, слово
"картина" несет ту смысловую нагрузку, что оно включает в себя не
только логически осмысленный, рассудочный момент, но и момент интуитивный, конкретно-образный, субъективный.
Выражение "категориальная картина
мира" передает тот факт, что описание, объяснение мира осуществляется с
помощью категорий, а язык категорий — особый язык, не сводимый ни к формально-логическому
рассуждательству, ни к интуитивно-гадательному мышлению.
Задача философа сродни задаче
художника, пишущего картину. Подобно художнику он передает лишь свое видение
мира. Вообще нужно сказать, что философские учения и системы — это лишь ступени
в лестнице, ведущей к адекватному осмыслению мира. Никто из философов не вправе
претендовать на истину в последней инстанции. Самое большее, на что философ
может рассчитывать, это убеждение в том, что его взгляды на данном этапе
развития философии ближе всего стоят к истине и отвечают духу времени.
А. А. Гулыга в книге
"Гегель" дал наглядную интерпретацию гегелевского взгляда на философию
как категориальную картину мира. Эта интерпретация заслуживает того, чтобы
привести ее здесь полностью:
"По мысли Гегеля, система
категорий, построенная по принципу субординации, соподчинения понятий, есть
форма истины. Простой механический набор понятий не передает всей сложности
реальных отношений, их взаимообусловленности и взаимопереходов. Задача
философии — обнаружить эту реально существующую систему отношений, лежащую в
основе как бытия, так и тождественного с ним сознания.
Система категорий дает возможность
понять не только мир как целое, но и каждое его наиболее общее отношение,
выражаемое той или иной категорией. Поскольку категории выражают связи
предельной общности, они не могут быть определены через род и видовое отличие.
Их можно осмыслить только в сопоставлении друг с другом, т. е. в определенной
системе, каждое звено которой связано с предыдущим и последующим. Подобная
система позволяет охватить единым взором и всю действительность, и ее
существенное отношение.
Здесь уместна следующая аналогия.
Представим себе картину великого художника, разрезанную на куски. Каждый ее
фрагмент, взятый в отдельности, говорит о мастерстве автора и заставляет
подозревать грандиозность целого, но полностью все это можно почувствовать лишь
в том случае, если все разрозненные части картины будут сложены в определенном
порядке. Только тогда мы поймем в полной мере и весь шедевр, и каждую его
деталь.
Конечно, Гегель был далек от мысли,
что система философских категорий может передать все богатство реальной
действительности, эта система отражает лишь самые основные, самые общие связи
развивающейся действительности. Философия изучает не мир в целом, а мир как
целое.
Анатоль Франс однажды остроумно
заметил, что философская теория мироздания столь похожа на мироздание, как
глобус, на котором нанесены одни только долготы и широты, был бы похож на
Землю. Франс хотел высмеять идею философской системы, но между тем он правильно
схватил ее суть: она дает человеку ориентиры столь же реальные, как параллели и
меридианы, которые, хотя и не проведены на Земле, тем не менее являются не просто
выдумкой и помогают человеку осваивать мир".
Гегель, как известно, был одним из
немногих в истории мировой философии, кто оставил после себя развернутую
категориальную картину мира.
Итак, сказано достаточно о том, что
такое категориальная картина мира и для чего она нужна. Перейду теперь к
краткому описанию предлагаемой категориальной картины мира.
Сразу же оговорюсь: формулируемые ниже
основные положения носят в какой-то мере условный характер, постулативны по
своей сути. Их смысл в том, что за ними стоит определенная философская традиция.
Кроме того, на их разъяснение и обоснование направлено все последующее
изложение проблем (см. «Новую
метафизику»).
Первое и основное положение таково:
мир — это материя и движение; в мире нет ничего, кроме материи и движения.
Из этого положения вытекает, что
наиболее фундаментальными определениями мира являются материя и движение. Они
же основополагающие категории, составляющие ядро категориальной картины мира.
Это значит, что все остальные категории являются частными определениями материи
и движения.
Материя и движение — две стороны мира.
Движение занимает равное с материей положение в мире. Это не означает, однако,
признания дуализма материи и движения. Они разные и противоположные стороны
мира, но вместе с тем не существуют друг без друга, более того, обусловливают,
опосредствуют друг друга. Материя движется, движение материально. Можно
говорить только о движущейся материи и материальном движении.
Далее. Пока мы говорим только о связи
материи и движения, мы не идем дальше декларирования этой связи. Частица
"и", которая соединяет слова "материя" и
"движение" в одном суждении — слишком слабый аргумент в пользу
диалектического, а не дуалистического понимания соотношения материи и движения.
Чтобы выразить действительную связь материи и движения, нужно найти
объединяющие их категориальные определения. Мы не преодолеем дуализма материи и
движения, пока не найдем посредствующие звенья, в которых они соединяются.
Этими посредствующими звеньями должны быть наиболее фундаментальные, после
материи и движения, определения мира. Такими определениями являются как раз противоречие и становление.
Противоречие —
всеобъемлющая, универсальная форма единства материи и движения. Оно осуществляет
диалектическую связь материи и движения, "сталкивает" их как противоположные
определения и в то же время сливает воедино, "делает" материю
движущейся, а движение материальным.
Становление, в
отличие от противоречия, не охватывает все формы связи материи и движения. Его
нельзя применить к миру в целом, т. е. нельзя сказать, что мир становится.
В мире, конечно, постоянно происходят изменения, превращения. Однако как целое
он не имеет какого-то одного избранного направления всех изменений и превращений,
что характерно для становления (как движения от низшего к высшему). Последнее
имеет место лишь на отдельных "участках" мира, лишь для отдельных
форм материи и движения (примеры: прогресс в живой природе, исторический прогресс).
Таким образом, становление является особенной формой единства материи и движения.
Противоречие и становление относятся друг к другу, в
известном смысле, как абстрактное и конкретное единство материи и движения.
Итак, в основе категориальной картины
мира лежат четыре категории: материя,
движение, противоречие, становление. Первые две являются самыми основными:
они отражают определения, образующие
мир. Вторые две связывают их. Наглядно
схему взаимоотношения категорий можно представить следующим образом (см. след.
стр.).
М И Р :
ПРОТИВОРЕЧИЕ
М А Т Е Р И Я ДВИЖЕНИЕ
СТАНОВЛЕНИЕ
Ниже, на вкладке между стр. на основе
этой схемы дается схематическое представление категориальной картины мира, которое для краткости буду называть
таблицей категорий. Это — представление
системы категорий в некотором воображаемом пространстве.
Таблица категорий является
сравнительно простой. Каждая из четырех основных категорий расчленяется на
целый "куст" категорий. Последние выражают в иерархическом порядке их
отдельные стороны и частные виды. Конечно, это "расчленение"
происходит только мысленно. На самом деле все категориальные определения
одновременно соединены и разъединены, т. е. представляют собой некоторое
единство многообразия или многообразие в
единстве. Более того, все представленные в таблице категории,
вернее, их объективные аналоги не существуют отдельно от единичных
"вещей", материальных реальностей, т. е. о них нельзя говорить
ни как о платоновских "идеях", ни как об универсалиях (в смысле
средневекового реализма), ни как об онтологических сущностях, нейтральных по отношению
к материальному и идеальному (в смысле "критической онтологии" Н.
Гартмана).
ПРОТИВОРЕЧИЕ
ТАБЛИЦА
КАТЕГОРИЙ
СХОДСТВО—
ПРОТИВОПО-
ТОЖДЕСТВО ВЗАИМООПОСРЕДСТВОВАНИЕ ЛОЖНОСТЬ
(взаимопереход (необратимый переход
противоположностей)
одной противоположности
—РАЗЛИЧИЕ
в другую)
(ПРОСТОЕ)
ПРОМЕЖУТОЧНОЕ
ПРОТИВОРЕЧИЕ
М А Т Е Р И
Я
{антагонистиче- Д В
И Ж Е Н И Е
ское противоречие}
(ПРОСТОЕ) СЛОЖНОЕ (ПРОСТОЕ)
ВНУТРЕННЕЕ ОРГАНИЧЕСКОЕ В Н Е Ш Н Е Е
ПРОТИВОРЕЧИЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ
|
СУБСТАНЦИЯ
(частица вещества, МЕЗОМАТЕРИЯ
атом, молекула, (жидкость...)
кристалл, твердое
тело, планета,
звезда...)
Т Е Л О ОРГАНИЗМ СООБЩЕСТВО Г Р У П П А
особь, (рой, стая, (поле, газ,
существо,
стадо, туманность,
ЦЕЛОЕ-
человек) коллектив...) облако,
/cистема/
пыль...)
СТРОЕНИЕ-
/структура/
ЧАСТЬ
/элемент/
КАЧЕСТВО
— МЕРА
— КОЛИЧЕСТВО
общее- опти-
-частное мум НЕПРЕРЫВНОЕ
характер
[ВЕЛИЧИНА, СТЕПЕНЬ]
мерное мерное
класс
качес- коли-
тво чество
квази-
[доза,
бесконечное
размер]
ВСЕОБ- типичес- СПЕЦИ-
ЩЕЕ кое) - ФИЧЕ- НОРМА БЕСКО- КОНЕ-
-(индивиду- СКОЕ НЕЧ-
ЧНОЕ
альное)
ное
р о д
в и д
стандарт
разновид- [МНОЖЕСТВО, ЧИСЛО]
ность
ДИСКРЕТНОЕ
|
|
ДВИЖЕНИЕ ВО ВРЕМЕНИ
СОСТОЯНИЕ
СОХРАНЕНИЕ РАЗВИТИЕ ИЗМЕНЕНИЕ
(прямое и (прямое или
обратное изменение) обратное изменение)
ДВИЖЕНИЕ В ПРОСТРАНСТВЕ
ПОЛОЖЕНИЕ
ПОКОЙ ПОВЕДЕНИЕ
ПЕРЕМЕ-
ЩЕНИЕ
ПРОСТРАНСТВО В Р Е М Я
(БЕЗГРАНИЧНОСТЬ-ГРАНИЦА)
[ВЕЧНОСТЬ-ПРЕХОДЯЩЕЕ
ПРОТЯЖЕННОСТЬ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ
(ОБЪЕМ, ПЛОЩАДЬ, ДЛИНА) (МЕТР,
ГЕКТАР)
[ЭРА, ВЕК, ГОД, СУТКИ, ЧАС, СЕКУНДА, МИГ]
СЛОЖНАЯ
ОБРАТИ- СПИРАЛЕ- НЕОБРА-
СИММЕТРИЯ симметрия- АСИММЕТ-
МОСТЬ ОБРАЗ- ТИМОСТЬ
-асимметрия РИЯ
НОСТЬ
РАСПОЛОЖЕНИЕ
ПОРЯДОК ВРЕМЕНИ
(МЕСТО; ВЕРХ-НИЗ,
ЦЕНТР,
[МОМЕНТ; ПРОШЛОЕ-НАСТОЯЩЕЕ-
ПРАВОЕ-ЛЕВОЕ)
БУДУЩЕЕ] [ОДНОВРЕМЕННОСТЬ-
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ]
|
{единство} — {борьба}
{гармоническое (внутреннее
[внешнее
(внутреннее противоречие} [внешнее
взаимодействие)
взаимодействие]
(cвязь)
[столкновение]
(промежуточное
взаимодействие)
В О З
М О Ж
Н О С
Т Ь
ВЕРОЯТНОСТЬ
НЕОБХОДИ- С
В О Б О Д А СЛУЧАЙ-
МОСТЬ
НОСТЬ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
(ЦЕЛЬ-
СУБЪЕКТ СРЕДСТВО- ОБЪЕКТ
РЕЗУЛЬТАТ)
Н О
В О Е
статистическая [-причина
закономерность
-действие
-следствие]
ЗАКОН
СУЩНОСТЬ ЯВЛЕНИЕ
(порядок) форма -
содержание
[беспорядок]
[вещь-
свойство-
С Т А
Р О Е отношение]
Д Е Й С Т В И Т Е Л Ь Н О С Т Ь
Образ мира — это
незамкнутый круг, который условно можно разделить на четыре части:
1) левую часть; в ней синий круг выражает материю, порядок, обратимость,
симметрию, бесконечность, качество, пространство;
2) правую часть; в ней красная стрела выражает движение, беспорядок, необратимость,
асимметрию, конечное, количество, время;
3) среднюю часть (промежуточной между
левой и правой частями); в ней сине-зеленый (незамкнутый)
круг и желтая (слегка изогнутая) стрела
выражают промежуточные состояния между материей и движением, порядком и беспорядком
и т. д.;
4) центральный (зеленый по преимуществу) круг, который выражает
жизнь, живое, организм, развитие, свободу, сущность, сложную симметрию-асимметрию,
обратимость-необратимость…
СУБСТАНЦИЯ
(частица вещества, МЕЗОМАТЕРИЯ
атом, молекула, крис- (жидкость...)
талл,
твердое тело,
планета, звезда...)
Т Е Л О ОРГАНИЗМ
СООБЩЕСТВО ГРУППА
ЦЕЛОЕ- (особь,
существо, (рой, стая, стадо, (поле, газ, туманность,
/cистема/ человек) коллектив..) облако, пыль...)
СТРОЕНИЕ-
/структура/
ЧАСТЬ /элемент/
КАЧЕСТВО — МЕРА — КОЛИЧЕСТВО
общее- опти-
частное мум НЕПРЕРЫВНОЕ
характер
[ВЕЛИЧИНА,
СТЕПЕНЬ]
мерное мерное
класс качество коли- квази- чество беско-
[доза, нечное
размер]
ВСЕОБ- (типическое)— СПЕЦИ-
ЩЕЕ ФИЧЕ- НОРМА
— БЕСКО- КОНЕЧ-
(индивиду- СКОЕ
НЕЧНОЕ НОЕ
альное) патоло-
гия
р о д
в и д
стандарт
ДИСКРЕТНОЕ
разновидность [МНОЖЕСТВО,
ЧИСЛО]
Некоторые философы считают вопрос о структуре материи запретным для
философов, объявляют метафизикой всякие попытки философски осмыслить ее
структуру. Позволительно, однако, спросить: если не философы, то кто же?
Ученые-естественники? Но ведь они, если и рассматривают вопрос о структуре,
строении материи, то лишь применительно к отдельным видам материи. Как целое не
сводится к части или сумме частей, так и вопрос о структуре материи в целом не
сводится к вопросу о строении отдельных, изучаемых естественными науками, видов
материи. Это хорошо видно на примере классификации видов материи. Ни один
ученый-естественник не занимается этим вопросом в полном объеме. Почему? Потому
что он как специалист ограничен и ограничен прежде всего рамками изучения
природных форм материи. Человеческое общество ученый-естественник не включает,
не имеет права включать в свою классификацию. Другое дело — философ. Он по определению
является исследователем общих проблем, так сказать, специалистом по общим
проблемам. Философ просто обязан заниматься классификацией видов материи в
полном объеме. Он, как правило, это и делает. Если ученый пытается осуществить
полную классификацию видов материи, то он неизбежно скатывается либо на позиции
редукционизма (высшие формы сводит к низшим), либо на позиции идеализма
(разрывает пропасть между высшими и низшими формами или подчиняет низшие формы
высшим). Это происходит потому, что ученый судит обо всем со своей узко
профессиональной точки зрения. Если он физик, то живые организмы и человеческое
общество рассматривает так или иначе через призму физических форм материи.
Напротив, ученые, занимающиеся изучением человеческого общества и слабо разбирающиеся
в физике, химии, биологии, склонны абсолютизировать качественное отличие
социальных форм от природных. Лишь философ, зная понемногу обо всем, владея
категориальной логикой и рассматривая все как бы с высоты птичьего полета,
может дать уравновешенное представление о различных видах материи.
Профессиональная узость мешает ученым осмыслить структуру материи и в том
плане, что они, даже если объединят свои усилия, могут претендовать на создание
только фрагментарной, мозаичной картины материи. Материя в целом, как целое им
недоступна.
Таким образом, вопрос о структуре материи есть именно философский вопрос и
он не может быть перепоручен ученым.
Теперь взглянем на данный вопрос с точки зрения внутренней проблематики
философии, взаимоотношения ее собственных категорий и понятий. Материя как
философская категория и просто как категория мышления связана с другими категориями
и понятиями, включена в систему категорий. Это значит, что ее структура
выражается в тех или иных категориях, понятиях. Мы говорим о телах и частицах,
об их целостности, структурированности, составленности из частей, об их качественной
и количественной определенности, о различных совокупностях тел и частиц. Мы
проводим различие между неорганическими телами и живыми организмами. И
т. д. и т. п. Все это — отражение в категориях и понятиях реальной
структуры материи.
Возникает вопрос: насколько адекватно эти категории и понятия отражают
структуру материи. Если говорить об «элементной базе» материи, то, думается, на
сегодняшний день человечество выработало достаточно категорий и понятий, выражающих
ее. Вопрос, следовательно, в том, как
из отдельных «элементов» «собрать» целое, как
воссоздать структуру материи. Ведь эти «элементы» материи до сих пор
рассматриваются философами рядоположенно, в отрыве друг от друга, в виде
отдельных пар, групп категорий. Непосредственно к материи относят только «виды
материи», тела, частицы, поля. А вот категории «целое», «часть», «элемент»,
«структура», «система», «качество», «количество», «мера» и некоторые другие рассматриваются
вне всякой связи с категорией материи, не осмысливаются как понятия, выражающие
элементы структуры материи. Это существенно обедняет философское понятие
материи, а вопрос о строении материи волей-неволей сводится к вопросу о
классификации изучаемых отдельными науками, т. е. эмпирически наблюдаемых
видов материи. Вообще получается «интересная» картина. С одной стороны, материя
выглядит бесструктурной, диффузной (в философском смысле) категорией. С другой,
категории и понятия, призванные выражать структуру материи, оказываются беспризорными,
«висящими в воздухе», этакими безотносительными, независимыми философскими, логическими
категориями.
Итак, ясно, что реальная структура материи должна выражаться в
категориально-логической структуре материи, т. е. в системе субкатегорий
материи. Здесь мы подошли собственно к рассмотрению структуры материи.
Стороны материи. Сторонами, т. е. ближайшими
определениями, материи являются качество
и количество, объединенные в мере. Любое материальное образование
имеет качественную и количественную стороны. В мире нет качественно или
количественно неопределенных образований.
Но стороны — не виды. Что же является
видами материи и как виды относится к сторонам, т. е. к качеству и
количеству?
Виды материи. Обычно
видами материи называют конкретные типы материальных объектов, изучаемые
науками о природе. Это, однако, не более как эмпирически найденные виды
материи, притом не всей материи, а лишь наблюдаемой ее части. Философ, классифицируя
подобные виды материи, лишь повторяет «зады» современных наук о природе вместо
того, чтобы идти впереди их и указывать ориентиры в познании материи. Если говорить
о видах материи в философском, категориально-логическом смысле, то нужно идти
прежде всего от диалектики взаимоотношения сторон материи, от «логики» материи,
точнее, от «логики» ее членения, дифференциации. Эта «логика» подсказывает, что
виды материи различаются в первую очередь по степени целостности: с одной
стороны, мы видим отдельные целостные
образования, а, с другой, их нецелостные
совокупности; между теми и другими — целый спектр промежуточных форм. Отдельное целостное образование — это тело. Нецелостная совокупность — группа, групповая материя. Промежуточные
формы — мезоматерия.
Различие между телом и группой — не
просто в степени целостности. В них по-разному преломляются качество и
количество, являющиеся сторонами материи. Для тела акцент падает на качество.
Для группы — на количество. Диалектика сторон материи порождает диалектику ее
видов. В этом и состоит «логика» материи, «логика» дифференциации ее видов.
Обобщенно говоря, диалектика сторон и видов лежит в основе структуры материи.
Итак, различие между телом и группой
обусловлено различным соотношением качества и количества. Это, так сказать,
сущностное, категориальное различие. Эмпирическое же различие между ними можно
проследить на конкретных видах материи, изучаемых отдельными науками. Примерами
тела и группы являются вещество и поле, твердое тело и газ, звезда и межзвездная
туманность.
Различие между телом и группой
отчетливо проявляется в характере «поведения» этих видов материи. «Поведение»
тела описывается динамическими законами, «поведение» группы — статистическими
закономерностями. В этом плане тело можно охарактеризовать как нестатистический
ансамбль частиц, а группу — как статистический ансамбль.
Тело представляет собой целое
(систему), в котором части (элементы), как правило, разнородны и зависимы друг
от друга, находятся в тесной связи
друг с другом; «поведение» частей тела вполне упорядочено относительно друг
друга, «регулируется» внутренними
противоречиями. Вместе части тела образуют структуру
тела. Группа представляет собой совокупность однородных элементов,
относительно независимых друг от друга и находящихся в различных столкновениях друг с другом. «Поведение»
элементов группы неупорядочено, хаотично, «регулируется» внешними противоречиями. Группа является бесструктурным образованием.
Тело и группа — соотносительные виды
материи. Всякому телу определенного типа соответствует группа этих тел.
Примеры: вещество и поле, частица вещества (атом или молекула) и газ.
Теперь о мезоматерии, промежуточном виде материи. Ясно, что в природе
существуют конкретные формы материи, которые носят промежуточный характер. Возьмем
хотя бы жидкость. Она является промежуточным агрегатным состоянием — между
твердым телом и газом. На уровне микрочастиц к промежуточным формам относятся самопроизвольно
распадающиеся ядра тяжелых атомов. Не случайно ученые уподобляют их жидкой
капле.
Органические виды материи: организм и сообщество. Тело, мезоматерия и группа являются
универсально-всеобщими видами материи. За их пределами никаких других видов
материи нет и быть не может. Логическое членение материи на указанные виды
обусловлено, как уже говорилось, диалектикой взаимоотношения ее сторон
(качества и количества) и именно в силу этого оно является полным,
исчерпывающим членением.
Все конкретные формы материи,
изучаемые различными науками, являются либо подвидами ее видов в отдельности,
либо объединяющими видами (осуществляющими
органический синтез, взаимоопосредствование видов материи). В последнем случае
мы имеем дело с живыми организмами и
их сообществами. Это органические виды материи.
Итак, к органическим видам материи
относятся организм и сообщество. Частными видами «организма»
являются одноклеточный организм, растение, животное (особь, живое существо),
человек. Частными видами «сообщества являются колония клеток, рой, стая, стадо,
племя, род, народность, нация, семья, коллектив, социальная группа, общество.
Приведенная выше классификация видов
материи позволяет решить задачу категориального или, как еще говорят,
сущностного, неэмпирического разграничения двух сфер природы и деления форм
материи на низшие и высшие.
Определив стороны и виды материи,
можно теперь составить полную картину категориальной структуры материи. Этой
цели служит диаграмма (структурная схема) категории «материя» (см. выше). Диаграмма в наглядно-логической
форме дает общее представление о структуре материи. Из диаграммы видно, что все
«пространство» материи делят между собой, «заполняют» качество, мера и
количество. Каждая из этих категорий имеет свое отдельное «пространство»
субкатегорий. Виды материи (тело, мезоматерия, группа) образуют внутри
«пространства» материи свое замкнутое «пространство». Этим отмечается, с одной
стороны, подчиненность видов материи ее сторонам, их производность от последних,
а, с другой, их относительная самостоятельность и взаимосвязь. Определенную
смысловую нагрузку несет также расположение видов материи по отношению к ее
сторонам. Расположение тела и организма ближе к стороне качества указывает на
их соответственность качеству. А расположение группы и сообщества ближе к
стороне количества указывает на их соответственность количеству.
В верхней части диаграммы («пространства» материи)
располагается субстанция. Эта
категория занимает особое место в системе ближайших определений материи. Со
стороны качества она выражает предел качественной общности, единства всех
материальных реальностей. Со стороны количества она выражает предел
бесконечности материи, т. е. ее абсолютную бесконечность. Таким образом,
субстанция характеризует материю со стороны ее абсолютной, универсальной
всеобщности и абсолютной, универсальной бесконечности. Она выражает общую,
единую и бесконечную основу всех материальных реальностей. Это положение можно
обернуть: в качестве субстанции материя выступает всеобщей основой (матерью,
первоосновой) всех вещей.
Следует отметить одну важную особенность понятия
субстанции. Это понятие выражает момент единства в материи, но не того
единства, которое присуще каждому конкретному телу (в виде целого,
целостности), а единства, присущего всей
материи, материи в целом. Субстанциальность и целостность — разные понятия.
Субстанциальное единство материи не исключает ее неединства, нецелостностности.
Материя едина и неедина, целостна и нецелостна.
общее -
— частное
класс
(тип)
(типическое) —
всебщее
специфи-
ческое
— (индивидуальное)
характер
р
о д разновидность
в
и д
Сторонами качества являются всеобщее и специфическое. Общее и частное — промежуточные моменты, звенья
качественной определенности. Таким образом, структура качества выражается
прежде всего в тетраде субкатегорий:
всеобщее-общее-частное-специфическое.
Указанная тетрада субкатегорий
обусловливает иерархию уровней внутри
качественной определенности реальных объектов. Уровни различаются по степени
специфицировании и общности — от самого конкретного уровня, соответствующего
данному, единичному предмету, до самого общего уровня, соответствующего
абстракции материи вообще. Например, качество меди — это не только ее качество
как данного элемента, отличного от
других элементов; оно включает в себя и качество металла, поскольку медь
является металлом, и качество химического элемента, поскольку медь является
химическим элементом, и качество вещества, поскольку медь является веществом, и
качество материи, поскольку медь является материальным образованием.
В самом деле: специфическое — то, что характеризует исключительно один, данный
объект; частное — то что
характеризует некоторые объекты (далеко не все, только часть объектов); общее — то, что характеризует не один, а
два, либо несколько, либо многие, большинство объектов; всеобщее — то, что характеризует все объекты без исключения.
Специфическое, частное, общее и
всеобщее дают общую схему иерархии качественных уровней. Они как верстовые
столбы отмечают основные пункты в этой иерархии.
Внутри каждой из указанных категорий
имеется своя градация уровней. Например, когда мы говорим об общем, то нередко
употребляем выражения «более общее» и «менее общее». Это, так сказать,
непрерывно-количественная градация уровней. Иной пример градации дает категория
всеобщего. Градация уровней внутри этой категории носит прерывно-количественный
характер. Всеобщее в пределах одной качественной определенности выступает как
частное в пределах другой, более общей качественной определенности. Например,
для млекопитающих всеобщим признаком является кормление молоком. А для
позвоночных животных, являющихся более широким классом животных, этот признак
не является всеобщим. Всеобщие разного уровня соотносятся друг с другом
примерно так же, как бесконечный ряд четных чисел и бесконечный ряд натуральных
чисел. Первый ряд, хотя и является «частью» второго, так же бесконечен, как и
этот второй. Более того, указанные ряды равномощны, так как каждому элементу
одного ряда соответствует элемент другого ряда. Разные всеобщие «ведут себя»
подобным образом. Одно всеобщее может быть «частью» другого всеобщего и тем не
менее оставаться всеобщим. Иерархия всеобщих разного уровня восходит как к
своему пределу — к абстракции материи вообще. Все более и более «общие»
всеобщие как бы теряются в дымке этой абстракции. Материя вообще является всеобщим всех всеобщих, универсально-всеобщим
или всеобщим универсумом.
Иерархия качественных уровней
предполагает как отграниченность, разнообразие, многообразие предметов, так и
их связь, общность, единообразие. Существование качеств различной степени
общности обнаруживает относительность различия качества и количества. Качественные
различия на одном уровне выступают как количественные на другом, более
общем уровне. Это позволяет измерять и соизмерять качественно различные объекты.
НЕПРЕРЫВНОЕ
(величина, степень)
квазибеско-
нечное
(cерийное)
БЕСКОНЕЧ-
КОНЕЧНОЕ
НОЕ
[уникальное]
[единичное]
ДИСКРЕТНОЕ
[множество,
число]
В структуре материи количество занимает такое же место, как и
качество. Оно является ближайшим определением, стороной материи, соотносительной
с качеством.
Из диаграммы видно, что сторонами или моментами количества
являются, во-первых, бесконечное и конечное, и, во-вторых, непрерывное и
дискретное. Отсюда следуют два «внутренних» (структурообразующих) определения
категории:
1. Количество есть
единство бесконечного и конечного.
2. Количество есть
единство непрерывного и дискретного.
Эти определения количества выражают разные аспекты категории.
Они дополняют друг друга. Между ними имеется определенное соответствие. Бесконечное соответственно непрерывному. Конечное —
дискретному. В самом деле, непрерывное или континуальное таит в себе
бесконечность. Мысленно его можно делить на сколько угодно частей, до бесконечности.
С другой стороны, бесконечное по своей природе континуально. Круг, являющийся
образом бесконечности, образован непрерывной
линией, не отрезком линии, а именно нигде
не прерывающейся линией.
Диcкретное делимо лишь до определенного предела, значит оно конечно. Иными словами, дискретное есть взаимоконечное, т. е. взаимоопределение,
взаимоограничение, взаимооконечивание конечных. Одно ограничивает, оконечивает
другое; это другое делает конечным третье и так далее. Ряд оконечивающих друг
друга конечных есть как раз дискретное. Или, по-другому, всякое дискретное —
это cоcущеcтвующие или следующие друг за другом конечные. Для каждого конечного
должно быть другое конечное. Они вместе и в то же время разделены. Разделенность конечных и есть
прерывность, дискретность.
Структура количества аналогична структуре качества.
Бесконечное и конечное соответственны всеобщему и специфическому. Чем в сфере
качества является всеобщее, тем в сфере количества — бесконечное. Всеобщее есть качественное
выражение бесконечного. Бесконечное есть количественное выражение всеобщего. То
же можно сказать о специфическом и конечном.
Стороны количества:
конечное и бесконечное. Философы и ученые всегда пытались осмыслить
конечное и бесконечное в аспекте субординации категорий, подчиненности их какой-то
одной категории. Чаще всего они относили их к категории количества, рассматривали
как количественные определения.
Моменты количества: дискретное и
непрерывное. То, что дискретное и непрерывное —
ближайшие определения, моменты количества, было известно давно, со времен Аристотеля,
т. е. с тех пор, как категория количества стала предметом философской
рефлексии.
Реальное количество не существует иначе как дискретное и
непрерывное, в виде множества, числа,
величины, степени. Процедура счета фиксирует дискретное количество, процедура
измерения — непрерывное количество. Чисто количественный вопрос «сколько?»
задается именно по отношению к дискретному количеству. Другой чисто количественный
вопрос — «в какой степени?» — задается обычно по отношению к непрерывному количеству.
Количественные отношения «больше», «меньше», «равно» имеют реальный смысл лишь
в операциях сравнения, базирующихся на учете (совместном использовании) дискретной
и непрерывной составляющих количества.
Что же такое дискретное и непрерывное как моменты количества? Ясно,
что это не виды количества. Всякое реальное
количество есть некоторая количественная целостность, целокупность, которая
существует только благодаря единству
дискретного и непрерывного. Последние — стороны, «части» количества. Как нельзя
представить реку без двух берегов, атом без электронной оболочки и ядра, так и
количественную определенность нельзя представить без дискретной и непрерывной
составляющих. Только в мыслях, в абстракции можно представить чисто дискретное
или чисто непрерывное количество.
А что же является видами
количества? Можно ли говорить о разных видах количества. Можно и нужно!
Совершенно очевидно, что реальное количество бывает разным и, следовательно,
его можно классифицировать по видам.
В самом деле, мы можем наблюдать, с одной стороны,
реальные совокупности, множества разрозненных тел (например,
груду камней, множество деревьев, звезд на небе, толпу людей), а, с другой,
реальные величины отдельных тел, представляющие
собой некоторую нераздельную (непрерывную) количественную определенность (величину
отдельного камня, размеры отдельного дерева, степень яркости отдельной звезды,
рост отдельного человека). Между этими крайними видами количества (множеством и
величиной) — целый спектр промежуточных, переходных видов.
Различие между указанными видами количества — не
выдумка людей, не плод абстрагирующей способности их мышления. Эти виды на
самом деле существуют как реальные виды количества. Когда мы режем батон хлеба
на отдельные куски, то осуществляем совершенно реальную операцию, преобразующую
непрерывное количество целого батона в дискретное множество отдельных кусков
хлеба. Когда мы с помощью горячего прессования превращаем металлический порошок
в сплошной металл, то осуществляем операцию преобразования дискретного
количества, множества металлических частичек в непрерывное количество цельного
металлического изделия. Чтобы преобразовать реальную величину в реальное
множество и наоборот, нужны порой значительные усилия или особые условия.
Таковы, например, ядерные реакции распада и синтеза. С точки зрения количества
реакции являются ничем иным, как формами преобразования одного вида количества
в другой (в случае распада — величины в множество; в случае синтеза — множества
в величину).
Поскольку всякое
количество — единство дискретного и непрерывного, постольку разные виды количества образуются не
иначе как в результате различных
сочетаний этих сторон количества. В множестве
преобладает дискретная составляющая; это — дискретно-непрерывное
количество. В величине преобладает
непрерывная составляющая; это — непрерывно-дискретное
количество. Таковы реальные множество
и величина.
Реальное множество не является чисто дискретным
количеством. Оно всегда есть некоторая целокупность элементов, а, значит,
некоторая непрерывность. Множество не было бы множеством, если бы составляющие
его элементы были абсолютно разделены, отделены друг от друга как нечто чисто
прерывное. Ведь в этом случае его нельзя было бы отделить, отграничить от других
множеств. Действительность же такова, что реальные множества отделены друг от
друга и в гораздо большей степени, чем элементы самих множеств. Например, груды
камней, лесные массивы, газовые оболочки Земли и Венеры. В случае, если
множества не отделены друг от друга в большей степени, чем элементы внутри них,
происходит неизбежное смешение этих множеств (например, диффузия газов) и
образуется одно множество.
Так же и реальная
величина не является чисто непрерывным количеством. Дело в том, что о
большей или меньшей величине можно говорить лишь по отношению к другим величинам. А это значит, что мы
должны выйти за рамки данной величины, прервать непрерывное, чтобы определить
его значение (величину). Реальная величина не является абсолютно непрерывной и
в том смысле, что ее всегда (в принципе) можно разделить, раздробить, рассечь,
поскольку она — величина целого, которое по определению состоит из частей.
Следует, однако, иметь в виду, что «множество» и
«величина» служат не только для обозначения реальных
видов количества. В математике и других науках они используются для выражения
отвлеченных понятий, специфических абстракций. Математическое понятие величины
по содержанию гораздо уже общего
понятия величины. Так же и понятие множества, используемое в теоретико-множественной
математике, имеет ограниченное, специфическое содержание, определяемое системой
аксиом Цермело-Френкеля. Соотношение общих (или философских) понятий величины и
множества и конкретно-научных понятий величины и множества — особая проблема.
Смешивать эти два типа понятий ни в коем случае нельзя. По сравнению со вторыми
первые неизмеримо богаче по содержанию, хотя и менее определенны, точны. Первые
отражают все бесконечное многообразие реальных величин и множеств, данное в
человеческом опыте, известное человеку и еще неизвестное. Вторые отражают лишь
какие-то аспекты реальных величин и множеств в рамках тех или иных теоретических
конструкций. Конкретно-научные понятия величины и множества могут лишь асимптотически
приближаться по содержанию к философским понятиям величины и множества, никогда
не сливаясь с ними.
К видам количества относятся также число и степень. В числе
преобладает дискретная составляющая количества, а в степени — непрерывная
составляющая.
[ ОПТИМУМ
[ЗОЛОТАЯ
СЕРЕДИНА]
МЕРНОЕ МЕРНОЕ
КОЛИЧЕСТ- (КАЧЕСТ-
ВЕННО Н О Р М А ВЕННО
ОПРЕДЕ-
ОПРЕДЕ-
ЛЕННОЕ) ( -ПАТОЛОГИЯ) ЛЕННОЕ)
КАЧЕСТВО КОЛИЧЕ-
СТВО
[ДОЗА,
РАЗМЕР]
CТАНДАРТ
Мера — единство качества и количества.
Она то, что делает качество количественно определенным, а количество —
качественно определенным. Вся материя мерно определена. В строгом смысле о мере
нельзя говорить ни как о качественно определенном количестве, ни как о
количественно определенном качестве. Это все односторонние определения меры.
Мера есть именно единство качества и количества. Качественно определенное количество
и количественно определенное качество суть лишь стороны меры. Примерами качественно определенного количества
являются доза, размер, удельный вес. Примерами количественно определенного
качества являются стандарт, образец, эталон.
В мере качество и количество взаимозависимы, взаимообусловлены, соответственны
друг другу, соотносительны. Они
функционируют в ней на паритетных началах, как равноправные партнеры-участники.
Суть меры в том и состоит, что она снимает, преодолевает качество и количество
как односторонние определения (т. е. в ней преодолевается односторонность
качества и количества). Данная здесь общая
характеристика меры есть характеристика ее как категориального определения
мира. Все другие характеристики меры являются либо односторонними, либо
частными, либо имеющими лишь эмпирическое значение.
Например, меру характеризуют порой как
определенный интервал количественных характеристик или изменений, в рамках
которого может существовать данное качество. Ясно, что эта характеристика меры
является неполной, односторонней. Во-первых, акцент в ней падает на количественную
сторону. Во-вторых, в центр характеристики ставится понятие (количественного)
интервала, которое имеет лишь частное значение. В самом деле, не во всех
случаях мы можем наблюдать интервал значений «больше», «меньше» внутри данного
качества. Яркий пример: заряд ядра атома.
Наука не знает (во всяком случае, на
сегодняшний день) увеличения или уменьшения заряда ядра атома в пределах данной
качественной определенности, Всякое увеличение или уменьшение заряда ядра атома
сопровождается изменением качественной определенности атома. В ядре атома находится
целое число протонов. А именно от их количества зависит заряд ядра.
Очень часто меру, как и качество,
рассматривают лишь применительно к отдельным,
конкретным телам, предметам, вещам,
объектам. Это тоже односторонний подход. Меру имеют как отдельные, конкретные
тела, так и их совокупности, как целостные образования, так и нецелостные. Носителем
меры как категориального определения является не какое-то отдельное, существующее
наряду с другими отдельными, а вся
материя. (Мера вместе с качеством и количеством является ближайшим определением
материи, а материя — родительской категорией по отношению к мере).
Иерархии качеств (специфических, менее
общих и более общих) соответствует иерархия
мер. Специфические меры присущи
отдельным, данным, конкретным объектам. Общие
меры присущи объектам того или иного вида, рода, класса, типа и т. д.
Общие меры являются общими не только
потому, что они определяют качественно-количественную одинаковость или сходство
объектов, но и потому, что они определяют качественно-количественное единство совокупности объектов. Поясним это на
примерах. Так, разные виды живых существ воспроизводят себе подобных в разных
количествах. Рыба может произвести на свет миллионы мальков, а самка
млекопитающего всего лишь несколько десятков детенышей. Здесь очевидна связь
качества и количества живых существ. С одной стороны, их количество зависит от
их качества. Млекопитающие не могут размножаться в таком количестве, как рыбы.
С другой стороны, качество особей зависит от их количества. Если рыба будет
производить на свет не миллионы, а всего лишь десятки мальков, то данный вид вымрет,
прекратит свое существование. Вообще существует совершенно определенная связь
качества и количества живых организмов на 3емле. Млекопитающих, например, на
много порядков меньше, чем одноклеточных организмов. И невозможно представить обратную
картину.
В неорганической природе подобную
взаимосвязь качества и количества мы можем наблюдать, к примеру, у химических
элементов. Водород — наиболее распространенный химический элемент. И это,
безусловно, связано с его относительно простой и устойчивой качественной
определенностью. С другой стороны, весьма редки тяжелые радиоактивные элементы,
что связано с их относительной сложностью и нестабильностью.
В человеческом обществе очевидным
примером взаимосвязи качества и количества в указанном смысле имеется
взаимосвязь качества и количества продукции, продуктов труда. Эта взаимосвязь
осознается людьми как серьезная научно-практическая проблема и является
предметом все более широких и глубоких исследований ученых-практиков, прежде
всего стандартологов.
Стандартология, или наука о стандартизации, есть по существу
наука о практически создаваемых и применяемых общих, серийных мерах, именуемых вполне справедливо стандартами.
Теперь о норме. Это одна из разновидностей
меры, субкатегория меры. На диаграмме категории «Мера» (см. выше) она помещена
в центральном круге. Этим она определяется как субкатегория меры, осуществляющая
органический синтез, взаимоопосредствование количественно определенного
качества и качественно определенного количества. Норма — это сложная
органическая мера, характеризующая взаимосвязь, взаимоопосредствование
качественных и количественных определенностей живых систем, как биологических,
так и человеческих, социальных.
Примером нормы является здоровье. Если говорить о здоровье человека, то
это весьма сложная, многогранная категория. Можно говорить о физическом, психическом,
нравственном, духовном здоровье. Это всё меры нашей жизни, нашего бытия.
Близким по смыслу к понятию нормы является понятие оптимума или оптимальности. Это тоже субкатегория меры.
К разновидностям меры относится также понятие-образ середины или золотой середины.
Итак, внешние границы меры определяются ее принадлежностью к
материи в составе подсистемы «качество-мера-количество», а внутренние границы —
ближайшими к ней субкатегориями, такими как специфическая мера, общая мера,
стандарт, мерное количество (доза, размер и т. п.), норма, оптимум, оптимальность,
середина, золотая середина. Эти субкатегории образуют некоторое поле,
пространство меры. Последнее показано на диаграмме
(структурной схеме) категории «мера»
(см. выше).
Помимо указанных субкатегорий меры имеется множество межкатегориальных
понятий, образованных на «стыке» меры с другими категориями. К ним относятся,
например, такие понятия: «мера» в значениях «единица или средство измерения»,
«мероприятие», «мера воздействия»; «измерение» (мера + действие, деятельность);
«примерка», «размерность»; «стандартизация» (стандарт + деятельность, процесс);
«нормализация» (норма + процесс, изменение); «нормирование» (норма + деятельность);
«оптимизация» (оптимум + деятельность, процесс).
время-ДВИЖЕНИЕ
СОСТОЯНИЕ
СОХРАНЕНИЕ
РАЗВИТИЕ ИЗМЕНЕНИЕ
(прямое и (прямое или
обратное изменение) обратное
изменение)
ПРОСТРАНСТВО-ДВИЖЕНИЕ
ПОЛОЖЕНИЕ
ПОКОЙ ПОВЕДЕНИЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЕ
ПРОСТРАНСТВО В Р Е М Я
(БЕЗГРАНИЧНОСТЬ-ГРАНИЦА) [ВЕЧНОСТЬ-ПРЕХОДЯЩЕЕ]
ПРОТЯЖЕННОСТЬ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ
(ОБЪЕМ, ПЛОЩАДЬ, ДЛИНА)
(МЕТР, ГЕКТАР) [ЭРА, ВЕК, ГОД, СУТКИ, ЧАС, СЕКУНДА, МИГ]
СЛОЖНАЯ
СПИРАЛЕ-
СИММЕТРИЯ
симметрия- АСИММЕТ- ОБРАТИ- ОБРАЗ-
НЕОБРА-
-асимметрия РИЯ МОСТЬ НОСТЬ
ТИМОСТЬ
РАСПОЛОЖЕНИЕ ПОРЯДОК ВРЕМЕНИ
(МЕСТО;
ВЕРХ-НИЗ, ЦЕНТР, [МОМЕНТ;
ПРОШЛОЕ-НАСТОЯЩЕЕ-БУДУЩЕЕ]
ПРАВОЕ-ЛЕВОЕ) [ОДНОВРЕМЕННОСТЬ-ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ]
Движение, как и материя, имеет сложную
категориально-логическую структуру, выражается в системе субкатегорий.
Очень важно для уяснения
категориальной сущности движения, с одной стороны, понимать его достаточно
широко, всеобъемлюще, а, с другой, не допускать его расширительного толкования
(о чем говорилось в разделе «Материя и движение»).
Пример узкой трактовки движения:
понимание его как пространственного перемещения. Эта точка
зрения давно уже оставлена большинством философов.
Другим примером узкой трактовки
движения является понимание его как изменения
вообще (Ф. Энгельс). Эта трактовка кажется на первый взгляд достаточно
широкой. Она во всяком случае шире понимания движения как пространственного
перемещения. Но вот вопрос: куда мы денем покой,
сохранение? Эти понятия
соотносительны перемещению и изменению. Перемещение как категориальное
определение обременено своей противоположностью — покоем, а изменение — сохранением.
Перемещение-покой и изменение-сохранение составляют единые категориальные пары,
категориальные блоки. Мы не можем вырывать перемещение
из подсистемы «перемещение-покой», а изменение
из подсистемы «изменение-сохранение» и рассматривать их отдельно, как
определения движения. Это было бы нарушением категориальной логики.
Из диаграммы категории «движение» (см.
выше) видно, что сторонами, т. е. ближайшими к движению определениями
являются пространство и время. Отсюда «внутреннее» определение
категории таково:
Движение есть единство пространства и времени.
Это определение
вытекает из всей совокупности представлений, связанных с категориальной
картиной мира. Движение не может быть вне пространства и времени. С другой
стороны, пространство и время действительны
лишь в движении. Чем для материи являются качество и количество, тем для
движения являются пространство и время.
Из положения, что лишь в движении
пространство и время действительны, следует, что реальные пространство и время
нельзя рассматривать как рядоположенные движению. Они — моменты, стороны
движения, которое является родительской категорией по отношению к ним. Всякий
последовательно мыслящий человек должен принять одно из двух: либо то, что
пространство и время — моменты, стороны движения, либо то, что они — формы бытия
материи наряду с движением. Я принимаю
первую точку зрении и считаю, что у материи достаточно своих собственных
определений и она вполне может «отдать» движению пространство и время. Богу
богово, а кесарю кесарево. Материи материево, а движению движениево!
Если пространство и время являются сторонами движения, то значит видами движения должны быть такие, в
которых обнаруживается различие пространства и времени, т. е. в которых
последние «преломляются» по-разному. И действительно, такие виды есть. Это прежде
всего — перемещение и изменение.
Интересно отметить, что в истории
человеческой мысли наблюдаются две крайности в понимании движения, связанные с
абсолютизацией каждого из указанных видов движения в отдельности. Одни философы
и ученые рассматривали движение преимущественно или только как пространственное
перемещение (атомисты, Декарт, Спиноза, Гоббс, Гассенди, Локк). Другие рассматривали
движение как течение во времени, изменение, длительность, временнόй поток
(А. Бергсон).
Сторонники концепции движения в
пространстве в отдельных случаях заходили так далеко, что допускали возможность
движения вне времени. Это можно видеть на примере того, как философы и ученые
понимали распространение света. Пока О. Ремер в 1676 г., а Д. Брэдли в 1738 г. не установили,
что свет имеет конечную скорость распространения, до тех пор многие считали,
что свет распространяется мгновенно, т. е. для его распространения не
нужно времени.
Приведенный пример весьма поучителен.
Он показывает как важна правильная мировоззренческая и методологическая
ориентация. Ведь если бы философы и ученые с самого начала стояли на том что
всякое движение есть единство пространства и времени, то они ни минуты не
сомневались бы, что свет распространяется с конечной скоростью, что он
перемещается в пространстве в течение какого-то времени. Отсюда не были бы
сильно осложнены исследования Декарта и Ферма по геометрической оптике. И
признание теории Ремера пришло бы как минимум на 50 лет раньше.
Методологические ошибки, как видим, дорого обходятся человечеству.
Приведенный пример поучителен и в том
плане, что он показывает необходимость системного
представления категорий. Не какие-то обрывки связей категорий (в данном
случае — движения и пространства), а система категорий в полном ее объеме
должна лежать в основе осмысленного
подхода к изучению и освоению мира. Некоторым философам может показаться
искусственным деление движения на два вида: перемещение и изменение, т. е.
движение в пространстве и движение во времени. В самом деле, различие между
ними не так явно, как различие между пространством и временем. Более того,
всякое изменение материального объекта сопровождается перемещением его частей
или частиц, и, наоборот, всякое перемещение материального объекта означает то
или иное изменение системы объектов, в которой он является частью или частицей.
Как видим, отношение перемещения и изменения взаимно. Одно без другого невозможно. И тем не менее я утверждаю,
что это два разных вида движения. Из
того, что одно неразрывно связано с другим, не вытекает, что между ними нет
никакого различия. Например, мужчина не может существовать без женщины, а
женщина — без мужчины (иначе жизнь прекратилась бы). Тем не менее мужчина и
женщина не просто различные, а противоположные в половом отношении люди.
До сих пор я говорил о «движении в пространстве» и
«движении во времени» в основном как о перемещении, в первом случае, и
изменении, во втором случае. На самом деле эти понятия не совпадают. «Движение в пространстве» — целокупность моментов перемещения и покоя. «Движение во времени» — целокупность моментов
изменения и сохранения. Было бы ошибкой представлять движение только как
перемещение или изменение. От этой ошибки один шаг к абсолютизации текучести,
изменчивости и недооценке покоя, сохранения, устойчивости.
Почему сохранение и покой относятся к движению, хотя по
видимости они не представляют собой движения, изменения? Дело в том, что изменение
и сохранение, перемещение и покой — родственные категории и в качестве таковых
они имеют общий корень. Этим корнем, родительской категорией, обнимающей
указанные противоположные определения, может быть только движение. В итоге образуется целостная подсистема категорий, во
главе которой стоит «движение». Если использовать понятия прямого и обратного
изменения (а в природе все процессы состоят по существу из прямых и/или
обратных изменений), то нетрудно увидеть, что сохранение — это тоже изменение, вернее взаимопереход прямых и обратных изменений. Собственно изменение, в
таком случае, можно интерпретировать как прямое или обратное изменение или как процесс, в котором преобладают
прямые или обратные изменения. В сохранении
ни одно из противоположных изменений не преобладает; поэтому в целом
мы наблюдаем сохраняющийся процесс. Те же рассуждения можно провести по
отношению к перемещению и покою. В состоянии покоя противоположные перемещения
уравновешивают друг друга. Особенно наглядно это видно на примере движения
планет вокруг Солнца. Благодаря движению по эллипсоидной орбите они то
приближаются к нему, то удаляются а в целом находятся в состоянии
относительного покоя, как бы привязаны к Солнцу, не падают на него и не
«улетают» от него.
Итак, универсально-всеобщими видами движения являются
«движение в пространстве» (перемещение + покой) и «движение во времени» (изменение
+ сохранение). За их пределами никаких других видов движения нет и быть не
может. Логическое членение движения на указанные виды обусловлено диалектикой
взаимоотношения его сторон — пространства и времени, и именно в силу этого оно
является полным, исчерпывающим членением.
Все конкретные формы и типы движения,
изучаемые различными науками, являются либо подвидами его видов в отдельности,
либо объединяющими видами,
осуществляющими органический синтез, взаимоопосредствование перемещения и покоя
(в рамках «движения в пространстве») или изменения и сохранения (в рамках
«движения во времени»). К объединяющим видам относятся поведение и развитие.
Поведение —
сложное органическое движение в пространстве, органическое единство (взаимоопосредствование)
перемещения и покоя. Оно присуще живым организмам, существам, человеку, их
сообществам. Перемещение и покой живых существ и человека коренным образом
отличаются от перемещения и покоя неорганических тел. Во-первых, поведение
живого существа органически соединяет перемещение и покой, в то время как в неорганическом
мире они разделены. Если неорганическое
тело перемещается (движется), то о нем нельзя сказать, что оно покоится, и,
наоборот, если неорганическое тело покоится (например, камень на земле), то оно
не перемещается (не движется). Поведение живого существа складывается из
моментов перемещения и моментов покоя. Например, заяц, убегая, скрываясь от
волка, не обязательно перемещается (бежит, скачет); он также делает остановки,
замирает, прислушивается, оценивает обстановку, т. е. как-то ведет себя. Эти «остановки», т. е.
пребывания в покое, органично входят в поведение зайца, в основе которого лежит
стремление спастись от преследования волка. Или возьмем такую сложную форму поведения
как танец человека. Это целый комплекс поступательных, круговых, вращательных
движений, остановок, ускорений и замедлений.
Развитие — сложное органическое движение во времени,
органическое единство (взаимоопосредствование) изменения и сохранения.
Развитию
соответствуют в подсистеме «виды материи» организм
и сообщество, в подсистеме «качество»
— индивидуальное и типическое, в подсистеме «мера» — норма, в подсистеме «противоречие» — сложное противоречие, в подсистеме
«становление» — деятельность, в
подсистеме «возможность» — свобода, в
подсистеме «действительность» — сущность,
в подсистеме «движение в пространстве» — поведение
и т. д.
(объем, площадь, длина)
(безграничность-граница)
П Р О Т Я Ж Е Н Н О С Т Ь
С Л О Ж Н А Я
СИММЕТРИЯ-АССИМЕТРИЯ
СИММЕТРИЯ {взаимоопосредствование АСИММЕТРИЯ
симметрии и асимметрии}
(к
р у г, ш а р) /биологическое,
челове- [cтрела, вектор]
ческое-социальное
пространство/
Р А С П О Л О Ж Е Н И Е
[место:
середина-край, правое-левое,
верх-низ, здесь-там]
Пространство — сторона движения, соотносительная с другой его стороной —
временем.
Пространство само по себе еще не есть движение. Только
в единстве с временем оно становится движением. С другой стороны, пространство
не существует вне единства с временем, т. е. вне движения. Таким образом,
пространство, рассматриваемое отдельно, — это всего лишь абстракция реального
пространства.
Структура пространства выражается в
системе определений, представленной на диаграмме
(см. ниже).
Пространство есть прежде всего единство протяженности и расположения.
Протяженность выражает
непрерывно-количественный аспект пространства. Расположение выражает дискретно-количественный аспект пространства.
Этим аспектам пространства соответствуют длительность
и порядок времени — аспекты времени.
Протяженность
делится на ограниченную и безграничную. Ограниченная протяженность в разных
аспектах характеризуется следующими понятиями: длина (ширина, глубина, высота, расстояние), площадь, объем.
Единицами измерения протяженности
являются метр, сантиметр, километр и т. д.
Расположение
есть различие и тождество мест. Место играет такую же роль в системе
пространственных субкатегорий, какую момент
в системе субкатегорий времени. Различие мест выражается в понятии рядоположенности. Последняя — момент
расположения. (Виды расположений и соответствующих им мест: левое-правое;
верх-низ; спереди-сзади-сбоку; середина-край; центр-периферия; здесь-там;
ближе-дальше; внутри-снаружи и т. д.).
Место — ячейка пространства, где
находится или совершается что-либо, откуда или куда движется что-либо. Слово
«место» употребляется в самых различных контекстах. Одно только перечисление
различных употреблений слова показывает, сколь многообразно содержание
категории «место». Далее, пространство
есть единство симметрии и асимметрии. Это — второе определение
пространства. Симметрии и асимметрии в системе субкатегорий времени
соответствуют обратимость и необратимость. В системе субкатегорий движения во времени им соответствуют сохранение и изменение, в системе субкатегорий движения в пространстве — покой
и перемещение.
На диаграмме категории «пространство» в центральном
круге представлены сложные органические формы пространства, к числу
которых относятся биологическое пространство и человеческое (социальное)
пространство. Последние еще очень мало изучены. Тем не менее ученые уже оперируют
этими понятиями, признают их особый статус, несводимость к неорганическим
формам пространства. Так, например, они активно используют понятие жизненного пространства. Это понятие
получило широкую известность и пользовалось дурной славой благодаря идее fix
немецких нацистов о необходимости расширения жизненного пространства. Со времен
второй мировой войны утекло много воды. Ученые теперь прекрасно сознают научную
значимость этого понятия. Биологи исследуют его на материале поведения
животных. То же самое ученые делают при изучении человеческого поведения. Они,
в частности, выяснили, что каждому человеку необходим свой минимум жизненного
пространства.
Понятие жизненного пространства не исчерпывает всего
содержания понятия человеческого пространства.
Важное значение имеют также понятия внутренней
среды человеческого организма и внутреннего
мира человека как субъекта, индивида,
личности.
Понятие социального
пространства, по-видимому, является частным или зависит от понятия
человеческого пространства, поскольку общество
не является особой реальностью,
стоящей над человеком, в которую последний входит как часть в целое. Общество
есть реальность человеческих отношений.
(эра, год, секунда, миг)
(вечное — преходящее)
ДЛИТЕЛЬНОСТЬ
СПИРАЛЕОБРАЗНОСТЬ
(взаимоопосредствование
ОБРАТИМОСТЬ обратимости и необратимости) НЕОБРАТИМОСТЬ
(“КРУГ ВРЕМЕНИ”) {“СПИРАЛЬ ВРЕМЕНИ”} [“CТРЕЛА ВРЕМЕНИ”]
(время устойчивых {биологическое, челове- [время внешних
неорганических ческое-социальное взаимодействий,
систем) время} столкновений
неорганических
систем]
ПОРЯДОК ВРЕМЕНИ
[одновременность-последовательность]
[момент; прошлое-насто-
ящее-будущее]
Время — сторона движения,
соотносительная с пространством. Само по себе время еще не есть движение.
Только в единстве с пространством оно становится движением. С другой стороны,
время не существует вне единства с пространством, т. е. вне движения. Отсюда
следует, что время, рассматриваемое отдельно, — лишь абстракция реального времени.
Время выражается в системе
определений-понятий, представленной на диаграмме
(структурной схеме) — см. ниже. Прежде всего время есть единство длительности и порядка времени. Длительность выражает непрерывно-количественный аспект,
порядок времени — дискретно-количественный аспект времени.
Длительность делится
на конечную (временное, преходящее) и бесконечную (вечность, непреходящее, бессмертие).
Конечная длительность характеризуется следующими понятиями: миг, мгновение,
секунда, минута, час, день, сутки, неделя, месяц, год, век, эра и т. д.
Порядок времени есть тождество, различие и
противоположность моментов. Частным
случаем порядка времени является последовательность.
Последняя выражает только различие или противоположность моментов времени.
Порядок времени или временной порядок
включает помимо последовательности тождество, обратимость моментов времени (одновременность, одномоментность). Виды
последовательности: «прошлое-настоящее-будущее», «утро-день-вечер-ночь»,
«весна-лето-осень-зима», «детство-юность-зрелость-старость» и т. д.
Момент — ячейка
времени, в которой пребывает или совершается что-либо, откуда или куда изменяется
что-либо. Момент — чисто временное понятие; в движении во времени (изменении и
сохранении) ему соответствует состояние.
Длительность и последовательность
выражаются в понятии «течение времени». Последнее означает переход от
одного момента времени к другому. «Течению времени» в системе субкатегорий
пространства соответствует путь (дорога,
траектория и т. п.).
«Течение времени» не тождественно
изменению. Первое является абстракцией второго так же, как время является
абстракцией движения во времени или вообще движения.
Здесь мы переходим ко второму
«внутреннему» определению времени: время
есть единство обратимости и необратимости.
Это определение соответствует
определению пространства как единства симметрии и асимметрии.
Реальное время столь же обратимо,
сколь и необратимо. Оно протекает как бы в двух противоположных ипостасях: в
виде обратимого и необратимого времени. Соответственно ему и все процессы в
неорганической природе делятся на обратимые и необратимые. Существование
необратимых процессов делает невозможной абсолютную обратимость времени, а
существование обратимых процессов делает невозможной абсолютную необратимость
времени.
В неорганической природе имеет место взаимовлияние обратимого и необратимого
времени. В живой природе и человеческом обществе к этому взаимовлиянию
прибавляется взаимоопосредствование
противоположных «ипостасей» времени. В процессах развития и становления мы
воочию видим органическое соединение, взаимоопосредствование обратимости и
необратимости. В этих процессах время имеет спиралевидную
форму, соединяющую «стрелу времени» и «круг времени», ритмичность,
обратимость временного порядка.
|
ПОЛОЖЕНИЕ
ПОКОЙ ПОВЕДЕНИЕ ПЕРЕМЕ-
ЩЕНИЕ
|
В ней представлены четыре субкатегории: перемещение, покой, поведение,
положение.
Перемещение и покой — противоположные виды или моменты
движения в пространстве. В чистом,
неопосредованном виде они действуют в неорганической природе. Поведение — органический синтез,
взаимоопосредствование перемещения и покоя. Эта
|
категория действует в живой природе и человеческом
обществе.
Положение —
связующее звено между «движением в пространстве» и пространством; это нахождение материального объекта в
том или ином месте пространства.
Отсюда «внутренние» определения
перемещения и покоя будут такими:
Покой есть пребывание в одном и том же положении.
Перемещение есть переход из одного положения в другое.
Видов перемещения существует столько
же, сколько пространственных фигур. Шару, цилиндру, конусу и им подобным
фигурам соответствует вращательное движение.
Кругу или эллипсу соответствует орбитальное
движение. Прямой линии — прямолинейное, поступательное перемещение. Кривой
линии — криволинейное движение.
Синусоиде —
колебательно-поступательное движение (например, распространение волн). Спирали
— вращательно-поступательное или орбитально-поступательное движение (например,
штопор — фигура высшего пилотажа) и т. д.
Перемещения различаются также по скорости, ускорению и замедлению.
Различия по скорости могут быть весьма значительными. В современной науке существуют
даже две различные механики: механика медленных перемещений (ньютоновская) и
механика быстрых перемещений, сравнимых со скоростью света (релятивистская).
Скорость, ускорение и замедление — это межкатегориальные понятия, объединяющие количество
и движение. Они характеризуют как перемещение, так и изменение.
Понятиями, объединяющими перемещение и
количество (непрерывное) является приближение
(сближение) и удаление. В системе субкатегорий изменения им соответствуют увеличение и уменьшение. Очевидно, можно говорить и о таком понятии (виде
перемещения), которое объединяет перемещение и качество. (В системе
субкатегорий изменения ему должно соответствовать превращение — качественное изменение). Таким понятием может быть скачок. Например, переход электрона в атоме
с одной орбиты на другую носит характер скачка (при этом либо поглощается, либо
излучается порция энергии). Скачок — не то же самое, что приближение или
удаление. Последние носят характер плавного, непрерывно-количественного
перехода (например, приближение планеты к Солнцу и удаление от него). Скачок в
этом случае следует интерпретировать как дискретно-количественное перемещение.
Это уже второе понимание скачка.
Поведение —
сложное движение в пространстве, органическое единство (взаимоопосредствование)
перемещения и покоя. Оно присуще живым организмам, существам, человеку, их
сообществам. Перемещение и покой живых существ и человека коренным образом
отличаются от перемещения и покоя неорганических тел.
Будучи сложным движением в пространстве поведение может быть разной
степени сложности (в соответствии с тем или иным уровнем организации живого).
Поведение в этом плане подобно таким категориям, как развитие, сложное противоречие,
организм, свобода, сущность.
Поведением обладают уже простейшие живые организмы —
одноклеточные. Об этом пишут в своих исследованиях этологи. Они говорят и об элементарных формах, актах поведения
(клинокинезе, тропизмах и т. д.) и о «высших формах поведения».
У животных и человека четко
прослеживаются две формы поведения в зависимости от суточного ритма активности:
бодрствование и сон. Перемещение и покой как будто нарочно разделены, «разведены»
по разным «углам» жизненного цикла. Получается, как в неорганической природе
они разделены, так и в живой природе они в
какой-то мере обособлены друг от друга. Формами обособления являются как
раз бодрствование («экологическая ниша» для перемещения) и сон («экологическая
ниша» для покоя). Нетрудно, однако, заметить, что это обособление не абсолютно,
оно только «в какой-то мере». Формы обособления являются в то же время сложными
формами опосредствования перемещения покоем (в случае бодрствования) и покоя
перемещением (в случае сна).
На диаграмме представлены четыре
субкатегории: изменение, сохранение, развитие, состояние.
|
СОСТОЯНИЕ
(круг) (спираль) (стрела)
СОХРАНЕ-
РАЗВИТИЕ ИЗМЕНЕ-
ние
НИЕ
(прямое и (прямое или
обратное
обратное
изменение) изменение)
|
Изменение и сохранение — противоположные виды или
моменты движения во времени. В чистом,
неопосредованном виде они действуют в неорганической природе. Развитие — органический синтез,
взаимоопосредствование изменения и сохранения. Эта категория действует в живой
природе и человеческом обществе.
Состояние — связующее
звено между «движением во
времени» и временем; это — нахождение или
пребывание материального объекта в том
или ином моменте времени.
Отсюда «внутренние» определения
изменения и сохранения будут такими: Изменение есть переход из одного состояния в
другое. Сохранение есть пребывание в одном и том же состоянии.
Таким образом, «движение во времени»
выражается в двух субкатегориях и ни одна из них не является преобладающей,
главной. В мире одинаково «сильны позиции» изменения и сохранения. Если в
отношении изменения это более или
менее ясно со времен гераклитовского panta
rei («все течёт»), то в отношении сохранения
вопрос не так прост. С одной стороны, все знают древнее изречение «ничего нет
нового под луной». С другой, различного рода релятивисты, псевдодиалектики,
р-революционеры очень не любят эту категорию и все, что за ней стоит. Философы
стали серьезно обсуждать проблемы сохранения и говорить о консерватизме в
хорошем смысле лишь в связи с открытием принципов-законов сохранения, прежде
всего закона сохранения энергии, и с открытием фундаментального генетического
консерватизма в живой природе.
Сохранение — это выражение тождества в
движении во времени. А изменение — выражение различия и противоположности в
движении во времени.
О категории «состояние». Виды материи, рассматриваемые с точки зрения их превращения
друг в друга, суть состояния
материи. Вопрос о состоянии чего-либо возникает всякий раз, когда речь заходит
об изменении или сохранении этого чего-либо.
Всякое состояние есть в конечном счете состояние материи.
Представления физиков об агрегатных состояниях вещества являются одним из
лучших опровержений той точки зрения, что понятие состояния характеризует лишь
данный объект предмет, явление. В самом деле, вещество — это не данный объект,
а вид материи. Далее, если мы
рассмотрим состояния вещества в отдельности, то увидим, что каждое из них имеет
свои состояния. Например, твердое
тело может находиться в более нагретом и менее нагретом состоянии. А если мы
закалим сталь, то «переведем» ее из относительно мягкого состояния в более
твердое. Налицо многослойность, иерархия состояний.
Всякое изменение можно представить как переход или «кусочек» перехода из
одного противоположного состояния в другое. Причем, степень противоположности
между состояниями весьма различна. Например, сталь в качестве твердого тела
может быть мягкой или твердой. Это одна противоположность состояний. Если
возьмем твердое и газообразное состояния вещества, то это уже другая, более
глубокая противоположность состояний. Если возьмем для сравнения вещество и
поле, то это будет еще более глубокой противоположностью состояний физической
материи. Наконец, если возьмем для сравнения вещество и антивещество, то это
будет самой глубокой противоположностью состояний физической материи из
известных на сегодняшний день. Вполне возможно, что наука будущего обнаружит
еще более глубокие противоположности, т. е. еще более противоположные состояния
материи. Материя беспредельна и беспредельна глубина ее противоположных состояний
(беспредельна противоположность ее состояний).
Виды изменения. Непрерывно-количественные изменения:
рост, увеличение, уменьшение (изменения величины).
Дискретно-количественные изменения: размножение, вымирание тиражирование, рассеяние, распыление и
т. п. (изменение множества).
Качественные изменения: превращение
(возникновение и уничтожение, исчезновение).
Целое + изменение: объединение,
соединение, синтез, слияние, интеграция и т. п.
Часть + изменение: разрушение,
распад, разложение, дробление, разъединение, деление (например, ядра атома) и т. п.
Структура + изменение: деструкция,
деформация, кристаллизация и т. п.
Организация + изменение: организация (как процесс),
дезорганизация.
Новое и старое + изменение: обновление, старение.
Как показывает анализ, все указанные виды изменения делятся на
прямые и обратные. Можно заранее утверждать, что и любой другой вид изменения,
который не указан здесь, также делится на прямое и обратное изменение. Такова
диалектика движения во времени. Прямыми изменениями являются процессы
увеличения, размножения, возникновения, объединения, структуризации и
т. п. Обратными изменениями являются процессы уменьшения, вымирания, разрушения,
уничтожения, деструкции и т. п.
Отсюда легко перейти к категории сохранения. Те процессы, в
которых прямое и обратное изменения более или менее уравновешивают друг друга,
являются как раз сохраняющими
процессами или процессами сохранения. Сохранение в таком случае можно определить
как взаимопереход прямых и обратных
изменений.
Прямые и обратные изменения в чистом виде мы наблюдаем только
в неорганической природе (например, аннигиляция и/или рождение пары
«частица-античастица»). В живой природе и человеческом обществе, а точнее, в
процессах развития прямые и обратные
изменения опосредуют друг друга и в
целом изменение и сохранение в процессах развития глубоко опосредуют друг друга
(см. ниже).
Развитие есть сложное органическое движение во времени, органическое единство (взаимоопосредствование)
изменения и сохранения.
Развитие
— сложноорганизованное изменение циклического характера. В нем, как уже было сказано,
осуществляется органический синтез изменения и сохранения. Момент сохранения в
развитии выражается в понятии повторяемости
или возвращения якобы к старому. Момент изменения — в понятиях необратимость, поступательность.
Геометрическим
образом развития, как и сложного противоречия, является спираль. Развитие органически соединяет стрелу времени и круг времени
(периодичность, ритм), т. е. необратимость и обратимость.
Развитие
— это реорганизующее, а не разрушающее или созидающее, изменение. Это изменение
во имя сохранения (наверное, можно
сказать и наоборот: сохранение во имя
изменения; ни одна из указанных сторон в развитии не преобладает, если говорить
о развитии вообще, в целом, как категориальном определении).
Если
рассматривать развитие с точки зрения соотношения прямых и обратных изменений,
то вырисовывается такая картина. Когда речь идет просто об изменении, то это либо
прямое изменение (возникновение, созидание), либо обратное изменение (уничтожение, разрушение). Здесь действует
«закон» или.
Когда
речь идет о сохранении (сохраняющемся
процессе), то в нем прямое и обратное изменение уравновешивают друг друга и в
целом мы наблюдаем сохранение. В этом случае действует «закон» и
(прямое и обратное изменение).
Теперь,
если мы возьмем развитие, то увидим,
что в нем действуют сразу оба «закона»: или и и. Рассмотрим это на
примере индивидуального развития человека. Сначала рождение, затем рост,
взросление, возмужание. Здесь преобладают процессы, которые имеют характер
прямого изменения (возникновение, созидание). На стадии старения преобладают
процессы, имеющие характер обратного изменения (разрушения, уничтожения). В
зрелом возрасте процессы созидании и разрушения уравновешиваются. Таким
образом, в одном случае мы видим «или»: либо рост и взросление, либо старение и
умирание; а в другом случае — «и»: созидание и разрушение в зрелом возрасте,
т. е. человек в этот период одновременно растет и стареет, причем в
одинаковой мере.
Далее,
в зависимости от глубины взаимоопосредствования
изменения и сохранения развитие бывает разной
степени сложности (говорят еще о низших
и высших формах развития).
Развитие первой степени сложности (низшая форма развития) это, очевидно,
развитие простейшего живого организма, каковым является одноклеточный организм.
Такое развитие имеет две стадии (ступени, фазы): рост (метаболизм) и деление
(митоз). На стадии роста (метаболизма) мы видим опосредствование изменения
сохранением. Формула опосредствования: (И — Сх — И) , где И -изменение, Сх —
сохранение. Если взять простейший метаболический процесс — ферментативную
реакцию, — то увидим, что в этом процессе направленное изменение опосредуется ферментом — белком с сохраняющейся структурой. На уровне всеобщего метаболизма клетки
таким опосредователем выступает молекула ДНК.
На стадии деления (митоза) мы видим
противоположное опосредствование — сохранения изменением: (Сх — И — Сх).
Сохранение в «лице» молекулы ДНК опосредуется митотическим процессом деления —
молекула ДНК изменяется, но так, что в конечном счете она остается той же
самой. Сохранение опосредуется изменением.
Таким образом, развитие 1-ой степени
сложности можно выразить в виде формулы взаимоопосредствования:
Р1 = (Сх — [И — Сх) — И]
Развитие высших животных — это уже
развитие n-ой степени сложности. В нем мы видим не две стадии (рост и деление),
а несколько: зародыш, детеныш, взрослая особь, старая особь. Взрослая особь
дает потомство. Так что и в развитии n-ой степени сложности просматриваются два
фундаментальных процесса: рост и размножение, обмен веществ (метаболизм,
ассимиляция + диссимиляция) и воспроизведение себе подобного.
Спиралевидность
развития наиболее ярко выступает в факте воспроизведения себе подобного.
Рождение и воспитание новой особи — это возвращение якобы к старому: рождению и
воспитанию особи-родителя.
Как я уже говорил, повышение степени
сложности развития обусловлено или выражается в углублении взаимоопосредствования изменения и сохранения. Это
углубление происходит как бы скачками. Развитию 1-ой, 2-ой, 3-ей и т. д.
степени сложности соответствуют различные дискретные уровни взаимоопосредствования.
См. рис. ниже. Чем сложнее развитие, тем более глубокие
|
ПОВТОРЯЕ- ПОСТУПАТЕ-
МОСТЬ
ЛЬНОСТЬ
(ЦИКЛИЧ- [НЕОБРАТИ-
НОСТЬ)
МОСТЬ] [ОДНОНАПРАВ-
ЛЕННОСТЬ]
Диаграмма
(структурная схема) категории «РАЗВИТИЕ»
|
слои (пласты) изменения и сохранения
оно «захватывает» в результате взаимоопосредствования этих противоположных
форм движения во времени.
Сопоставим для примера: развитие одноклеточного организма и развитие высшего животного. Последнее
на несколько порядков сложнее-выше первого. И что же мы видим? Рамки сохранения
и изменения у высших животных раздвинуты неизмеримо больше, чем у одноклеточных
организмов.
|
Глубина
и спектр изменений намного сильнее выражены у высших животных (взять хотя бы такой
аспект изменений, как энергетический: энергия преобразований в организме
высокоразвитого животного не идет ни в какое сравнение с энергией
преобразований в одноклеточном организме. То же можно сказать о сохранении или
сохраняемости (устойчивости). Например, продолжительность жизни одноклеточного
организма в среднем намного меньше продолжительности жизни высшего животного
(мы не берем, конечно, случаи анабиоза, когда одноклеточные организмы могут в
споровидном состоянии существовать очень долго). Выше я приводил примеры индивидуального развития, т. е.
развития отдельных организмов, живых существ, особей, людей. Однако развиваться
могут и их сообщества. Сообщество,
если это действительно сообщество, имеет определенные черты организма и поэтому
оно не просто изменяется, а развивается подобно
организму. В самом деле, мы говорим, например, о народах, нациях, странах,
цивилизациях, которые в прошлом «проходили» определенный цикл развития,
«переживали» разные фазы своего развития подобно живому организму, а именно, возникновение, подъем, расцвет, упадок, гибель (сравн. фазы индивидуального развития
человека: рождение, юность, зрелость, старость, смерть). — См. ниже диаграмму (структурную схему) высших форм развития — 1+n-ой степени
сложности. Следует
|
ВЗРОС-
ЛОСТЬ
[ПОДЪЕМ]
[РАСЦВЕТ] [УПАДОК]
ЮНОСТЬ ЗРЕЛОСТЬ СТАРОСТЬ
(рост, (размножение) (инволюция
преобла- увядание,
дание
одряхление,
созидания
преобладание
над
разру- разрушения
шением)
над сози-
данием)
|
подчеркнуть: развитие сообщества
подобно, но не тождественно развитию организма. Здесь скорее нужно говорить о
двух разных типах развития: историческом и индивидуальном. Поскольку
под историческим развитием порой имеют в виду то, что я называю становлением (см. ниже «Становление»),
буду употреблять лишь выражение «развитие сообщества». Итак, в развитии сообщества
более сильно выражены статистические, вероятностные моменты.
Это, во-первых. Во-вторых, развитие сообщества, как бы сказать, менее
правильно, менее спиралевидно. Оно может представлять
|
собой
только один сильно вытянутый виток спирали или несколько вытянутых витков.
(Развитие организмов представляет собой, как правило, непрерывный ряд витков —
длинную и достаточно сжатую спираль, или непрерывную цепь поколений). Одним
словом, развитие сообщества по сравнению с развитием организма более «размыто»,
менее четко выражено и, в самом деле, напоминает становление. Развитие
организма по форме ближе к кругу, а развитие сообщества — ближе к стреле.
Исходный и конечный пункты в цикле индивидуального развития ближе друг к другу,
точнее, более подобны друг другу, чем исходный и конечный пункты в цикле
развития сообщества. Субкатегориями развития являются следующие:
цикл развития (это как бы «целое» развития);
фаза, стадия, ступень
развития (а это как бы «часть» развития);
рост и размножение
(это как бы «непрерывное и дискретное количество» развития; рост — непрерывно-количественное
изменение (увеличение), а размножение
— дискретно-количественное изменение);
эмбриогенез, рождение, детство, юность, зрелость, старость, смерть — качественно отграниченные
стадии индивидуального развития. Им соответствуют понятия взросление, созревание, возмужание, старение, развитость, неразвитость,
недоразвитость, взрослость и
т. д.);
возникновение, подъем, расцвет,
упадок, гибель —
качественно отграниченные стадии развития сообщества (преимущественно,
человеческих сообществ).
Таков
примерный список субкатегорий.
Дадим некоторые пояснения диаграмме
развития. Из диаграммы видно, что мы проводим различие между «взрослостью» и
«зрелостью». «Взрослость» — это просто промежуточное состояние между «юностью»
и «старостью», а «зрелость» — органический синтез всего положительного, что имеется
в «юности» и «старости». Мы говорим, например, о зрелости индивидуума и отличаем
ее от простой «взрослости». Показателем взрослости является возраст. Показателем
зрелости является не только возраст, но и деяния, как говорят, не мальчика, но
мужа. Для высшего животного показателем зрелости является не просто способность
к воспроизведению себе подобного, а рождение и воспитание детеныша. Именно этим
животное оправдывает свою жизнь. Зрелость — это такое состояние организма,
когда возникает действительная связь поколений, когда передается эстафетная палочка
родовой жизни другим поколениям.
СХОДСТВО–
ТОЖДЕСТВО ВЗАИМООПОСРЕДСТВОВАНИЕ ПРОТИВОПОЛОЖ-
(взаимопереход НОСТЬ
противоположностей)
(необратимый переход
одной
противоположности
–РАЗЛИЧИЕ в другую)
(ПРОСТОЕ)
ПРОМЕЖУТОЧНОЕ
ПРОТИВОРЕЧИЕ
{антагонистиче-
ское противоречие}
(ПРОСТОЕ) СЛОЖНОЕ (ПРОСТОЕ)
ВНУТРЕННЕЕ ОРГАНИЧЕСКОЕ В Н Е
Ш Н Е Е
ПРОТИВОРЕЧИЕ
ПРОТИВОРЕЧИЕ
ПРОТИВОРЕЧИЕ
{единство} — {борьба}
{гармоническое
противоречие}
(внутреннее
[внешнее
взаимодействие) взаимодействие]
(c
в я з ь)
[столкновение]
(промежуточ-
ное
взаимодей-
ствие)
Диаграмма дает наглядное и концентрированное представление о
противоречии. Верхняя часть диаграммы (овал) передает соотношение сторон и моментов
противоречия. Нижняя часть диаграммы (круг) передает соотношение видов
противоречия.
Сторонами противоречия являются тождество и противоположность. Они составляют основу структуры противоречия.
Далее, если мы говорим о множестве реальных противоречий, (а этот
факт вряд ли кто будет оспаривать), то неизбежно возникает вопрос о видах противоречий,
так как это множество заведомо не может быть ни собранием абсолютно одинаковых
противоречий, ни собранием абсолютно уникальных противоречий.
Очевидно, что различие видов противоречий обусловлено, прежде
всего, различным соотношением
(взаимоотношением) сторон противоречий — тождества и противоположности.
Естественно предположить, что в противоречиях одного вида
(назовем их противоречиями типа "Р") преобладает противоположность, а в противоречиях другого вида (назовем их
противоречиями типа «Q") преобладает тождество.
Мы разделили, таким образом, противоречия на два типа: "Р" и
"Q". Основанием деления в данном случае является различное
соотношение сторон противоречия — тождества и противоположности.
Посмотрим теперь, является ли это основание деления
единственным. В жизни, в мире мы наблюдаем не только некоторое множество сосуществующих,
рядоположенных противоречий, но и иерархию
противоречий. Одни противоречия сосуществуют, расположены одно рядом с другим,
а другие противоречия "взаимодействуют" и даже
"связываются" друг с другом, образуя сложные, составные противоречия.
3начит, противоречия могут различаться не только по характеру взаимоотношения
их сторон, но и по степени сложности, составленности одних противоречий из других.
Одни противоречия являются более сложными, а другие менее сложными или более
простыми.
Таким образом, другим основанием
деления противоречий является их деление по
степени сложности. Противоречия составлены, в некотором смысле как
матрешки, одни из других. Деление противоречий по степени сложности будет чисто
формальным, пустым, если мы не свяжем его с делением противоречий на тип
"Р" и тип "Q". В самом деле, разве можно назвать
противоречие сложным, если оно составлено из однородных, одинаковых
противоречий? Очевидно, нет. Обязательным признаком сложного противоречия следует
признать его составленность из разных
противоречий, а именно, противоречий типа "Р" и типа «Q». Далее,
видимо, есть предел деления сложных противоречий на более простые. Этим пределом
должен быть переход от видов к сторонам противоречий, т. е. деление
сложных противоречий на более простые прекращается там, где дальнейшее
"расщепление" противоречий упирается в разделение самих противоречий
(как категориальных определений) на их стороны — на тождество и
противоположность в чистом виде. А мы знаем, что последние, по определению,
являются моментами противоречия
(грубо говоря, двумя половинками целого) и сами по себе существовать не могут.
(Да и противоречия не могут
существовать сами по себе, без других категориальных определений — материи,
движения и т. д., но это уже другой вопрос, выходящий за рамки данной темы).
Итак, ясно, что существуют
противоречия, далее неразложимые. Это — простые
противоречия. Остальные противоречия, составленные из них, являются сложными. Простые противоречия с точки
зрения сложных можно интерпретировать как противоречия нулевой степени сложности.
Если сложные противоречия — это та или
иная комбинация (взаимоопосредствование) противоречий типа "Р" и типа
"Q", то простые противоречия — это противоречия типа "Р"
или типа "Q", не опосредованные друг другом. В простых противоречиях
"Р" или "Q" преобладание одной из сторон — противоположности
или тождества — может быть выражено в высшей степени. Иными словами, простое
противоречие "Р» в своем крайнем
выражении почти равно противоположности, а простое противоречие "Q" в
своем крайнем выражении почти равно
тождеству. (В скобках заметим: в этом "почти" вся суть; ведь благодаря
"почти" простое противоречие "Р" отличается от противоположности,
а простое противоречие "Q" — от тождества). Кстати, мы не случайно
говорили о простых противоречиях "Р" и "Q" в их крайнем выражении. Как между противоположностью
и тождеством существуют переходные, промежуточные звенья (различие и сходство),
так и между различными простыми противоречиями существуют или возможны
переходные, промежуточные типы, в которых преобладание противоположности
(тождества) или совсем не выражено, или выражено слабо, слабее, чем в крайних
типах простых противоречий. Можно выстроить такой ряд противоречий:
РР — Р — р — рq — ? — qр — q — Q — QQ
Полученные в результате двух делений простые противоречия «Q» и "Р"
— исходные, базисные виды противоречий. Это как раз те противоречия, которые
обычно называют внутренними и внешними противоречиями. Более сложные
противоречия типа "Q" или "Р" не являются в чистом виде
внутренними или внешними, так как они содержат в своем составе оба вида простых
противоречий.
Теперь нужно выяснить, каков "механизм"
и какова специфика простых (внутренних и внешних) противоречий. Мало
утверждать, что во внутреннем противоречии преобладает тождество, а во внешнем
— противоположность. Этим лишь обозначается их различие, причем не как простых
противоречий, а как противоречий типа "Q" и типа "Р".
Вспомним: в общем определении противоречия говорится о возникновении и
уничтожении противоположностей. Это не только переходы тождества в
противоположность и противоположности в тождество, но и переходы противоположностей
друг в друга — уничтожение одних противоположностей и возникновение
других означает переход от одних противоположностей к другим или одних в
другие. Подумаем теперь, как выразить внутреннее и внешнее противоречия через
переходы противоположностей, чтобы при этом на первый план, в одном случае,
выступало тождество, а в другом, — противоположность. 3десь возможны только два
варианта: либо взаимопереход противоположностей, либо необратимый переход одной противоположности
в другую.
Во взаимопереходе противоположности
как бы гасятся, нейтрализуются и на первый план выступает их тождество (подобно
тому, как это имеет место в электрически нейтральном атоме водорода, состоящем
из положительно заряженного протона и отрицательно заряженного электрона).
В ситуации необратимого перехода одной
противоположности в другую как бы фиксируется состояние противоположности между
начальным и конечным моментами перехода (ведь обратного перехода нет!). Здесь
на первый план выступает противоположность.
Отсюда следует однозначный вывод: внутреннее
противоречие есть взаимопереход противоположностей; внешнее противоречие есть
необратимый переход одной противоположности
в другую. Этим решена задача определения внутреннего и внешнего противоречий.
Как уже говорилось выше, простые
(внутренние и внешние) противоречия составляют самый фундамент иерархии
противоречий. В чистом (неопосредствованном) виде они существуют только в
неорганической природе. В живой природе и человеческом обществе их сложными
(опосредованными) "аналогами" являются гармонические и антагонистические
противоречия. Эти противоречия являются сложными противоречиями типа
"Q" и типа "Р".
И последнее. Если в простых
противоречиях мы видим переходы противоположностей, то в сложных противоречиях
имеет место взаимоопосредствование
противоположных противоречий (типа "Q» и типа "Р"). Разница
между опосредствованием и простым переходом противоположностей примерно такая
же, как между каталитической химической реакцией и простой химической реакцией.
В случае катализа химический процесс опосредуется катализатором — веществом,
возбуждающим или ускоряющим химическую реакцию. В неорганической природе
каталитические процессы случайны представляют собой лишь островки опосредствования.
В живой природе каталитические процессы в виде ферментативных реакций составляют
большую часть всех биохимических процессов. Без них невозможна
жизнедеятельность организмов. И это не случайно. Взаимоопосредствование
противоположных противоречий составляет само существо жизни, живого.
Различие противоречий по степени
сложности обусловлено различием по уровню (глубине) взаимоопосредствования
сторон этих противоречий. Сложное противоречие 1-ой степени есть непосредственное
взаимоопосредствование простых (внутренних и внешних) противоречий. Сложное
противоречие 2-ой степени есть взаимопосредствование непосредственных
опосредствований внутреннего и внешнего противоречий и т. д.
———————
Резюмирую сказанное. Все противоречия
делятся на противоречия, которые составлены из других противоречий — сложные противоречия, — и противоречия,
которые не составлены из каких либо противоречий, а из которых составляются все
остальные, — простые противоречия. Всякое
сложное противоречие, каким бы сложным оно ни было, составлено в конце концов из простых
(внутренних и внешних) противоречий, которые являются как бы элементарными
кирпичиками, неделимыми атомами противоречивой структуры мира.
Внутренние и внешние противоречия
действуют раздельно, самостоятельно, обособленно друг от друга лишь в
неорганической природе. В живой природе и человеческом обществе они действуют
как моменты сложных противоречий.
Деление реальных противоречий на
простые и сложные имеет примерно то же основание, что и деление всех
естественных процессов окружающего мира на живые и неорганические, биологические
и физико-химические процессы. (См. выше поясняющую наглядно-логическую схему
стр. 266).
Внутренние и внешние противоречия, как простые противоречия, разделены и
исключают друг друга точно так же, как разделены и исключают друг друга твердое
и газообразное состояния вещества в неживой природе. Сложные же противоречия,
подобно живым организмам, переплетают "крепким узлом" внутренние и
внешние противоречия. Поэтому про такие противоречия можно сказать, что они являются
одновременно внутренними и внешними и даже более того, про них нельзя говорить,
что они только внутренние или только внешние противоречия.
Золотая середина — середина между
крайностями, единство противоположностей, исключающее крайности. Находиться
между Сциллой и Харибдой, между молотом и наковальней.
Крайность — это противоположность,
исключающая, вытесняющая, не допускающая другую противоположность.
Крайность нежелательна или даже
опасна. Опасная крайность — это либо Сцилла, либо Харибда.
«Бросаться в крайность» — нарушать
меру.
лп
ПК пп
ПК — правая крайность
ЛК — левая крайность
пп — правая противоположность
лп — левая противоположность
— область золотой середины
(нормы-меры)
Ниже приводится таблица
противоположностей и крайностей, поясняющая схему взаимоотношения золотой
середины, противоположностей и крайностей.
|
|
|
|
|
|
ПК
|
пп
|
лп
|
ЛК
|
|
|
|
|
|
|
|
|
трусость
|
|
смелость, отвага,
храбрость
|
безрассудство,
отчаянность
|
|
застенчивость,
самоуничижение,
забитость
|
скромность
|
гордость
|
гордыня,
высокомерие,
надменность
кичливость
|
|
|
альтруизм,
самоотвержение
|
любовь
к другим
|
любовь
к себе
|
эгоизм,
себялюбие
|
|
расточительность
|
щедрость
|
бережливость
|
скупость
жадность
|
|
доверчивость
|
доверие
|
бдительность
|
подозрительность
|
|
легковерие
|
вера
|
сомнение,
скепсис
|
скептицизм,
неверие,
безверие
|
|
прекраснодушие,
мечтательность
|
оптимизм
|
реализм,
трезвость
|
пессимизм
|
|
растворение
в
общении
|
общение
|
уединение
|
одиночество
|
|
национализм,
шовинизм
|
патриотизм
|
интернационализм
|
космополитизм
|
|
сибаритство,
распутство
|
полнокровие,
полнота
жизни
|
умеренность
|
аскетизм
|
|
бесстыдство,
цинизм
|
раскованность
|
стыдливость
|
робость,
стеснительность
|
|
В
педагогике:
|
|
диктат,
деспотизм, тирания
|
требовательность
|
чуткость
|
попустительство
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В О З
М О Ж Н О С Т Ь
ВЕРОЯТНОСТЬ
НЕОБХОДИ- С В О Б О Д А СЛУЧАЙ-
МОСТЬ НОСТЬ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
(ЦЕЛЬ-
СУБЪЕКТ
СРЕДСТВО-
ОБЪЕКТ
РЕЗУЛЬТАТ)
Н
О В О Е
статистическая [-причина
закономерность
-действие
-следствие]
ЗАКОН СУЩНОСТЬ
ЯВЛЕНИЕ
(порядок) форма — содержание
[беспорядок]
[вещь-
свойство-
отношение]
С
Т А Р
О Е
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
Становление
не является видом движения, изменения, как это было принято думать в марксистской
философии. Оно включает в себя движение, но не сводится к нему. В подлинном
смысле становление есть единство материи и движения, т. е. того, что
двигается, изменяется и самого движения, изменения. Изменение просто указывает
на факт изменения, что происходит какое-то изменение. Становление указывает не
только на факт изменения, но и на то,
что изменяется, каким образом изменяется.
Далее,
становление является не просто единством материи и движения, а конкретным единством. Это значит, что
оно есть особое единство материи и
движения, которое осуществляется в какой-то одной области мира. Мир в целом не
становится и не развивается. Понятие становления характеризует лишь процессы,
относящиеся к конкретным областям мира (например, к живой природе и человеческому
обществу).
Примерами
становления являются:
а)
биологический прогресс — движение от низших форм жизни к высшим;
б)
исторический прогресс;
в)
индивидуальное становление человека как творческой личности (таланта, гения).
Интуитивно
ясно, что становление является более
фундаментальной категорией, чем развитие.
Между тем философы незаслуженно обходят вниманием эту категорию. Если и
употребляют термин «становление», то лишь как синоним развития или в значении
«формирование», «восходящая ступень развития». В той мере, в какой понятие
становления недооценивается, значение понятия развития преувеличено,
гипертрофировано. Становление означает восхождение от низшего к высшему (от
низших форм действительности к высшим). Развитие же означает рост, усложнение,
совершенствование в пределах одной и той же формы действительности. По
отношению к развитию становление означает переход от развития меньшей степени
сложности, так сказать, низшего порядка, к развитию большей степени сложности,
более высокого порядка.
Внутренними
моментами становления являются возможность и действительность, эволюция и революция.
Возможность и действительность — стороны
становления. Эволюция и революция — виды
становления. См. выше диаграмму (структурную
схему) категории «становление».
Первое
«внутреннее» определение категории таково:
Становление есть единство
(взаимопереход) возможности и действительности.
Становление
только тогда является становлением, когда оно вовлекает в свою «орбиту» все моменты возможности и
действительности, а именно, необходимость, случайность, свободу и закон, явление,
сущность.
Второе
«внутреннее» определение категории таково:
Становление есть единство революции и
эволюции.
Это
определение связано с первым следующим образом:
Революция есть превращение возможности в
действительность. Эволюция есть превращение
действительности в возможность.
Здесь
необходимо ввести еще две категории, обозначающие разные «формы» действительности
в аспекте становления. Это — старое и
новое (старая и новая
действительности).
Тогда
приведенные выше определения эволюции и революции можно интерпретировать так:
Эволюция — вызревание в недрах старой действительности
возможности новой, постепенная подготовка старой действительности к переходу в
новую действительность. Переход же в новую действительность, т. е.
реализацию возможности новой действительности осуществляет революция.
Эволюция
— это превращение новой действительности в старую, старение действительности.
Революция,
напротив, — переход от старой действительности к новой, обновление действительности.
Почему переход возможности в
действительность характеризуется как революция? Дело в том, что
действительность — это целокупность, объединяющая явление, сущность, закон, и
ее изменение, переход в другую действительность означает не только смену
явлений, но и переход от старой сущности к новой, от законов, управлявших старой
действительностью, к новым законам. Законы и сущности, как и явления, не вечны.
Их смена также естественна, как и смена явлений. Правда, если смена явлений
происходит все время, то сущности и законы меняются только в период революции,
т. е. в период перехода старой действительности в новую, в период
коренного изменения, обновления действительности.
В недрах старой действительности
зарождаются законы новой действительности, но они выступают на данном этапе не
как законы, а как необходимость.
Последняя есть возможность нового закона, предпосылка возникновения нового
закона. Закон есть действительность необходимости, есть реализованная необходимость.
Как я уже говорил, старое и новое
являются моментами действительности в аспекте становления. В этой связи следует
подчеркнуть, что становление включает оба перехода: от старого к новому и от нового к старому. Обычно, когда говорят
о прогрессе, то видят только один переход — от старого к новому, обновление
действительности. В тени остается другой переход: от нового к старому (нового в
старое), старение того, что когда-то было новым. Ультрареволюционеры,
сверхпрогрессисты постоянно забывают об этой второй стороне становления. Отсюда
их нетерпение, торопливость. В самом деле, для того, чтобы можно было переходить
от старого и новому, нужно, чтобы старое было,
чтобы прежнее, предыдущее новое как следует состарилось, т. е. как можно полнее одействительнилось и исчерпало
себя. Только при этом условии возможен переход от старого к новому. (А
иначе это будет непрерывный переход от одного нового к другому новому, скачки,
ведущие к хаосу).
Как категория, соотносительная с
категорией действительности, возможность включает в себя (за исключением
невозможных и чудесных «явлений») все
виды отсутствия действительности и наличия возможности: от самого случайного
через менее и более вероятное до самого необходимого. Отсюда «внутреннее»
определение категории возможности таково:
Возможность есть целокупность, объединяющая случайность, вероятность,
необходимость, свободу.
Случайность и необходимость — противоположные стороны
или виды возможности.
Вероятность
является промежуточной категорией, осуществляющей постепенный переход от
случайности к необходимости. Меньшая вероятность ближе стоит к случайности;
большая вероятность — к необходимости.
Свобода —
органическое единство, взаимоопосредствование случайности и необходимости.
Случайность есть
специфическая, единичная возможность, одна из многих возможностей.
Необходимость есть всеобщая
(точнее одна, единственная) возможность, исключающая все другие возможности.
Далее, если случайность определяет многообразие возможностей, а необходимость — их единообразие, то свобода есть единство возможностей в их
многообразии или многообразие возможностей в их единстве.
Случайность —
может быть так, а может быть и совсем по-другому вплоть до наоборот. Случайность,
таким образом, — это различие и противоположность, воплощенные в возможности,
«существующие» как возможность.
Необходимость —
может быть так и только так (должно быть так). Необходимость — это тождество,
воплощенное в возможности, «существующее» как возможность.
Вероятность —
может быть так, а может быть и несколько иначе в большей или меньшей степени.
Случайность — внешняя возможность; ей соответствует
внешнее противоречие.
Необходимость — внутренняя возможность; ей соответствует
внутреннее противоречие.
Вероятность — промежуточная возможность; ей соответствует промежуточное противоречие.
Свобода — сложная возможность, единство внутренней
и внешней возможности; ей соответствует сложное противоречие.
Если оценивать случайность и
необходимость с точки зрения вероятности, то случайность можно интерпретировать
как вероятность, приближающуюся или близкую к нулю, а необходимость как
вероятность, близкую или приближающуюся к единице.
Собственно вероятность как промежуточная возможность между случайностью
и необходимостью имеет место в интервале значений от близких к нулю до близких
к единице. Случайность «плавно» переходит в вероятность. На границе перехода
случайность носит явно статистический характер; ее можно назвать статистической случайностью (именно
такая случайность является предметом математической статистики, теории
вероятностей). Необходимость также «плавно» переходит в вероятность. На границе
перехода необходимость носит явно статистический характер; ее можно назвать статистической необходимостью.
Про вероятность обычно говорят: малая
(или меньшая) вероятность, большая (или бόльшая) вероятность — отмечая
этим постепенный, плавный переход от одной противоположной стороны возможности
к другой. Следует иметь в виду, что слово «возможность» кроме основного,
категориального значения (как категории, соотносительной с категорией
действительности) имеет и другие, некатегориальные значения. Так, возможность
часто употребляют в узком значении, как возможность наступления одного события
или как большую или меньшую вероятность (в значении вероятности). Отсюда нередко
происходит путаница понятий. Философы порой разделяют и даже противопоставляют
категории возможности и необходимости, что совершенно неправильно с точки
зрения категориальной сущности этих понятий. Ведь необходимость — это еще не
сама действительность, а только возможность наступления действительного
события, пусть даже если эта возможность носит категорический, императивный
характер. От необходимости до реального осуществления может быть дистанция
огромного размера. Для этого нужен переход от одной категориальной «формы» —
возможности — к другой — действительности.
Необходимость —
это все то, что необходимо, но пока еще существует не в действительности, а в
возможности. Поэтому необходимость — сторона, вид возможности. Повторяем еще
раз: возможность, как категория, соотносительная с категорией действительности,
включает в себя все виды отсутствия действительности и наличия возможности — от
самого случайного, т. е. почти невозможного, через менее и более вероятное
до самого необходимого вплоть до неизбежного.
Случайность и необходимость можно
рассматривать в известном смысле как неопределенность и определенность.
Случайность есть
некоторая неопределенность наступления того или иного событии, есть некоторое
неопределенное поле возможностей.
Необходимость,
напротив, есть определенность или, точнее, предопределенность наступления того
или иного события.
Действительность — момент становления,
противополагаемый возможности. Это — «внешнее» определение
категории действительности. Только в соотношении с категорией возможности действительность может быть определена
как специфическая категория, отличающейся от всех других категорий.
Весьма распространенным является
употребление слова «действительность» в расширенном значении («объективной или
материальной реальности», просто «реальности» или даже «мира в целом»).
Вследствие такого употребления слова существует постоянная опасность
абсолютизации категории «действительность» и, соответственно, недооценки
категории «возможность». Если говорить «по истине», «по логике вещей», то нужно
признать, что понятие действительности по отношению ко всему миру (всей
реальности) не имеет смысла. Оно охватывает лишь то, что существует в некоторый
отрезок времени и в некотором пространстве. Не приходится говорить о действительности
того, что было и чего уже нет и что будет, но еще не наступило. Также не
приходится говорить о действительности (или недействительности) того, что
выходит за пределы некоторой области пространства и находится в бесконечном
удалении от нее. Мир в целом абсолютно
бесконечен. Действительность же не является абсолютно бесконечной (т. е.
абсолютно безграничной в пространстве и вечной во времени).
Понятие действительности охватывает
некоторую совокупность реальностей, как-то связанных друг с другом. (Именно
поэтому, кстати, мы называем действительность целокупностью). Конкретная связь реальных объектов является необходимым
условием существования действительности как некоторой категориальной реальности
в ее связности, целостности, сращенности. Ясно, что целостность действительности
нельзя представлять в том же смысле, что и целостность тела, вещи (атома,
например). Однако ее нельзя представлять и в смысле целостности мира в целом
(равной, по существу, нецелостности). Понятие мира охватывает и такие объекты,
связь которых «стремится» к нулю, а уж об их конкретной связи нечего и говорить.
Когда мы ведем речь о конкретных вещах
и явлениях, то в хорошем приближении допустимо говорить о действительности в
значении существующей реальности, подразумевая под ней только эти конкретные
вещи и явления. Здесь наблюдается примерно та же картина, что и в случае
евклидова и неэвклидова пространства. В нашем земном макромире мы можем со
значительной долей истины считать, что все пространство является евклидовым. Но
как только мы выходим за пределы этого мира, то должны принять во внимание, что
понятие евклидова пространства имеет ограниченный смысл, т. е. его нельзя
распространять на все пространство мира.
Если мы отождествляем действительность
с миром, реальностью вообще, то трактуем мир, реальность, хотим мы этого или
нет, лишь в аспекте действительности, а возможность либо вообще упускается из
вида (на такой позиции стояли мегарцы, которых критиковал Аристотель), либо
ставится в подчиненное положение по отношению к действительности.
Весьма опасно порой рассматривать
конкретные проблемы лишь в аспекте действительности, существования. В качестве
примера можно привести то, как трактуют некоторые моралисты и ученые-этики
извечную проблему добра и зла.
Структура действительности. «Внутреннее» определение категории таково: действительность есть целокупность,
объединяющая закон, статистическую закономерность, явление, сущность.
Закон и явление — противоположные стороны или
виды действительности.
Статистическая закономерность — промежуточная категория, осуществляющая «плавный»,
постепенный переход от закона к явлению или от явления к закону. Так называемые
«теоретические» статистические закономерности ближе «стоят» к закону, а так называемые
«эмпирические» статистические закономерности (устойчивости, регулярности) ближе
«стоят» к явлению.
Сущность —
органическое единство, взаимоопосредствование закона и явления.
В О З М О Ж Н О С Т Ь
МЕЧТА ИДЕАЛ
ЦЕЛЬ
ЗАДАЧА
ЗАМЫСЕЛ
ПЛАН ПРОЕКТ
ПРОГРАММА
СТРАТЕГИЯ
СУБЪЕКТ СРЕДСТВО ОБЪЕКТ
ПОТРЕБНОСТИ СПОСОБ ОРУДИЕ ПРЕДМЕТ СРЕДА
МЕТОД ИНСТРУ- УСЛОВИЯ
СПОСОБНОСТИ ПРИЕМ МЕНТ ОБСТОЯ-
ТАКТИКА ПРИБОР ПРИЗ- ТЕЛЬСТВА
ВЛЕЧЕНИЯ НАКИ ОБСТА-
ЖЕЛАНИЯ НОВКА
ИНТЕРЕСЫ
CИТУАЦИЯ
МОТИВЫ
СТИМУЛЫ
РЕШЕНИЕ ПОЛУФАБРИКАТ
РЕЗУЛЬТАТ
ЭФФЕКТ ПРОДУКТ
ПОСЛЕДСТВИЯ
Д
Е Й С Т В И Т Е Л Ь Н О С Т Ь
Категория деятельности отражает особую
форму бытия, присущую живому. Она характеризует взаимоопосредствование возможности и действительности, внутреннего
и внешнего.
В аспекте действительности деятельность выражает сущность субъекта.
В аспекте возможности она выступает как свобода.
Со стороны внутреннего к деятельности примыкает субъект, а со стороны внешнего — объект.
Интуитивно ясно, что субъект воплощает внутреннее в
деятельности, а объект — внешнее. Этимология слов говорит о том же. “Субъект”
происходит от латинского subjectus — лежащий внизу, находящийся в основе, от
sub — под и jacio — бросаю, кладу основание. “Объект” — от позднелатинского
“objectum”, а это последнее от латинского “objicio”, от корней “ob” — против, и
“jacere” — бросать, т. е. противолежащий.
Кроме того, в этимологии этих слов (sub и ob)
угадывается их соответственность тождеству и противоположности.
Деятельность — такая форма отношения (взаимодействия)
вещей, когда одна из «вещей» становится субъектом
деятельности (организмом), а другие вещи по отношению к ней приобретают статус объекта деятельности (становятся предметами и в целом средой для организма). Как реальная
форма бытия «вещей» деятельность возникает на стадии живой природы. Неорганические тела, вещи не осуществляют никакой
деятельности. Она присуща только сложноорганизованным образованиям и связана с
процессами отражения (информации) и управления.
Деятельности, кроме сущности и свободы, соответственны
такие категориальные формы, как сложное противоречие, организм, поведение, развитие.
Реально деятельность осуществляется
лишь в неразрывной связи с ними. Если мы видим организм (а не просто тело), то,
значит, он осуществляет деятельность. Если мы наблюдаем процесс развития, то
это значит, что он протекает в рамках деятельности организма и т. д.
Деятельность, как и указанные категориальные формы,
бывает разной степени сложности. Простейшей формой деятельности является
жизнедеятельность одноклеточных организмов. А самой сложной формой из известных
— человеческая деятельность. К сожалению, до сих пор некоторые исследователи рассматривают
деятельность как специфически человеческую форму отношения к окружающему миру.
Это — устаревшее понимание деятельности. Оно препятствует ее осмыслению как
категории мышления и, соответственно, как «формы бытия», включенной в естественную
систему категориальных определений мира. Современная наука далеко ушла от
антропоцентрической точки зрения и обобщила многие понятия, которые носили
антропоморфный характер. Здесь прежде всего следует упомянуть понятия силы и
энергии, затем понятия управления и информации. Настал черед обобщить и понятие
деятельности, тем более, что оно самым тесным образом связано с последними,
имеет с ними, в сущности, один уровень общности.
На следующей странице дана диаграмма (структурная схема) человеческой
деятельности. Как видно из схемы, категории « цель», «средство»,
«результат» развертывает деятельность в плане возможности и действительности
(по вертикали), а категории «субъект» и «объект» в плане внутреннего и внешнего
(по горизонтали).
Категории «цель» и «результат» выражаются в понятиях «целенаправленность”
(движение от постановки цели к результату) и «целеполагание» (движение от достигнутого результата к новой цели).
Ясно, что человек и высшие животные
осуществляют свою деятельность в рамках целеполагания и целенаправленности,
т. е. для них «цель», «средство», «результат» — вполне различимые и значимые
моменты деятельности.
А как быть с простейшими живыми
организмами, растениями, у которых нет и намека на целеполагающую и
целенаправленную деятельность? Ясно, что и у них в примитивной форме есть то,
что лежит в основе целеполагания и целенаправленности. Я имею в виду целесообразность. Она свойственна всему живому.
Целесообразность лежит в основе всякой деятельности, а
целеполагание и целенаправленность являются как бы надстроечными элементами, развивающими
и дифференцирующими целесообразность. Эти «надстроечные элементы» выражаются
или сводятся к триаде «цель-средство-результат». В этой триаде “цель» отчетливо
принадлежит к «возможной»
составляющей деятельности а “результат» к “действительной»
составляющей. «Средство» же является
посредствующим звеном между целью и результатом, иными словами, опосредует цель и результат. В более
широком смысле средство является тем элементом деятельности, с помощью которого
осуществляется взаимоопосредствование
возможности и действительности. (Напомним, что деятельность есть взаимоопосредствование
указанных категориальных форм. Средство и служит таким опосредствующим
фактором. Сама этимология слова говорит за это.) Средство является
посредствующим звеном не только между целью и результатом, но и между субъектом
и объектом. Оно опосредует субъект-объектное отношение или, шире, отношение
между внутренним и внешним. Без этого опосредствования нет освоения субъектом
объекта, а, следовательно, нет и деятельности. По тому, насколько развиты и совершенны
средства, можно судить о степени развития и сложности деятельности, о глубине
освоения субьектом объекта. Благодаря средству деятельность осуществляет
взаимоопосредствование внутреннего и внешнего. Субъект и объект — это
опосредованные и опосредуемые внутреннее и внешнее. Чем сложнее и совершеннее
деятельность, тем глубже она опосредует, охватывает субъект и объект; субъект
становится все больше деятельным, культурным, а объект все больше вовлекается в
орбиту деятельности субъекта, осваивается, окультуривается. Внутренняя культура
субъекта и культура окружающей среды, культурная среда — вот что создает,
формирует, «делает» деятельность. Подобно движению от цели к результату и от достигнутого
результата к новой цели есть и движение от субъекта к объекту и от объекта к
субъекту. В своих развитых формах это движение воплощается в практической,
управляюще-преобразовательной деятельности (движение от субъекта к объекту,
«опредмечивание»), научно-познавательной деятельности (движение от объекта к
субъекту, «распредмечивание») и игровой (художественной и спортивной)
деятельности (взаимодвижение субъекта и объекта).
С У Б
Ъ Е К Т
П С И Х И Ч Е С К О Е
(Д У Х О В Н О Е)
/ощущение/ ЧУВСТВО
/ПОТРЕБНОСТЬ/
ВОСПРИЯТИЕ ЭМОЦИЯ ВЛЕЧЕНИЕ
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЖЕЛАНИЕ
ЗНАНИЕ
СКЛОННОСТЬ
СОЗНАНИЕ
ВОЛЯ
мышление
|
О
Т
Р
А
Ж
Е
Н
И
Е
|
П
О
З
Н
А
Н
И
Е
|
И
С
К
У
С
С
Т
В
О
|
И
Г
Р
О
В
А
Я
Д
Е
Я
Т
Е
Л
Ь
Н
О
С
Т
Ь
|
С
П
О
Р
Т
|
П
Р
Е
О
Б
Р
А
З
О
В
А
Н
И
Е
|
|
У
П
Р
А
В
Л
Е
Н
И
Е
|
физический
т р у д
Ф И З И Ч Е
С К О Е
(МАТЕРИАЛЬНОЕ)
О Б Ъ Е К Т
На схеме «Виды человеческой деятельности» наглядно показана двусторонняя
связь между субъектом и объектом. Если познание и практика — противоположно направленные формы связи
субъекта с объектом, то игровая (искусство и спорт) деятельность — промежуточная форма связи. Не являясь
по-настоящему ни познавательной, ни практической деятельностью, она включает в
себя элементы той и другой. В сфере субъекта ей соответствует чувство (эмоция),
занимающее промежуточное положение между знанием и потребностью (для искусства
— это чувства любви, гармонии, красоты, прекрасного; для спорта — это чувства
агрессии, соревнования, борьбы).
Описание схемы «Виды человеческой деятельности». На самом верху субъект, внизу – объект,
по бокам: слева – отражение, справа – управление – координаты, в которых
рассматриваются разные виды человеческой деятельности. К субъекту примыкает
психическая сторона человеческой деятельности, к объекту – физическая.
Физическая и психическая стороны человеческой деятельности связываются с
помощью, прежде всего, познания и преобразования. Познавательная деятельность
есть перевод материального в идеальный план. А преобразование – перевод
идеального в материальный план. На схеме видно, что они противоположны в своей
направленности. Физическая и психологические стороны человеческой деятельности
соединяются с помощью познания и управляюще-преобразовательной деятельности.
Целью познавательной
деятельности является получение знаний, а целью управляюще-преобразовательной
деятельности является приобретение блага.
В общем и в целом человеческая деятельность существует именно в этом
противотоке двух противоположных видов деятельности (т. е. даже в индивидуальном
плане каждый человек, кем бы он ни был, все равно как целостное существо осуществляет
и познавательную и преобразовательную деятельность). Если в познании мы
стремимся максимально объективизировать себя (стремление разделить то, что
разделимо в объекте, и соединить то, что соединимо в объекте), то в управляюще-преобразовательной
деятельности мы стремимся навязать объекту свою волю, субъективизировать его,
стать хозяевами объекта-мира (т. е. разделить в объекте то, что соединимо,
и соединить то, что разделено).
Познание и практика — противоположные и
опосредующие друг друга формы деятельности. Практика опосредует познавательную
деятельность в виде эксперимента и приборного-инструментального наблюдения.
Познание опосредует практическую деятельность в виде прикладных наук
(технических, сельскохозяйственных, медицинских, педагогических, юридических,
политических, экономических).
Игровая
(художественная и спортивная) деятельность – это промежуточная форма деятельности.
В художнике/спортсмене имеет место в ослабленном виде и движение от материального
к идеальному, и от идеального к материальному. Эта форма не дает по-настоящему
ни знаний, ни блага.
Физический труд реализуется на уровне общества в виде трудовой деятельности
рабочих и крестьян.
ВЕРОЯТ-
НОСТНОЕ
мышление
(индукция,
многозначная
логика,
умозаключения
по аналогии)
предположение
РАССУДОК Р
А З У
М У
М
(ЛОГИКА) {КАТЕГОРИАЛЬНАЯ [ИНТУИЦИЯ]
(ДЕДУКТИВНАЯ ЛОГИКА}
ЛОГИКА)
(УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, {И Д Е Я} [ДОГАДКА]
ДЕДУКЦИЯ) МУДРОСТЬ}
глубина мысли} [ЧУТЬЕ, НАИТИЕ,
ОЗАРЕНИЕ]
(РАССУДИТЕЛЬНОСТЬ
БЛАГОРАЗУМИЕ)
[ПРОНИЦАТЕЛЬНОСТЬ
ОСТРОУМИЕ]
(ясность мысли)
[яркость мысли]
На диаграмме в наглядно-логической
форме представлено соотношение четырех различных способностей мышления. Между
рассудком и умом расположено промежуточное “пространство” мышления, отделенное
от них вертикальными линиями. В этом “пространстве”, которое справедливо
назвать вероятностным мышлением, рассудок
и ум плавно переходят, перетекают друг в друга. В центральном круге, залезающем
на “территории” рассудка и ума, расположен Разум. Он осуществляет органический
синтез, взаимоопосредствование Рассудка и Ума. Чем шире круг охватывает
“территории” Рассудка и Ума, тем величественнее и глубже сам Разум.
Если рассудок уподобить твердому
кристаллу, а ум — газу, то вероятностное мышление — это как бы жидкое состояние
мышления. (Разум в таком случае можно уподобить живому организму, в котором
присутствуют все три агрегатные состояния вещества).
* * *
Схема соотношения рационализма, эмпиризма, иррационализма и “разумизма”
эмпиризм
рацио- разумизм иррацио-
нализм
нализм
Схема аналогична структурной схеме
мышления (см. выше). Это позволяет не просто говорить о различии или
противоположности указанных подходов, а классифицировать их, уточнить их место
и роль в человеческой культуре. Из схемы можно видеть, что наиболее
сбалансированная позиция — это позиция “разумизма”. Она охватывает все типы
мышления (логику, интуицию, вероятностное мышление) и избегает
крайностей-односторонностей рационализма, иррационализма, эмпиризма. Термин
“рационализм” не подходит для обозначения указанной позиции, так как по-русски
он может пониматься и как “разумизм”, и как “рассудизм”. Эта неопределенность в
понимании термина создает постоянную опасность истолкования его в одностороннем
смысле (как “рассудизм”). Это — во-первых. Во-вторых, односторонность рационализма
как бы продуцируется-задается фактом существования противоположной позиции —
иррационализма. Спор между рационализмом и иррационализмом — это, в сущности,
ситуация позиционного конфликта, как в суде: между обвинением и защитой.
Соответственно, должен быть верховный арбитр между рационализмом и иррационализмом.
Им не может быть рационализм, поскольку он сам — одна из спорящих сторон.
Счастье даже
в сущности своей — нечто весьма сложное, многогранное. Люди нередко брали какую-нибудь
одну сторону, грань счастья и превозносили ее за счет других. Отсюда возникали
такие, например, определения: счастье — в любви; счастье — в труде; счастье в
том, чтобы делать людям добро и т. д.
На том
основании, что существует множество разноречивых мнений о счастье, некоторые
делают вывод, что не может быть единого, общего для всех представления о
счастье. Что можно на это сказать? Как и всякое другое явление жизни, счастье
каждого человека представляет собой единство общего и особенного. Бесспорно,
каждый человек счастлив по-своему, но это не исключает общих моментов, присущих
счастью людей вообще.
Обобщенно говоря, счастье — в полноте
жизни, в том, чтобы все ее стороны — физическая, нравственная, духовная,
эстетическая — были развиты и гармонировали между собой. Деятельным же
выражением счастья являются любовь и творчество.
Ниже дана диаграмма
счастья:
Как видим, счастье
многогранно. Его необходимыми условиями, предпосылками являются:
духовные: 1) духовное богатство (знания, культура);
2) духовное здоровье,
совершенство, в частности, нравственная чистота;
материальные:
1) материальное благополучие, благосостояние;
2) физическое здоровье, совершенство.
Скрепляют все эти
элементы-грани любовь и творчество. Без любви и творчества счастье
— только возможность. Они делают его действительным.
Лев Евдокимович Балашов
Философия: образ и текст
Авторы:
О «Венере» Ставассера. Идея и текст —
студ. МГУИЭ Шербатых Света
«Монахиня» Д. Дидро. Рисунок и
идея — студ. Трубкина (Н-29, МГУИЭ)
«Энергия», «Любовь», «Гармония» —
идея студ. Кузьмичевой Л.В.
Общество-человек-природа — рис.
студ. Лиштвановой Юлии, МГУИЭ (головы)
Дьяк Иоанн — В. А. Антипов
А. Н.
Материал о Н. Г. Чернышевском
взят в основном из: Л. В. Блинников.
Краткий словарь философских персоналий.
Недостаточность знаний о душе
оказывается основанием для страха перед смертью. В качестве довода этой недостаточности
Лукреций Кар приводит несколько гипотез о судьбе души после смерти.
Эту весьма распространенную гипотезу
о переселении души, встречающуюся у пифагорейцев, Эмпедокла и др., ярко излагал
римский поэт Энний.
[25] Анекдоты взяты из: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и
изречениях знаменитых философов. М., 1986.
Уемов А.И.
Учебник практической логики. Одесса, 1997. С. 267.
[32] См.: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и
изречениях знаменитых философов. М., 1986. С. 104.
[41] См.: Егор Шугаев. О наследственном депутатстве и других
полезных вещах. — М.: Моск.рабочий, 1994. С. 90-91.Егор Шугаев — литературный
псевдоним Сергея Николаевича Юшенкова, депутата Гос. Думы, кандидата филос.
наук. Был убит 17 апреля 200 3 г.
Эта формула говорит о том, что свобода сама себя внутри себя ограничивает, что
она имеет пределы. Сама по себе свобода, как сущностное качество человека, его
жизни, имеет ограничения. Свобода – это возможность выбора. Не все, что хочет
или может человек, находится внутри свободы, как возможности выбора. Свобода
отрицает такую возможность, как, например, лишение себя жизни, т. к. в данном
случае человек лишает себя свободы, отсюда и возникает противоречие. Свободу
нельзя понимать как своеволие.
Ю. Рюриков: “Есть много видов счастья: детское и родительское, любовное и
супружеское, счастье победы, преодоления преград, счастье творчества, открытия,
счастье путешествий, узнаваний нового... Есть счастье “седьмого неба” и счастье
долгого пути по земле.
В семье, в сердечных отношениях
людей чаще всего встречаются два счастья — одно бурное, другое спокойное.
Бурное — это счастье любви,
счастье взмывающих взлетов, когда в человеке как бы вспыхивает внутреннее
солнце и озаряет всю его жизнь. Спокойное — это счастье теплого домашнего
климата, добрых человеческих отношений. Его дают радости материнства, уверенность
в спутнике жизни, супружеские симпатии. Это счастье домашней дружбы, домашнего
очага.” — Его “Два счастья”, журн. “Работница”, 1976, № 8. С. 21.
Здоровье — 90 процентов счастья.
Как плохо
порой думают о людях…
