ДНЕВНИК РАЗМЫШЛЕНИЙ

На этой страничке помещаются в календарном порядке небольшие заметки и тексты, которые не носят характер статей, но тем не менее могут быть интересны широкому кругу читателей.

Присылайте свои комментарии, замечания и дополнения (E-mail: lev_balashov@mail.ru).

См. также страничку в Живом журнале:  http://lev-balashov.livejournal.com На этой страничке можно оставлять комментарии.

1 мая 2009 г. Моральная распущенность в СМИ, в литературе и искусстве

Можно констатировать с совершенной очевидностью: нынешние средства массовой информации, искусство и литература поражены недугом, который на всех языках звучит одинаково — моральная распущенность. Некоторые могут сказать: эка невидаль, чего тут такого необычного и ужасного, да пусть их тешатся и развлекаются. В самом деле, ну, например, брякнули в рекламе на телеканале «Культура», что «в наше время не изменять жене просто неприлично». Ерунда, прикольно! А что в итоге? Путь в бездну хаоса, лжи, зла. Супружеские измены — это отрицание супружеской верности, устойчивости брака и, в конечном счете, жизни. Жизнь процветает, устойчива, когда она держится на определенном порядке. Если порядок рушится, то и жизнь становится неустойчивой, зыбкой, движется к упадку и просто кончается.
Еще один пример моральной распущенности: постоянное демонстрирование в СМИ, в кинематографе, в литературе сниженной лексики, грубых, вульгарных выражений, настоящее информационное хамство. Постоянно слышишь или читаешь это слово-паразит «блин», постоянно встречаешь оскорбительные для человеческого достоинства слова типа «придурок», «ублюдок», «болван», «стерва», «шлюха», «сука». Скажут: это народ так говорит, это отражение жизни и т. д., и т. п. Знаю я эти аргументы. Они могут убедить только наивных и глупых. Всегда в обществе шла борьба за чистоту, за благородство, за достоинство человеческой личности, за высокую культуру и нравственность. Вспомним, что говорил еще Аристотель: "из привычки сквернословить развивается склонность к совершению дурных поступков" (Политика, 1336 b).
(Сообщаю/напоминаю всем, кто постоянно употребляет выражение «блин» или попустительствует употреблению этого выражения на людях, в кино, на телевидении, по радио, в печати и т. д. Это выражение — эвфемизм (заменитель, мягкий вариант) грубого матерного слова, оскорбляющего достоинство человека и, прежде всего, женщины. Всякий употребляющий его или слышащий без осуждения понижает этим самым уровень своих отношений с людьми до грубых, низких, подлых, площадных.)
Да, в народе есть низкое и подлое. Это, однако, не значит, что народ таков в целом. Люди время от времени болеют, кое-кто умирает, но это отнюдь не обесценивает здоровья и жизни как таковой. Люди жаждут быть здоровыми, любят жизнь и, следовательно, хотят быть защищенными от всякой скверны, в том числе информационной и рядящейся в тогу искусства.
Выражением моральной распущенности является также употребление слов, имеющих отрицательный нравственный смысл, в положительном значении. Например, слов «циник», «цинизм», «эгоист», «эгоизм». О цинизме я говорил в другом месте.
А вот эгоизм?! Все чаще можно слышать это слово в положительном или нейтральном контексте. Вера Сотникова, актриса, совсем недавно (19.07.05) в утренней программе ТВЦ заявила: «Эгоизм — это хорошо; надо быть эгоистом, надо любить себя». Появился журнал, который самим своим названием («Эгоист») пытается реабилитировать-оправдать это отрицательное нравственное явление.
В.Сотникова спутала два разных явления: «эгоизм» и «любовь к себе». Сама по себе любовь к себе не делает человека эгоистом. Эгоизм — это когда человек заботится о себе в ущерб, во вред другим, за счет других, когда в конфликтной ситуации «или-или» (столкновения личных интересов и интересов других: или то или другое, третьего не дано) человек делает выбор в свою пользу и во вред другим. Эгоизм — это когда человек рассматривает себя как цель, а других — только как средство.
Пуаро в известном телесериале по произведениям Агаты Кристи говорит: «Большинство из нас эгоисты, но не все в этом признаются». — Так нередко характеризуют поведение свое и других. В этой характеристике среди многих разных смыслов [выражения несчастного или преступного сознания, цинизма и т. д.] можно отыскать и такой: констатация факта, что люди больше любят и больше заботятся о себе, чем о других. Поскольку «эгоизм» в обычном словоупотреблении означает отрицательную моральную характеристику — возникает напряжение-самооговор или оговор других, фактически парадоксальное отношение к себе и другим: мы любим и заботимся о себе больше, чем о других и это плохо. Здесь налицо логическое противоречие: мы делаем что-то и это хорошо для нас; и в то же время это нехорошо для нас в моральном смысле.
Еще один пример. На юбилее Максима Галкина (18.06.06, Первый телеканал) Алла Пугачова вместе с ним поет песню, в которой такие слова:
Будь со мной гангстером
…
Будь или не будь
Делай же со мной что-нибудь.

Слово «гангстер» в этой песне употребляется явно в положительном значении («крутой», «мужик», «мужчина»). А слова «делай же со мной что-нибудь»?! Какая-то расхристанность.
———————
Моральная распущенность — еще не аморализм, но путь к аморализму, открытая дверь, приглашающая в аморализм.
Моральная распущенность в СМИ, в литературе и искусстве — это легковесно-пренебрежительное отношение к фундаментальным человеческим ценностям, это демонстрирование неуважения к человеку, а от неуважения к уничтожению человека один-несколько шагов. Это путь к реальному хаосу и злу, к уничтожению жизни. Вы хотите, чтобы жизнь прекратилась на Земле? Так давайте распустим себя, перестанем сдерживаться, будем хамить и грубить, будем черное называть белым, а безобразное и уродливое считать восхитительным!

20 апреля 2009 г.. К дискуссии о моем тезисе "Любовь вне брака, вне семьи всегда ущербна"

По поводу этого тезиса я написал текст (см. ниже эту страницу и страницу в Живом журнале).
Маша Д. оставила комментарий ВКонтакте:

Знаете, в принципе я согласна, что любовь без брака ущербна... НО, как вы сами говорите брак, семья - это дети и всё связанное с ними... Я вот столкнулась с ситуацией: моя подруга живёт вдали от дома. Живёт сейчас у парня. Они любят друг друга. НЕ ссорятся. Родители парня относятся к девушке хорошо...Но её родители категорически против этого. Они убеждены,что жить вместе можно только после создания семьи... Друзья мои уже хотят создать семью, оформить отношения. Но её родители опять же против. И их тоже можно понять: когда живёшь вместе, тем более семьёй, тем более, если двое любят друг друга, они неизбежно,по зову природы,будут заниматься сексом, то бишь - продолжением рода... А когда в порыве чувств сносит крышу ("мы ж семья,нам всё можно")... Это может даже так: закончиться появлением новой жизни. А теперь давайте посмотрим на это с другой стороны: семья из двух не окончивших ВУЗ безработных студентов. Он на 4-ом курсе,она-на втором.РОдители и его и её еле сводят концы с концами...И вот эта семья стедентов осчастливливает родителей,теперь уже -дедушек-бабушек... как результат:она не заканчивает универ*потому что ребёнок требует постоянного внимания.* Он Бросает учёбу,чтобы хоть как-то прокормить малыша.... Получаются три вроде бы счастливых семейных человека,и в то же время-а польза от них обществу? Растить в нищете ребёнка? Стесняться выходить в свет? Всю жизнь работать чёрти кем?*нынче без высшего образования никуда...только полы мыть,да улицы подметать...* А вот если эти двое любят друг друга...И даже живут вместе...но ещё не образовали семью,потому как ОСОЗНАЮТ то,что их ждёт.Если они вместе строят своё будущее,и будущее своих детей? Разве это ущербно? Тогда почему любовь вне брака ВСЕГДА ущербна? Отнюдь не всегда...Да,бывает, что уже зрелые люди,состоявшиеся, живут вне брака.Вот если они любят друг друга-тогда это может быть и ущербно...И то случаются исключения из правил. А студенты-это не исключение. Такое сплошь и рядом.Одна из моих знаомых бросила учёбу,вышла замуж,родила...поссорилась со своими родителями,не закончила учёбу, и уже не собирается...Он работает на стройке. живут на средства его родителей, а зарплатой парня платят за съемную квартиру.

Мой ответ Маше Д.
1. Когда я пишу, что любовь вне брака ущербна, то не имею в виду любовь молодых-юных до брака. Любовь до брака, предваряющая брак, не ущербна, но она и не является самостоятельным феноменом жизни. По-настоящему она лишь прелюдия любви взрослой, любви в браке. Она только тогда ущербна, когда молодые рассматривают ее исключительно как самоценность-мимолетность, а не как прелюдию к семейно-брачным отношениям, т.е. не как начало полноценной взрослой любви на долгие годы.
2. Вы пишете о том, что любовь, брак и дети порой вступают в противоречие с профессиональной карьерой. И на этом основании оправдываете любовь вне брака и без детей, поскольку в этом случае можно дальше учиться и расти профессионально. Здесь, действительно, серьезная проблема. Однако, сильные и умные люди находят решение этой проблемы. Она из разряда тех, когда нужно совместить противоположности (например, требуется одновременно твердый и пластичный металл, чтобы он был достаточно твердым и нехрупким. Металлурги находят решение по таким сплавам). Это первое.
Второе: молодые бывают беспомощными в житейских вопросах, потому что они по-настоящему не подготовлены к взрослой жизни. Я писал об этом. Современные школа и вуз, да и вечно занятые родители не готовят подрастающее поколение к тому, чтобы продолжать род.
Вы еще пишете: а когда в порыве чувств сносит крышу. - Вот-вот: молодые не подготовлены по-настоящему к взрослой любви и жизни.
Надо менять всю систему подготовки подрастающего поколения к взрослой жизни. Иначе вымрем. Надо найти правильное соотношение линии "любовь-семья-дети" и линии "учеба-профессия-карьера".
А пока на уровне общества эта проблема не решена, нужно просто самим в индивидуальном порядке пытаться решить ее. Я думаю, это возможно, если ты осознал всю важность решения этой проблемы и если ты не ищешь оправдания своей пассивности, ссылаясь на печальные примеры, а засучив рукава, действуешь.

Маша Д. кратко ответила: Вот тут я с вами полностью согласна.

20 апреля 2009 г. О расширении пределов жизни в качественном и количественном отношении

libra_m (91.78.58.66) задала мне в ЖЖ вопрос, процитировав фрагмент моей предыдущей записи (О торжестве добра):
"Если жизнь движется вперед, расширяет свои пределы в качественном и количественном отношении..."
А в чем вы видите расширение пределов жизни, ее движение вперед?
Я ответил:
Если иметь в виду только жизнь человечества, то количественное расширение пределов жизни выражается, как минимум, в трех моментах:
1) в увеличении численности человечества (с 100 тыс. в каменном веке до 6 с лишним миллиардов в 21 веке н.э.);
2) в расселении людей по почти всей Земле (вначале, в каменном веке, только в некоторых районах Африки);
3) видна уже перспектива поселения и расселения людей в космосе. Я вполне согласен с К.Э.Циолковским в том, что Земля - лишь колыбель человечества.
Теперь о расширении пределов жизни в качественном отношении. Ясно, что качество жизни людей неуклонно повышалось на протяжении всей истории человечества. Что мог древний человек или хотя бы человек, живший 200 лет назад, и что может современный человек?! Земля и небо! Современный человек дольше живет, лучше питается, лучше одевается, больше знает-умеет, менее зависим от стихийных факторов. Духовная культура современного человека неизмеримо выше духовной культуры человека прошлых веков. Например, симфонический оркестр (наиболее сложный музыкальный ансамбль, передающий самые глубокие и тонкие чувства-мысли) появился каких-то двести-триста лет назад.
А какие возможности современный человек имеет в плане транспортно-коммуникативном! И автомобиль, и поезд, и самолет, и космическая ракета, и телефон, и радио, и телевидение, и интернет...
Конечно, в истории человечества были и провалы, и отступления, и движения в сторону. Некоторые цивилизации исчезали почти бесследно, гибли массы людей (например, средневековая Европа ополовинивалась в результате эпидемий), было много разрушительных войн. Это, однако, не отменяет того безусловного факта, что человечество в общем и целом росло и продолжает расти в качественном и количественном отношении.
Вот что я имею в виду под расширением пределов жизни в качественном и количественном отношении, если отвечать кратко.
Подробнее об этом см. в книге "Жизнь, смерть, бессмертие" (см. электронный текст книги на этом сайте, раздел "Рукописи").

Пришел вопрос-комментарий от libra_m (91.78.58.66):
А как Вы думаете, так ли все же верно, что добро в таком случае торжествует? Ведь получается совершенно ясная пропорция. Больше людей, прогресс цивилизации (расширение пределов жизни, Вашим термином) => больше добра. Т.к. становится больше людей, которые его творят. Но пропорция-то не меняется, мы являемся и источником этого явления и его "потребителем", следовательно над нашими жизнями добро сегодня торжествует не более чем вчера, год, век назад?
Мой ответ:
Во-первых, я не принимаю выражение "над нашими жизнями добро сегодня торжествует...". Я уже писал о том, что не надо понимать торжество добра только как победу в борьбе, над кем-то, над чем-то.
Во-вторых, в том, что добро "сегодня торжествует не более чем вчера, год, век назад" нет ничего плохого (унизительного для сегодняшнего времени) и ничего удивительного. Гений Гомера или Л.Толстого не выше или не ниже какого-нибудь нового гения. В этом смысле торжество добра всегда равно себе. Но в тоже время равенство торжеств не исключает их неравенства. Торжество потому и торжество, что оно означает некоторое увеличение, улучшение, расширение качества и количества. То есть здесь действует стрела времени: от меньшего и худшего к большему и лучшему. Такова логика торжества добра или торжества жизни, что одно и тоже в сущности!

Мораль (а добро - моральная категория) - неотъемлемая и существенная часть жизни человека и человечества. Если жизнь расширяет свои пределы, то, значит, есть прогресс морали, есть торжество добра. Не может быть движения человеческой жизни вперед без прогресса морали, без торжества добра. Прогресс жизни происходит не только благодаря соревнованию, конкуренции, взаимной борьбе, но и благодаря любви, дружбе, сотрудничеству, взаимопомощи... И соревнование-борьба, и, тем более, сотрудничество-взаимопомощь невозможны без соблюдения определенных правил жизни, в том числе правил морали и таких регулятивов, как добро, честь, совесть...

 9 апреля 2009 г. Речь Алеши Карамазова о доброте и любви человеческой

Между тем все тихонько брели по тропинке, и вдруг Смуров воскликнул:
— Вот Илюшин камень, под которым его хотели похоронить!
Все молча остановились у большого камня. Алеша посмотрел, и целая картина того, что Снегирев рассказывал тогда об Илюшечке, как тот, плача и обнимая отца, восклицал: "Папочка, папочка, как он унизил тебя!" — разом представилась его воспоминанию. Что-то как бы сотряслось в его душе. Он с серьезным и важным видом обвел глазами все эти милые светлые лица школьников, Илюшиных товарищей, и вдруг сказал им:
— Господа, мне хотелось бы вам сказать здесь, на этом самом месте, одно слово.
Мальчики обступили его и тотчас устремили на него пристальные ожидающие взгляды.
— Господа, мы скоро расстанемся. Я теперь пока несколько времени с двумя братьями (,,,) Но скоро я здешний город покину, может быть очень на долго. Вот мы и расстанемся, господа. Согласимся же здесь, у Илюшина камушка, что не будем никогда забывать — во-первых Илюшечку, а во-вторых друг о друге. И что бы там ни случилось с нами потом в жизни, хотя бы мы и двадцать лет потом не встречались, — всё-таки будем помнить о том, как мы хоронили бедного мальчика, в которого прежде бросали камни, помните, там у мостика-то? — а потом так все его полюбили. Он был славный мальчик, добрый и храбрый мальчик, чувствовал честь и горькую обиду отцовскую, за которую и восстал. Итак, во-первых, будем помнить его, господа, во всю нашу жизнь. И хотя бы мы были заняты самыми важными делами, достигли почестей или впали бы в какое великое несчастье, — всё равно не забывайте никогда, как нам было раз здесь хорошо, всем сообща, соединенным таким хорошим и добрым чувством, которое и нас сделало на это время любви нашей к бедному мальчику может быть лучшими, чем мы есть в самом деле. Голубчики мои, — дайте я вас так назову — голубчиками, потому что вы все очень похожи на них, на этих хорошеньких сизых птичек, теперь, в эту минуту, как я смотрю на ваши добрые, милые лица, — милые мои деточки, может быть вы не поймете, что я вам скажу, потому что я говорю часто очень непонятно, но вы всё-таки запомните и потом когда-нибудь согласитесь с моими словами. Знайте же, что ничего нет выше и сильнее, и здоровее, и полезнее впредь для жизни, как хорошее какое-нибудь воспоминание, и особенно вынесенное еще из детства, из родительского дома. Вам много говорят про воспитание ваше, а вот какое-нибудь этакое прекрасное, святое воспоминание, сохраненное с детства, может быть самое лучшее воспитание и есть. Если много набрать таких воспоминаний с собою в жизнь, то спасен человек на всю жизнь. И даже если и одно только хорошее воспоминание при нас останется в нашем сердце, то и то может послужить когда-нибудь нам во спасение. Может быть мы станем даже злыми потом, даже пред дурным поступком устоять будем не в силах, над слезами человеческими будем смеяться, и над теми людьми, которые говорят, вот как давеча Коля воскликнул: "Хочу пострадать за всех людей", — и над этими людьми может быть злобно издеваться будем. А всё-таки как ни будем мы злы, чего не дай бог, но как вспомним про то, как мы хоронили Илюшу, как мы любили его в последние дни, и как вот сейчас говорили так дружно и так вместе у этого камня, то самый жестокий из нас человек и самый насмешливый, если мы такими сделаемся, всё-таки не посмеет внутри себя посмеяться над тем, как он был добр и хорош в эту теперешнюю минуту! Мало того, может быть именно это воспоминание одно его от великого зла удержит, и он одумается и скажет: "Да, я был тогда добр, смели честен". Пусть и усмехнется про себя, это ничего, человек часто смеется над добрым и хорошим; это лишь от легкомыслия; но уверяю вас, господа, что как усмехнется, так тотчас же в сердце скажет: "Нет, это я дурно сделал, что усмехнулся, потому что над этим нельзя смеяться !"
— Это непременно так будет, Карамазов, я вас понимаю, Карамазов! — воскликнул, сверкнув глазами, Коля. Мальчики заволновались и тоже хотели что-то воскликнуть, но сдержались, пристально и умиленно смотря на оратора.
— Это я говорю на тот страх, что мы дурными сделаемся, — продолжал Алеша, — но зачем нам делаться дурными, не правда ли, господа? Будем, во-первых, и прежде всего добры, потом честны, а потом — не будем никогда забывать друг о друге. Это я опять-таки повторяю. Я слово вам даю от себя, господа, что я ни одного из вас не забуду; каждое лицо, которое на меня теперь, сейчас, смотрит, припомню, хоть бы и через тридцать лет. Давеча вот Коля сказал Карташову, что мы будто бы не хотим знать "есть он или нет на свете?" Да разве я могу забыть, что Карташов есть на свете и что вот он не краснеет уж теперь как тогда, когда Трою открыл, а смотрит на меня своими славными, добрыми, веселыми глазками. Господа, милые мои господа, будем все великодушны и смелы как Илюшечка, умны, смелы и великодушны как Коля (но который будет гораздо умнее, когда подрастет), и будем такими же стыдливыми, но умненькими и милыми как Карташов. Да чего я говорю про них обоих: все вы, господа, милы мне отныне, всех вас заключу в мое сердце, а вас прошу заключить и меня в ваше сердце. Ну, а кто нас соединил в этом добром хорошем чувстве, о котором мы теперь всегда, всю жизнь вспоминать будем и вспоминать намерены, кто как не Илюшечка, добрый мальчик, милый мальчик, дорогой для нас мальчик на веки-веков! Не забудем же его никогда, вечная ему и хорошая память в наших сердцах, отныне и во веки веков!
— Так, так, вечная, вечная, — прокричали все мальчики, своими звонкими голосами, с умиленными лицами.
— Будем помнить и лицо его, и платье его, и бедненькие сапожки его, и гробик его, и несчастного грешного отца его, и о том, как он смело один восстал на весь класс за него!
— Будем, будем помнить! — прокричали опять мальчики, — он был храбрый, он был добрый!
— Ах как я любил его! — воскликнул Коля.
— Ах, деточки, ах милые друзья, не бойтесь жизни! Как хороша жизнь, когда что-нибудь сделаешь хорошее и правдивое!
— Да, да, — восторженно повторили мальчики.
— Карамазов, мы вас любим! — воскликнул неудержимо один голос, кажется Карташова.
— Мы вас любим, мы вас любим, — подхватили и все. У многих сверкали на глазах слезинки.

(Из романа Ф.М.Достоевского "Братья Карамазовы")

3 апреля 2009 г. “Наше время” и ложный объективизм

   Когда б не солнечен был глаз, он солнца б не увидел.

И. Гете

Сейчас стало чуть ли не правилом хорошего тона ругать наше время, говорить о его тяжестях и т. д. и т. п.[1] В основном ругают те, кому за 50-60 лет. Здесь мы сталкиваемся с феноменом ложного объективизма. Этот феномен возникает в ситуации, когда человек, ориентируясь на объект, объективную реальность, старается вытравить из своего сознания всё субъективное, как бы вычесть себя из реальности. Такая позиция приводит к тому, что человек перестает учитывать свою особенность-субъективность при рассмотрении объекта и это приводит к ситуации самообмана, ложного объективизма. Ему кажется, что он объективно оценивает вещи. А на поверку сплошь и рядом незаметно для себя вносит в эту оценку свои субъективные черты, пристрастия, поскольку не учитывает их и, соответственно, не корректирует свою оценку. В итоге вместо настоящего объективизма мы видим субъективизм, рядящийся в тогу объективизма, ложный, мнимый объективизм.

Возьмем такой весьма распространенный и где-то даже обыденный пример ложного объективизма: брюзжание стариков по поводу испорченности нынешней молодежи, по поводу плохого нынешнего времени и, напротив, восхваление ими времени своей молодости. При этом они часто уверяют себя и других в том, что объективно оценивают то и другое время. Старики обычно забывают, что в молодости они были полны энергии, положительных эмоций, всё им казалось лучше и что в их старческом состоянии нет уже бьющей через край энергии, чувства большей частью притупились, остыли и господствуют болезненные ощущения, вызванные естественным ходом инволюции, одряхления. Отсюда старики склонны преувеличивать хорошесть времени их молодости и плохость настоящего времени[2]. Поскольку инволюция (обратное развитие) начинается где-то после 25-и лет, в ситуации стариков могут оказаться и 40-летние и 50-летние...

Теперь возьмем пример исследователя, оценивающего наше время. Исследователь, в отличие от брюзжащего старика, старается быть максимально объективным, анализирует массу фактов, взвешивает всё “за” и “против” и только тогда делает выводы, оценивает. Если, однако, он не учитывает своей субъективности, то при оценке сложных явлений, таких как “наше время”, он сплошь и рядом будет тенденциозно анализировать и оценивать факты. Если этому исследователю за 40 или 50 лет, то он будет свои негативные эмоции проецировать на нынешнее время и это время у него будет таким же безрадостным, как его собственная теперешняя жизнь. Если бы этот исследователь взял на себя труд опросить 20-и — 30-летних молодых людей, то он большей частью встретил бы положительную или спокойную реакцию на нынешнее время. И в самом деле, как иначе молодым людям оценивать свое время! Они же в другом не жили. Исследователь, кстати, если он не хочет оказаться в ситуации ложного объективизма, должен учитывать не только свою субъективность, но и субъективность, субъективные ощущения этих молодых людей и вообще других, по возможности, многих людей.

Как мне представляется, исследователь, анализирующий и оценивающий “наше время”, не может делать какие-либо научные выводы, претендующие на однозначную истинность. Ведь феномен “нашего времени” настолько сложен, что любой научный метод-путь будет давать лишь упрощенную и потому одностороннюю картину происходящего в нём. Возможна лишь философская оценка нашего времени. А она по определению не претендует на безусловную истинность и безусловную объективность, беспристрастность. Да, конечно, “не надо мерить температуру общества, ставив градусник себе под мышки”. Но не надо забывать и о том, что “человек — мера всех вещей”. И других мер не существует.

——————

В принципе, всегда находятся люди, которые ругают свое время, современную им эпоху, цивилизацию. Сколько было всяких уничтожающих характеристик, данных известными людьми своему времени (и в древности, и в новое время, и в ХХ веке)! Шекспир устами Гамлета говорил: «распалась связь времен». Наш А. С. Пушкин характеризовал свое время как «жестокий век» (стихотворение «Памятник»). Кинорежиссер Андрей Тарковский утверждал: «современная цивилизация зашла в тупик» (из фильма об этом кинорежиссере). И т. д., и т. п. Можно привести сотни-тысячи подобных высказываний. О чем это говорит? О том, что, как правило, не время плохое, а люди, настроенные пессимистически по разным обстоятельствам, думают и высказываются о своем времени плохо, т. е. спешат с негативными обобщениями, буквально совершают логическую ошибку поспешного обобщения.

Мне лично больше по душе слова русского философа И.А. Ильина: «Никогда не жалуйся на время, ибо для того ты и родился, чтобы сделать его лучше».

30 марта 2009 г. Современный многоэтажный город — черная дыра человечества как биологического вида

Обращает на себя внимание проблема жизни-проживания в многоэтажных домах. Человечество в ХХ веке избрало отнюдь не лучший вариант решения жилищной проблемы, построив многоэтажные города. Многоэтажный город — это воистину черная дыра человечества как биологического вида. Сокращение рождаемости, депопуляция в значительной мере обусловлены проживанием людей в многоэтажных домах. Квартира в таком доме подобна клетке для зверей в зоопарке; она отнюдь не способствует воспроизводству человека как живого существа. В этих квартирах мы удаляемся от матери-природы физически, биологически, умственно и теряем силу как Антей, оторванный от Земли.

Представьте себе, малые дети, живущие в квартире на верхних этажах (выше 2-го), так просто уже не выйдут во двор погулять (как это было в крестьянском доме). А ведь им нужно много двигаться и нужны гораздо более разнообразные условия обитания (намного больше, чем это позволяет современная квартира). В итоге растут хилые в физическом отношении дети. (Известно, кстати, что городские дети физически и биологически явно уступают деревенским; они менее способны к деторождению по сравнению с деревенскими).

То же самое взрослые. Лишний раз они не выйдут во двор, на улицу. А это значит, что они меньше двигаются по сравнению с живущими в отдельном доме с участком.

Третье. И дети, и взрослые по-настоящему лишены свежего и свободно циркулирующего воздуха. Их легкие дышат большей частью неподвижным, застойным воздухом с повышенным содержанием углекислого газа и с почти полным отсутствием озона, отрицательно заряженных ионов.

Четвертое. Живущие в многоквартирном доме лишены, как правило, возможности отдыхать, играть и работать на придомовом участке, в естественной природной среде, выращивать цветы, содержать огород и сад.

Пятое. Проживание в относительно постоянном микроклимате квартиры ведет к понижению устойчивости организма человека, к снижению его способности противостоять различным возмущающим факторам (ветер, солнце, повышенная или пониженная влажность, дождь, снег, звуки природы). Пребывание в естественной природной среде и закаляет человека, и насыщает его энергией жизни.

Шестое. Живущие в квартире имеют гораздо меньше возможностей общаться с животными по сравнению с деревенскими или живущими в отдельном доме с участком. Домашние кошечки и собачки, которые к тому же имеются далеко не у всякого, лишь в очень слабой степени восполняют дефицит общения с животными.

Я думаю, что политика возведения многоэтажных жилых домов в ХХ веке — опять же результат того, что архитекторы, политики и экономисты, принимавшие решение о возведении таких домов, воспитаны той самой системой образования, которая ориентируется почти исключительно на общее (абстрактное) развитие человека (школа) и на подготовку по специальности (вуз).  Абстрактные люди, ориентированные на индивидуальную жизнь и профессиональную деятельность, не способны создавать и развивать среду, благоприятную для продолжения человеческого рода!

24 марта 2009 г. Релятивизм торжествует в мире?

"Релятивизм торжествует в мире... как новая идеология" - сказал телеведущий Александр Архангельский в программе "Тем временем" (тема "О конце идеологий"). Ему поддакнули. Фраза неосторожная, ошибочная. Можно говорить о некоторой моде на релятивизм. Если бы релятивизм (даже как новая идеология) действительно торжествовал в мире, то он (мир) уже рухнул бы, пришел бы в состояние хаоса. Этого, однако, мы не наблюдаем.

Релятивизм (по-русски утверждение "всё относительно") может быть только как некоторое умонастроение, как точка зрения некоторых людей. В реальности же, в реальном сознании и поведении людей релятивизм невозможен. Допустим, я считаю, что различие между верхом и низом относительно; если бы это мое мнение было руководством к действию и соответствовало действительности, то я мог бы ходить по потолку как по полу, или, падая в пропасть, прыгнуть вверх, на вершину. Или, скажем, я убежден, что различие между добром и злом относительно. Тогда в реальной жизни я буду постоянно путать добро со злом (добро принимать за зло, а зло - за добро). Это невозможная ситуация (либо дурдом, либо тюрьма, либо смерть).

 24 марта 2009 г. Плюрализм. Ошибка представления одного как многого

Плюралистические учения также односторонни, как и монистические, только наоборот. Они «за деревьями не видят леса».

В «Краткой философской энциклопедии (М., 1994) утверждается, что «современная философия, отклоняющая всякий монизм, плюралистична в своей основе. Она признает множество самостоятельных, часто отдельных существований (см. Персонализм), детерминированных сущностей и «слоев бытия»» (с. 346). Авторы Энциклопедии выдают желаемое за действительное. Если они — сторонники плюрализма, то это не значит, что таковы все остальные современные философы. Можно говорить лишь о некоторой моде на плюрализм. Эта мода, как и всякая мода, во-первых, неуниверсальна, и во-вторых, скоропреходяща.

Плюрализм всё примиряет, всё оправдывает, абсолютизирует формулы «каждый по своему прав» или «каждому свое». Он фактически стирает грань между знанием и заблуждением, истиной и ложью, благом и злом, ценным и неценным.

Например, теория многознания, полигнозиса. И научные, и религиозные, и мистические представления — всё знание. В таком плюрализме знаний стирается грань между тем, что является знанием, а что не является таковым, что является истиной, а что заблуждением.

(Сейчас, в ситуации религиозного бума, переживаемого Россией, некоторые философы и ученые пытаются навести мосты между религией и наукой, возрождают теорию двойственной истины, говорят о многознании (разном знании об одном и том же). Появился даже журнал под таким названием ("Полигнозис"). Что на это можно сказать? Если всё истинно, то истинна и ложь, т. е. всё ложно. Об этом говорил Аристотель еще 2300 лет назад: "Кто объявляет все истинным, тем самым делает истинным и утверждение, противоположное его собственному". Не может быть двух разных истин об одном и том же и не может быть двух разных знаний об одном и том же. В современном обществе именно наука олицетворяет познавательную мощь человечества. Все остальные формы общественного сознания занимаются чем угодно, но только не производством знания. Поскольку религиозные деятели и всякие мистики претендуют на владение истиной /отличной от научной/, они тем самым вступают в конфликт с наукой, что бы там они не говорили.)

Или теория этического релятивизма. В соответствии с ней каждый имеет свою мораль, свое представление о морали и, следовательно, каждый волен поступать так, как он хочет и понимает. Есть многообразие морально-этических позиций, но нет единства.

В американском прагматизме сильна тенденция к такому плюрализму. И нынешний постмодернизм во многом подобен прагматизму. Постмодернисты, чураясь-избегая всяких канонов, стандартов, монизма, единства, абсолютизма и т. п., бросаются в другую крайность, а именно, в крайность плюрализма, хаоса, анормального, релятивизма.

Вот как высмеивает плюрализм В. Б. Губин: плюралистский подход «обеспечивает также возможность всегда оправдать свое собственное поведение. В одной критической статье в связи с пьесой Горького "Мещане" Леонид Андреев приблизительно так характеризует нового по тому времени, "прогрессивного" мещанина из купцов: Петр не был так заскорузло нетерпим к чужим мнениям, как его отец; он не только допускал, но и уважал чужие мнения, чтобы иметь возможность пожать руку и мерзавцу. В настоящее время такой методологический трюк является одной из основ респектабелизации разных уродств человеческого общества и личного поведения...»[1]

Против плюрализма в науке высказался известный филолог А.А.Зализняк:

«Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума. Источники этих ныне модных положений ясны:

— действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; — действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются. Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования. Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но также и для значительной части читающих: это освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто долго корпел над освоением традиционной премудрости, которая, как они теперь узнают, ничего не стоит.

От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чем, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.

А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.

Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознает ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать».

(Из речи А. А. Зализняка, автора книги "Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста" по поводу вручения ему Литературной премии Александра Солженицына)

17 марта 2009 г. Деньги и мораль - вещи несовместимые?

Степан Демура, эксперт РБК, выступивший в программе "Рынки" ТВ-РБК 17.03.2009, бросил фразу: "Деньги и мораль - вещи несовместимые". Я оцениваю эту фразу как величайшую глупость. В самом деле, несовместимость означает взаимоисключение. Там, где деньги - нет морали, а где мораль - там нет денег. И еще. Чем богаче человек, тем он менее морален (меньше имеет совесть), а чем человек беднее, тем он более морален (более совестлив). Так, кстати, думали Маркс и Энгельс. Значит, Генри Форд, основатель современного автомобилестроения, и Билл Гейтц, создатель программного обеспечения массовой компьютерной техники, - крайне аморальные люди? А какие-нибудь бомжи - просто святые люди? Чушь собачья! До какого интеллектуального маразма доходят некоторые так называемые эксперты!

12 марта 2009 г. Об отношениях отцов и детей

Второе письмо от Константина из Кировограда:

Наверное не было прежде в истории такого конфликта отцов и детей как в двадцатом и двадцать первом веках. Я особо выделяю это проблему потому что дети это всегда будущее и эта проблема как ключ к культурной революции.

Мой ответ:

Я думаю, не следует преувеличивать конфликт отцов и детей в ХХ и XXI веках. Да, действительно, дети, особенно после 18-и лет стали более независимы от родителей (детский сад, школа и вуз взяли на себя часть родительских прав и обязанностей). Но бỏльшая независимость детей от родителей не означает непременно рост конфликта между ними. Просто идет серьезная перестройка отношения родителей и детей в связи с новой исторической реальностью. Отношения родителей и детей становятся более гибкими, более свободными, основанными не на домостроевских представлениях, не на слепом-бездумном следовании воле родителей, а на взаимном уважении прав родителей и детей. Беспрекословный авторитет родителей заменяется доверительными, почти партнерскими отношениями. Теперь родители большей частью не командуют, не диктуют, как было в прошлом, а управляют своими детьми как умные начальники своими подчиненными. Это так в общем и целом. Ну а конфликты отцов и детей в отдельных немногих случаях всегда были и будут.

9 марта 2009 г. О философии, этике и переменах в мире

Константин из Кировограда прислал мне (ВКонтакте) такое письмо:

 Здравствуйте Лев, мне интересно ваше мнение - изменились ли проблемы философии с переменами в мире? Стали ли они отражать проблемы этики?

Я ответил ему:

Уважаемый Константин! Философия всегда занималась проблемами этики, поскольку этика - ее органическая часть. Правда, есть и были некоторые философы и даже философские направления (например, позитивизм), которые либо совсем игнорируют проблемы этики, либо кастрируют их и истолковывают в сциентистском духе или как какие-то технические проблемы.

Насчет перемен в мире. Перемены всегда были (мир изменчив) и философия, конечно, реагирует на перемены. Только как? Не так, что всё старое, всё прошлое отменяет и начинает, так сказать, с чистого листа. Философия рассматривает всё как бы с высоты птичьего полета и, в частности, оценивает наше время как время в ряду других времен, всей истории человечества и даже истории мира. Проблемы философии, с одной стороны, вечные и неизменные, а, с другой, конкретные, ситуативные и поэтому меняющиеся. Вот, например, мои книги и тексты (см. настоящий сайт, раздел "Мои книги, рукописи..."). Они обо всём: я говорю и на вечные темы, и на злобу дня. Философ ведь - универсальный мыслитель!

Если я не в полной мере удовлетворил Ваше любопытство, то готов ответить на новые Ваши вопросы.

Л.Балашов

1 марта 2009 г. "Эстетика" конфликтов

                                                                           На Западе считают, что нельзя снять фильм без злодеев и негодяев.

                                                                           Конфликта не будет.

М.Задорнов. Задорные советы

Часто в современных фильмах, особенно американских, я наблюдаю так называемую эстетику конфликтов и неожиданных поворотов. Чтобы держать зрителя в постоянном напряжении, неумеренно используются большие и маленькие конфликты в отношениях между людьми, которые по сюжету должны сотрудничать, действовать сообща, дружить, любить друг друга (например, между подчиненным и его начальником, между близкими) и неожиданные повороты в сюжете (например, переход от спокойного-безмятежного состояния к внезапному нападению). Такой "эстетикой" как бы бьют по мозгам, по нервам зрителей, чтобы вызвать у них побольше адреналина. Меня лично такая "эстетика" сильно раздражает своей прямолинейностью и примитивизмом. А главное, эта "эстетика" не отражает реальность, лжет. Подобная густота конфликтов и неожиданных поворотов отсутствует в реальной жизни, даже в чрезвычайных ситуациях. Или во всяком случае не характерна для России и Европы.

6 февраля 2009 г. Свобода как возможность выбора

В свое время   Ж.-П. Сартр сформулировал такой парадокс свободы: «мы суть свобода, которая выбирает; но мы не выбираем бытие свободными: мы осуждены на свободу...». — С одной стороны, мы сама свобода, а, с другой, «мы не выбираем бытие свободными», «осуждены на свободу». Если слово «осуждены» правильно переведено на русский язык, то из фразы «мы осуждены на свободу» вытекает два взаимоисключающих суждения: «мы осуждены» и, следовательно, несвободны как несвободны все осужденные, т. е. заключенные большей частью, и мы свободны, поскольку свобода дана нам изначально вместе с нашей жизнью (бытием, как говорит Сартр). Этот парадокс только видимый. То, что мы не можем что-то выбирать (наше детство, родителей, сам факт нашей жизни и т. д.), говорит не о нашей несвободе, а о том, что внутри самой свободы есть некоторые ограничения, некоторое отсутствие выбора.

Очевидно, что реальная возможность выбора не абсолютна, как нет ничего (чисто) абсолютного вообще. Если свобода не абсолютна, то это вовсе не значит, что она отсутствует, что ее нет. Если не бывает абсолютно здоровых людей, то это не значит, что нет людей практически здоровых.

Между добром и злом, между жизнью и смертью нет выбора!

Некоторые понимают свободу весьма поверхностно, как возможность выбора между чем угодно, например, между добром и злом, между жизнью и смертью. Свобода как возможность выбора имеет значение не какой-то сиюминутной, одномоментной возможности, а возможности, длящейся во времени, длящейся всю жизнь (жизнь не только индивидуальную, а и родовую, всечеловеческую). Если одномоментное осуществление возможности выбора ведет к уменьшению или уничтожению этой возможности, то это не возможность выбора в подлинном смысле. Рассмотрим два приведенных выше примера.

1. Человек решил предпочесть зло добру, например, совершил преступление. Это значит он обрек себя на существенное ограничение возможности выбирать (в крайнем варианте посажен в тюрьму за преступление). 

2. Или человек решил предпочесть смерть жизни, т.е. покончил жизнь самоубийством. Этим он уничтожил самую возможность выбирать.

Возможность выбирать — это возможность выбирать, выбирать, выбирать… до бесконечности.

Подлинная свобода предполагает не всякую возможность выбора, а лишь такую, которая сохраняет возможность выбора или продуцирует новую возможность выбора, качественно и количественно расширяет пределы выбора.

28 января 2009 г. Критика американского стиля жизни

Еще один серьезный недостаток американского стиля жизни: в семье, дома, в школах, вузах, в кино американцев с младых ногтей учат быть первыми, лидерами. Это приводит к повышенной напряженности и отчуждению в отношениях между людьми. Отсюда чрезмерный градус недоверия. А это ведет к выраженной агрессивности одних и к приступам отчаяния (вплоть до суицида) других. Обратите внимание: и в мировом масштабе Соединенные Штаты стремятся во что бы то ни стало быть лидерами. Новоизбранный президент США Барак Обама в своей инаугурационной речи 20.01.09 вновь заговорил о лидерских амбициях США.

Да, действительно, надо стремиться к успеху, в частности, в отдельных случаях к первенству, к лидерству. Но выставлять это стремление как приоритетное - грубая человеческая, метафизическая ошибка. Какое-то американизированное ницшеанство. Ницше говорил о воле к власти. Для него одни стремятся к власти, сверхчеловеки, герои, а другие - рабы, толпа, быдло, навоз истории. И американцы везде и всюду пропагандируют идеологию первенства, лидерства. Волей-неволей они делят всех людей на победителей, лидеров, ведущих и потерпевших поражение, неудачников, ведомых. С таким подходом к жизни, к отношениям между людьми американцы рано или поздно потерпят поражение. Потому что жизнь в человеческом обществе зиждется не только на отношениях борьбы, соревнования, конкуренции, но и на отношениях любви, дружбы, сотрудничества и кооперации. И эти последние отношения не менее важны, чем первые. А в них нет победителей и побежденных, нет лидеров и ведомых, нет лучших и худших!

(Вот сейчас в моем вузе вводится рейтинговая система оценки, которая разделяет студентов не просто на лучших и худших в определенных границах \получивших оценку хорошо, отлично, удовлетворительно\, а вводит сугубо индивидуальные разделения. Это чистой воды американизм. А ведь у нас другой менталитет!)

И еще один серьезный недостаток американского стиля жизни: явный крен в сторону индивидуализма. Посмотрите, что творится в кино: везде действуют герои-одиночки, супермены, спасители мира. Видные американские писатели провозглашают индивидуализм истинно американской философией, поют ему осанну. А ведь гипериндивидуализм также опасен, как и гиперколлективизм. Гипериндивидуализм - это атомизация общества, это распад семей, это рост аутизма, взаимного отчуждения, рост насилия, это неспособность к коллективным действиям, это замена морали (тонких регуляторов человеческих взаимоотношений) на чисто внешние, юридические механизмы выяснения отношений...

28 января 2009 г., 3 апреля 2008 г. Свобода по-американски нам не нужна!

Американская поговорка гласит: «Вооруженный человек — это свободный человек; невооруженный человек — это раб»[1]. Вот так американцы в большинстве своем думают. Это умонастроение отражено в американской конституции: "Право народа хранить и носить оружие не подлежит ограничениям". Получается, свобода по-американски замешана на недоверии людей друг к другу, на игнорировании или даже отрицании презумпции невиновности. Ведь что такое оружие у обыкновенного человека? Это значит, что он готов его применить 1) в случаях, когда ему кажется, что на него или на его собственность покушаются, и 2) в случаях, когда он сам готов покуситься на жизнь, на права других. В итоге мы видим повышенную подозрительность и повышенную агрессивность американцев. Об этом свидетельствуют многие американские фильмы. Чуть что их герои хватаются за оружие и стреляют на поражение. Типичным в этом плане является фильм «Рэмбо».

Свои внутренние отношения американцы переносят на внешние. Очень часто США бряцают оружием, используют военную силу в своих отношениях с другими странами. И это на протяжении практически всей истории существования США. Сначала американцы осуществляли экспансию на территории Северной Америки, боролись с коренными жителями, индейцами, постепенно вытесняя и уничтожая их, а затем они стали проводить свою агрессивную политику в отношении остального мира.

Наличие оружия порождает соблазн его употребления,  провоцирует его обладателя на применение. Вспомним, пресловутое чеховское ружье, которое если висит на стене в первом акте пьесы, то обязательно выстрелит до конца спектакля.

Свобода, замешанная на недоверии, ущербна, поскольку она не использует или недоиспользует возможности, основанные на доверии людей друг к другу.

"Мы должны думать как сделать наш мир добрее, а людей терпимее к друг другу, а не о том, чтобы дать людям в руки средство уничтожения себе подобных. В мире и так достаточно смертельных опасностей!" (из Интернета).

«Оружие всегда и во все времена порождало агрессию. Давайте дружить и жить в мире! Это банально, но так этого хочется!" (из Интернета).

«В Соединённых Штатах Америки вооружённые люди страдают чаще, чем невооружённые. "Блатной" не собирался стрелять, хотел только попугать человека, но увидел в его руках "пушку", испугался и выстрелил... Все это знают, но большинство всё равно за то, чтобы каждый желающий, за малым исключением, имел право обладать оружием. Для большинства американцев это дело принципа. В их понимание свободы входит и это: свобода личности защищать себя с оружием в руках» (из Интернета).

Таким образом, свобода по-американски неприемлема для остального человечества. Иными словами, американская демократия обладает существенным изъяном и не может служить эталоном для других стран.

Телеканал "Вести" сообщает 28.01.09:

"В США потерявший работу Эрвин Люпо убил жену и пятерых детей, а потом застрелился сам (...)

Стрельба и многочисленные жертвы дома, в школе, в торговых центрах каждый раз попадая в заголовки новостей, провоцируют споры о доступности огнестрельного оружия в Соединенных Штатах. Но и после самого массового расстрела в студенческом городке Вирджинии в правилах покупки оружия нет никаких изменений. (...)

Может поэтому Соединенные Штаты так уверенно удерживают первое место в мире по количеству преступлений с применением огнестрельного оружия" (Солодовников и Сальмонележнев. Вести из Вашингтона. Цит. по: http://www.vesti.ru/doc.html?id=246733).

23 января 2009 г. Внутренняя тюрьма преступника

Сегодня я беседовал и спорил с одним студентом. Он сдавал экзамен по философии. Этот студент говорил, что он мог бы совершить преступление (например, ограбить банк), если был бы уверен, что всё будет шито-крыто. На это я ему сказал, что его мораль чисто внешняя и у него скользкое сознание. То есть он не имеет внутреннего морального стержня, не имеет убеждения, что нельзя делать зло людям ни в каком виде. Я попытался ему показать, что преступление (аморальное поведение) бумерангом вернется к нему. Завязалась острая дискуссия. В итоге он не мог мне возразить, что в конечном счете человек с аморальным, преступным поведением так или иначе выключает себя из общества, создает свою внутреннюю тюрьму. Он даже согласился со мной в том, что человек, совершивший преступление, вынужден потом скрывать это и, следовательно, жить двойной жизнью, соответственно с двойным, расщепленным сознанием, т.е. с сознанием шизофреника.

Внутренняя мораль - это совесть, а она - чувство и сознание связи с другими людьми, с обществом. Тот, кто поступает противно совести, рвет эту связь, обрекает себя на (экзистенциальное) одиночество.

21 января 2009 г. Честность глупа?

Иногда можно слышать рассуждения типа "честный — глупый, а умный тот, кто умеет обманывать". Злодей Яго из трагедии Шекспира "Отелло" говорит: "Я предпочту быть умным. Честность — дура. И губит тех, кто с ней" (см. отечественный кинофильм "Отелло"). Почти то же говорит бальзаковский папаша Гобсек: «Этот граф глуп как всякий честный человек».

Действительно, честность имеет ограниченный смысл. Честность глупца может быть вредной, а честность негодяя преступной. Она только тогда оправданна, когда сопрягается с умом и с высшими моральными ценностями, с гуманизмом.

Можно сказать по-другому: честность — низшая моральная добродетель; она необходима, но недостаточна для того, чтобы быть порядочным или, как говорили в старину, добродетельным человеком.

Кроме того, честность не допускает обмана. А мы знаем, что обман иногда морально оправдан, например, ложь во спасение...

Ложь во спасение

Во имя нравственных максим Фихте готов был растоптать живую жизнь. Близкий романтикам Генрик Стеффенс рассказывает о своем столкновении с философом по поводу абсолютного запрета говорить неправду. Он привел Фихте такой пример: роженица опасно больна, а ее ребенок умирает в соседней комнате, любое потрясение будет стоить ей жизни. Ребенок умер; вы сидите у ее постели, и она спрашивает вас о состоянии младенца, правда убьет ее, что вам следует ответить? «Вопрос должен остаться без ответа», — сказал Фихте. «Это равносильно тому, — возразил Стеффенс, чтобы сказать: дитя нет в живых. Я предпочту сказать неправду и назову эту ложь правдой, моей правдой». На это Фихте закричал в возмущении: «Такой правды, которая принадлежала бы единичному человеку, не существует, не ты повелеваешь ей, а она тобой. Если женщина умрет, узнав истину, то она должна умереть». Стеффенс почувствовал, что им не понять друг друга. (А.Гулыга. Шеллинг. М., 1984. С. 72).

Фихте, как истинный идеалист, предпочитал идеальное материальному, общее единичному (отдельному, частному). Соответственно, он готов пожертвовать единичным ради общего, отдельным случаем обмана (во имя спасения) ради общего правила «не лгать», запрета говорить неправду.

Прямолинейная мораль

Прямолинейная мораль выражается в простых требованиях и заповедях типа «не лги», «не прелюбодействуй», «не кради», «делай добро», «будь добрым» и т. п. Такие требования или заповеди фигурируют в знаменитом декалоге Моисея (Библия, Ветхий Завет). В Псалме 96:10 говорится «Ненавидьте зло» (Библия, Ветхий Завет, Псалтырь). Вообще в религиозных текстах часто можно встретить подобные требования и пожелания.

Прямолинейная мораль требует от человека только исполнения. Она бездумна, т. е. не предполагает размышления. Иными словами, ее требования и пожелания не содержат никакой мысли. Это на самом деле не мораль, а что-то вроде инструкции по пользованию техническим устройством или инструкции по технике безопасности. Только при очень хорошей фантазии или сильном огрублении можно представить человека как техническое устройство.

Почему всё же люди порой говорят и действуют в духе прямолинейной морали? Так поступают либо по отношению к детям, имея в виду их малоумие, либо по отношению к взрослым, привыкшим подчиняться тем или иным авторитетам без рассуждения.

20 января 2009 г. Добродушный

Добродушный — не то же самое, что добрый. Добродушный готов по доброму относиться к каждому встречному, излишне доверчив к людям. Вследствие этого он закрывает глаза на зло, не хочет видеть зла. Излишняя доверчивость может обернуться злом и для самого добродушного, и для окружающих его людей.

Пример: выдающийся ученый Н.И.Вавилов позволил человеку без образования, авантюристу и демагогу Т.Д.Лысенко занять крупные научные должности. В итоге он жестоко поплатился за это свое добродушие: сначала был отрешен от должности президента ВАСХНИЛ, а затем арестован и погиб в тюрьме. Мало этого, пострадала вся биологическая наука. Генетика была объявлена лженаукой. На десятилетия были остановлены исследования в целом ряде научных направлений и, напротив, гигантские средства тратились на лысенковские обманки.

13 января 2009 г. Благородство

Благородство не передается по наследству. Оно определяется поступками.

Из кинофильма

Благородство — высокая степень самоуважения, сочетающаяся с такой же высокой степенью уважения других, всех людей, развитое чувство человеческого достоинства, достоинства себя и других. Благородство — это великодушие к поверженным, сочувствие к слабым, униженным и оскорбленным.

Благородный человек — не просто порядочный, а высокопорядочный, высоконравственный человек, с развитым умом, совестью и честью. Он органически не способен совершать злые поступки, злорадствовать, быть циничным.

Противоположность благородства — низость. Низкий человек способен на всякую гадость и подлость.

22 декабря 2008 г. Биологические корни человеческого героизма

Порой утверждают, что героизм — чисто человеческое поведение. Смею заметить: это не так. Человеческий героизм имеет предысторию: самопожертвование животных. Ведь в основе героического поведения лежит самопожертвование. А оно, самопожертвование, имеет место как в человеческом обществе, так и в мире животных. Вот пример такого самопожертвования: в одном зарубежном познавательном фильме, показанном по телевидению (11 дек. 2002 г.), описывается реальный случай самопожертвования курицы-наседки. На дворе, где гуляли куры и цыплята, вдруг все закудахтали и стали разбегаться: тревога, ястреб кружился и выбирал жертву. Куры стали прятаться по укромным углам и в курятнике. Цыплята одной курицы как ни в чем не бывало клевали (они были еще глупышами). Их мать-наседка была поодаль. И вот когда все разбежались, остались эти цыплята. Ястреб стал кружить над цыплятами. Тут подбежала наседка, подозвала их к себе и укрыла своим телом, прижавшись к земле. Ястреб, конечно, спикировал на нее и стал терзать. Потом он улетел. Хозяин фермы подошел к курице. Она лежала неподвижно. Цыплята стали выбираться из под нее. Фермер подумал, что она погибла. Он поднял ее и вдруг она зашевелилась. Курица была жива. Ее спасло густое оперенье. Инстинкт самосохранения уступил место инстинкту продолжения рода.

Еще один пример самопожертвования описан в рассказе И. С. Тургенева «ВОРОБЕЙ»:

Я возвращался с охоты и шел по аллее сада. Собака бежала впереди меня.

Вдруг она уменьшила свои шаги и начала красться, как бы зачуяв перед собою дичь.

Я глянул вдоль аллеи и увидал молодого воробья с желтизной около клюва и пухом на голове. Он упал из гнезда (ветер сильно качал березы аллеи) и сидел неподвижно, беспомощно растопырив едва прораставшие крылышки.

Моя собака медленно приближалась к нему, как вдруг, сорвавшись с близкого дерева, старый черногрудый воробей камнем упал перед самой ее мордой — и весь взъерошенный, искаженный, с отчаянным и жалким писком прыгнул раза два в направлении зубастой раскрытой пасти.

Он ринулся спасать, он заслонил собою свое детище... но все его маленькое тело трепетало от ужаса, голосок одичал и охрип, он замирал, он жертвовал собою!

Каким громадным чудовищем должна была ему казаться собака! И все-таки он не мог усидеть на своей высокой, безопасной ветке... Сила, сильнее его воли, сбросила его оттуда.

Мой Трезор остановился, попятился... Видно, и он признал эту силу.

Я поспешил отозвать смущенного пса — и удалился, благоговея.

Да; не смейтесь. Я благоговел перед той маленькой, героической птицей, перед любовным ее порывом.

Любовь, думал я, сильнее смерти и страха смерти. Только ею, только любовью держится и движется жизнь» (апрель 1878).

Человек не отменяет биологию; она присутствует в нем, пользуясь гегелевской терминологией, в снятом виде. В биологическом смысле поведение человека строится как минимум на двух инстинктах: самосохранения и продолжения рода. Культура не отменяет их, а развивает и совершенствует, надстраивает над ними весьма сложное человеческое поведение, тысячи вариантов поведения, которые кажутся порой весьма далекими от непосредственных проявлений биологических инстинктов.

Указанные инстинкты в принципе (в общем и целом) действуют в одном направлении: сохранения, поддержания, совершенствования жизни как таковой. Но между ними может быть и конфликт. Так, в период любовной горячки (действия инстинкта продолжения рода) животные игнорируют или временно «забывают» о другом инстинкте — самосохранения. Глухари, например, так токуют, что ничего не слышат (почему их и прозвали глухарями) и, соответственно, подвергают себя большой опасности. И приведенные случаи самопожертвования животных — из того же разряда.

В героизме человека нет ничего сверхъестественного или противоестественного. По своим корням он всего лишь одно из проявлений инстинкта продолжения рода.

19 декабря 2008 г. Романтизм и реализм (из письма студенту)

Романтизм в известном смысле противоречит реализму. Если он умеренный, то скорее сочетается с реализмом, дополняет его, чем конфликтует с ним. Ведь что такое романтизм по сути? Это наше желание, жажда лучшего, чего сейчас в этой жизни нет или не хватает, т.е. направляет наше внимание в будущее (отчасти в прошлое), которое кажется нам прекрасным, лучшим. Реалист стоит на Земле, живет земными заботами-желаниями. А они, как правило, сиюминутны, приземленны, обыденны.
 

Романтизм молодости, обращенный к будущее, абсолютно естественен и даже необходим. Ведь жизнь молодого человека большей частью жизнь в будущем, а не в прошлом и не в настоящем. Если молодой человек не романтик, то, значит, у него нет будущего, значит он уже старик по духу.
С возрастом романтизм человека, как правило, убавляется по мере того, как сокращается количество лет предстоящей жизни.
 

Есть, однако, один сорт романтизма, который не связан с жизненным циклом человека. - Это романтизм творческого человека. Творческий человек всегда живет не только настоящим, но и будущим. У него на любом этапе жизни есть мечты, цели, планы...
 

Я против противопоставления романтизма реализму и реализма романтизму. Нужно искать золотую середину между ними. Ведь и в жизни мы живем отнюдь не только ради будущего и не исключительно только настоящим, а мечтаем, строим планы и в то же время торопимся жить, жить, жить...

30 ноября 2008 г. Самоанализ

Человек, способный к самоанализу, — это человек разумный. Он, безусловно, в выигрыше перед тем, кто не анализирует свои поступки, чувства, мысли.

Например, всем нам свойственен некоторый автоматизм мышления и поведения. Он не всегда хорош. Здесь как раз и выручает самоанализ. Вот что пишет психолог: «Еще одна очень важная рекомендация: регулярно проводите ревизию того, на что вы себя запрограммировали. Автоматизм — это не только автоматическое действие, но и автоматическое мышление. На вопрос: «Сколько будет дважды два?» мы, не задумываясь, отвечаем: «Четыре». Такие готовые ответы имеются у нас на тысячи вопросов — это аксиомы, принципы, убеждения, на которых строятся все логические цепочки, — то, во что мы верим. Эйнштейн подверг сомнению классическую науку и открыл теорию относительности, Галилей сказал: «А все-таки она вертится!». В тот момент, когда мы подвергаем сомнению, то, что «само собой разумеется», мы создаем новое. Окружающая жизнь все время меняется. Так или иначе, вам тоже надо меняться. Периодически анализируйте механизмы своих действий. Возможно, некоторые из них вам уже давно не нужны или требуют усовершенствования. Планируя и обдумывая действие, учитывайте автоматизм, которым вы владеете, совершенствуйте свои программы или, наоборот, исключайте их действие» — См.: Ключников С. Ю. Искусство управления собой (http://www.piter.com/attachment.php?barcode=978594...).

16 ноября 2008 г. Заметки о Сталине

Кто такой был Сталин? Он, безусловно, преемник Ленина, продолжатель его дела. Но в то же время он внес свои штрихи в систему большевистско-коммунистической власти. Это, во-первых, восточный-кавказский-грузинский элемент, и, во-вторых, некоторые особенности характера-судьбы Сталина.

Кое-кто уподобляют Сталина Гитлеру. Да, действительно, есть много сходного в поведении этих правителей. Один — вождь, другой — фюрер. Одним словом, обоим присущ вождизм. Оба опирались на тоталитарные идеологии. Оба деспоты, тираны, были жестокими людьми, пролили реки крови. Но: Гитлер проливал кровь в основном других народов, а Сталин — своего народа (занимался самоедством). Далее, Гитлер развязал самую кровавую войну в истории человечества и за это гитлеризм осудили на Нюрнбергском процессе. Сталин не был так агрессивен. Более того, в войне с Гитлером западные страны были на стороне Сталина, СССР. Гитлер был откровенно жесток и циничен, т.е. откровенно аморален. Он безусловный злодей. Про Сталина такого сказать нельзя. Он рядился в тогу миротворца, благодетеля человечества и, действительно, сделал много для уничтожения самой жестокой и бесчеловечной идеологии-практики мобилизовав все ресурсы своего народа на борьбу с немецко-фашистскими захватчиками. Цинизм Сталина не был таким откровенным и бесстыдным.

Роль Сталина в истории неоднозначна, противоречива. В этом он повторил в известной степени Ивана Грозного. Возьмем, например, наших выдающихся конструкторов — А.Н.Туполева и С.П.Королева. С одной стороны, Сталин гноил их. С другой, именно он дал им возможность осуществить свои творческие планы. А взаимоотношения Сталина с выдающимся полководцем Г.М.Жуковым? С одной стороны, Сталин дал возможность Жукову проявить свои выдающиеся способности. С другой, когда Жуков перестал быть нужен Сталину как полководец, задвинул его куда подальше, фактически репрессировал его.

И так во всём. Возьмем киноискусство. Характерен пример с фильмом «Веселые ребята». Разные чиновники хотели не пустить этот фильм в кинопрокат, объявив его политически вредным. Сталин посмотрел фильм и дал «добро» на его широкий прокат. Сталин губил, и миловал, бил кнутом и раздавал пряники почти как восточный деспот.

Когда умер Сталин, страна вздохнула с облегчением. Сильно натянутые вожжи управления были ослаблены. Началась реабилитация репрессированных и подвергнутых остракизму. Страна, жившая при Сталине как сильно натянутая струна, стала приходить после него в относительную норму. Этот переход совершается до сих пор.

27 мая 2008 г. Любовь вне брака, вне семьи всегда ущербна

Некоторые «умники» утверждают, что брак - могила любви, что любовь и брак несовместимы. Я же глубоко убежден в обратном: любовь вне брака, вне семьи ущербна, всегда ущербна!

Во-первых, любовь, в отличие от простого чувства, порыва, страсти, достаточно долго длится во времени. Она — сложный устойчивый процесс, продолжающийся порой всю жизнь. Естественно, такая любовь может осуществиться по-настоящему только в браке, в семье, в ситуации постоянной совместной жизни любящих.

Во-вторых, настоящая, полноценная любовь не может быть без деторождения, без всего процесса порождения и взращивания детей. А это как минимум двадцать-тридцать лет совместной жизни. Любовь и дети взаимно питают друг друга. Дети дополнительно скрепляют, цементируют отношения мужа и жены, в том числе их любовные отношения. Когда любят одно (детей), то, естественно, укрепляются супружеские отношения. (Всякое общее, которое одинаково дорого людям, объединяет их). Кроме того, любовь к детям — продолжение и развитие взаимной любви родителей и как бы доведение ее до логического конца, исчерпывание до дна. Правильно сказано в одной песне: «дети — вершина любви»! С другой стороны, дети питаются взаимной любовью родителей, купаются в ее море. Правильно расти и развиваться они могут лишь в лучах семейной любви. Здесь нельзя забывать и внуков. Если дети — цветы жизни, то внуки — трижды цветы жизни! В ситуации угасающей любви пожилых людей внуки способны дать им вторую молодость. Во всяком случае, они реально поддерживают факел жизни, факел любви бабушек и дедушек.

Надо понимать: любовь не какое-то отдельно взятое, изолированное явление; она имеет витальный смысл и задумывалась природой как фактор продолжения рода.

В-третьих, любовь как весьма сложный органический процесс, как род деятельности предполагает определенную эволюцию, развитие, становление, которые, как известно, длятся во времени. Подобно организму любовь проходит этапы возникновения, роста, расцвета и достаточно медленного угасания. Вне брака-семьи любовь не имеет возможности развиваться и становиться. Она, как правило, скоротечна и, во всяком случае, не достигает нужной кондиции, не испытывает подлинного расцвета. Для созревания любви нужно время. Если хороший английский газон становится таковым благодаря его культивированию сотни лет, то это еще более верно для любви. Полноценная взрослая любовь культивируется не один год и не одно десятилетие. Не случайно говорят: муж и жена одна сатана. Только в длительном совместном проживании любящие могут по-настоящему почувствовать, оценить и понять любовь. Любовь — это дело жизни. А мы знаем, что всякое дело требует обучения, практики, профессионализма, нуждается в совершенствовании. О каком обучении, о какой практике, о каком профессионализме, о каком совершенствовании может идти речь в зыбких условиях внебрачной, внесемейной любви?!

В-четвертых, любовь вне брака, в сущности, влачит жалкое существование. Обычно она вынуждена прятаться, таиться, т.е. не может заявить о себе во весь голос, как это обычно происходит при наличии официальных, брачных отношений. Вследствие этой частичной или полной скрытности любовь вне брака не может по-настоящему проявить и защитить себя. Кроме того, любовь в ситуации отсутствия совместной жизни (которая только возможна в браке-семье) не приносит настоящего удовлетворения любящим. Она, как правило, нерегулярна, спорадична, отрывочна и вследствие этого неустойчива, легко может разрушиться. Брак-семья — это дом любви. Где приятнее, уютнее жить: в доме или на улице, в чистом поле? Любовь вне брака — бомжиха. Ей неприютно на этом свете. Она не может полноценно воспользоваться всеми благами, которые предоставляет ей брак.

Одним словом, настоящая, сильная, зрелая, полная любовь может быть только в браке, в семье!

23 мая 2008 г. Философская задача. Нельзя жить так подробно.

Любопытно сопоставление двух ситуаций:

1. Буддистский монах так любил всё живое, что когда ходил — подметал перед собой дорогу специальным веником, чтобы, не дай бог, не наступить на какого-нибудь муравья или жучка. Всё хорошо... вот только сколько муравьёв и жучков было убито и покалечено этим веником — никто не считал (из Интернета).

2. Лев Толстой и комар. Гуляют как-то Лев Николаевич с другом по парку (фамилия друга, кажется, Чагин). А тут комар впился в щеку Льва Николаевича. Тот возьми да прихлопни комара — аж кровь пошла. Чагин и говорит: «Как же так, Лев Николаевич, вы все непротивленье злу насильем проповедуете — а комара-то вон убили. Убили же!» Л.Н. и отвечает: «Дорогой друг, нельзя жить так подробно… (из Интернета)

Приведите другие ситуации-примеры, когда справедлива формула "нельзя жить так подробно".

23 мая 2008 г. Критика чисто юридического понимания свободы

Широко известно высказывание Ш. Монтескье «Свобода — это право делать всё, что не запрещено законом». Его нередко повторяют как нечто безусловно истинное. Недавно я услышал эту фразу из уст радиоведущей Русской службы новостей (26.12.2007, около 9-и утра). Подумаем, однако, является ли это определение свободы полноценным, достаточным для понимания свободы? Можно привести немало примеров, которые свидетельствуют о недостаточности чисто юридического понимания свободы. Порядок жизни не обеспечивается одними только правовыми законами. Существует еще мораль, которая в большинстве случаев лежит вне сферы действия правовых законов.

Мораль, например, не допускает хамства. А правовые законы не запрещают хамское поведение. И подлость и вообще бессовестное поведение большей частью не охватываются запретительными законами.

Так что чисто юридическое понимание свободы допускает аморализм и даже провоцирует аморальное поведение. Человек в критических ситуациях думает только о том, не нарушает ли он законы. А на моральную сторону дела ему наплевать. В американских фильмах нередко воспроизводится чисто юридический подход к свободе, к поведению людей. А о моральной стороне свободы-поведения (моральных принципах-нормах, совести человеческой) в таких фильмах, как правило, не говорят, молчат или, если говорят, то в пренебрежительном ключе как о чем-то ненужном, мешающем, ничтожном, сиропно-сентиментальном. Стали даже говорить о том, что иметь совесть немодно. Такая фраза звучит в известном американском фильме "Годзилла". Аналогичную фразу я услышал в отечественном фильме «Наша дача» (1990 г.) из уст матери взрослого сына: «Совесть нынче не в моде».

В свете сказанного мне представляется сомнительным принцип верховенства права. Надо понимать: законы и право не всё регулируют в обществе.

20 апреля 2008 г. Женщина и мужчина — две половинки человека.

Мужчина без женщины — неполный человек и женщина без мужчины неполный человек. Отсюда вывод: жизнь мужчин без женщин, а женщин без мужчин — их горе-несчастье, что бы они ни говорили и ни думали.

На всех этапах жизни человек должен стремиться стать-быть целостным человеком, т.е. мужчина должен  (кровь из носа!) жить вместе с женщиной, а женщина — с мужчиной! 

Эти мои слова можно квалифицировать и как отповедь гомосексуалистам и унисексистам всех мастей, женоненавистникам и мужененавистницам-феминисткам.

(Кстати, я не открываю Америки. 150 лет назад Л. Фейербах писал: «Только муж и жена вместе образуют действительного человека; муж и жена вместе есть бытие рода, ибо их союз есть источник множества, источник других людей. Потому человек, сознающий свою мужественность, чувствующий себя мужчиной и считающий это чувство естественным и закономерным, сознает и чувствует себя существом частичным, которое нуждается в другом частичном существе для создания целого, истинного человечества»).

———

Различение мужчин и женщин только по половому признаку страдает ограниченностью. Оно не учитывает множество других черт, свойственных отдельно мужчинам и отдельно женщинам. Например, женщины больше осторожны, чем смелы, а мужчины больше смелы, чем осторожны. Для женщины неоскорбительно, если ее называют трусихой. А для мужчины та же характеристика, как правило, оскорбительна. Если женщина живет без мужчины, то она деградирует в сторону сверхосторожности, трусости, а если мужчина живет без женщины, то он деградирует в сторону сверхдерзости, безрассудства. Баланс смелости и осторожности может быть только при совместной жизни мужчины и женщины.

Далее, женщины более склонны сохранять порядок, чем нарушать его, а мужчины более склонны нарушать порядок, чем сохранять его. Женщина без мужчины деградирует в сторону консерватизма и традиционализма, а мужчина без женщины деградирует в сторону разрушительного бунтарства и революционаризма.

Женщины — коллективистки по натуре, а мужчины склонны к индивидуализму.

Напомню и такое наблюдение А. П. Чехова: "Женщины без мужского общества блекнут, а мужчины без женского глупеют".

Одним словом, мужчины и женщины "обречены" на совместную жизнь не только для-ради полового общения, но и для обеспечения баланса порядка и беспорядка, устойчивости и изменчивости, консервативности и обновления, коллективизма и индивидуализма.

(Более полный текст о женщинах и мужчинах см. на настоящем сайте в разделе "Мои книги, рукописи...")

10 апреля 2008 г. Торжество добра (вступление к книге. См. настоящий сайт, раздел "Мои книги, рукописи...")

С юности я мечтал написать работу с таким названием. Мне была не по душе расхожая тема «добро и зло». В ней добро ставится на одну доску со злом и, более того, связывается с ним союзом «и», как будто первое не может существовать без второго. Мне не по душе и название «Оправдание добра», которое дал своей книге русский философ В. С. Соловьев. Я считаю, что добро не нуждается в оправдании ни в каком смысле! Торжество добра — не просто тема и не просто название работы. Это мое убеждение, моя позиция, мое отношение к добру. Добро, в конечном счете, так или иначе торжествует и не в отдаленном будущем и не завтра, а в прошлом, в  настоящем, вчера и сегодня, каждый период!

Существует еще такое выражение: «торжество добра над злом». В этом выражении добро выглядит неким воином, торжествующим победу над врагом (в данном случае — над злом). Я против такого понимания торжества добра. Торжествовать ведь можно не только в смысле победы над врагом, но и в смысле достижения нужного результата, успеха. А успех может быть в чем угодно: в борьбе, в любви, в творчестве и т. д., и т. п.

Добро как жизнь. Если жизнь движется вперед, расширяет свои пределы в качественном и количественном отношении, то и добро возрастает или, говоря высоким стилем, торжествует.

28 марта 2008 г. Нужен ли школе единый учебник истории?

Сейчас в нашей стране ведутся дискуссии о том, нужен ли школе единый учебник истории (одного образца) или должны быть разные учебники, трактующие историю с разных позиций? Сторонники единого учебника обосновывают свою позицию тем, что в школе должна быть представлена единая, согласованная концепция исторического развития России, а, следовательно, нужен учебник одного образца. Сторонники многих разных учебников считают, что в школе должны быть представлены разные, альтернативные точки зрения на историю России. По их мнению только так можно научить школьников думать; учителя и школьники должны иметь возможность выбирать учебники. — Это извечный спор монистов и плюралистов, антилибералов и ультралибералов. Тут уместно вспомнить философскую задачу:

Как Вы объясните видимое противоречие двух утверждений:

А. Один ум хорошо, а два лучше.

Б. Лучше один плохой генерал, чем два хороших.

С одной стороны хорошо, когда разные умы создают исторический образ России, по-разному учат уму-разуму школьников. Как говорится, один ум хорошо, а два лучше!

С другой, единый исторический образ России в умах школьников (подрастающего поколения) — залог морально-политического единства российского общества[1]. Американцы гордятся своим национальным флагом. И мы, русские, россияне, имеем право на национальную гордость, должны блюсти честь и достоинство России.

В одной дискуссии на эту тему (по ТВЦ 27 марта 2008 г.) обсуждалась конкретно фигура Сталина и его роль в истории России. Каким его изображать? Великим государственным деятелем, поднявшим Россию с колен, или чудовищным деспотом-преступником, погубившим миллионы людей и заведшим Россию в исторический тупик?

Я думаю, крайности в подходе к преподаванию истории России нужно отсечь. Должно быть и единство, и многообразие, единство в многообразии или многообразие в единстве. Определенного уровня унификации мы добьемся, если будут официально признаны и рекомендованы только два-три учебника истории. С другой стороны, эти два-три учебника должны отражать два-три основных (не крайних) подхода к созданию исторического облика России. Например, в одном учебнике может быть акцент на негативных аспектах российской истории, а в другом — на позитивных. Главное, чтобы авторы того и другого учебника не перебарщивали с изображением негатива или позитива. Общий тон учебников по истории России должен быть таким, чтобы уроки истории отвращали от повторения ошибок прошлого и учили всему позитивному, что было в нём, настраивали на движение вперед по пути свободы и прогресса.

22 марта 2008 г. Можно ли считать себя хорошим? 

Я не могу согласиться с Л. Толстым, который считал, что человек не должен считать себя хорошим, если он хочет быть лучше [«Главное дело жизни всякого человека, это то, чтобы становиться добрее и лучше. А как же можно становиться лучше, когда считаешь себя хорошим» — Л.Н. Толстой. Смирение. М., 1911].

Считать себя хорошим — это значит жить в согласии-гармонии с самим собой, в ладу со своей совестью, жить гармоничной жизнью. А если считаешь себя плохим, то это уже дисгармония, душевный разлад, раздвоенность сознания.

Считать себя хорошим и стремиться быть лучше — одно не исключает другое, как не исключают друг друга хорошая и отличная оценки в учебе: ты хорошо учишься, но это не значит, что ты не можешь учиться еще лучше. На этот счет есть мудрая поговорка «лучшее — враг хорошего».

Далее, кто сказал, что позиция самоуничижения (я — нехороший, плохой) автоматически настраивает человека на волну самосовершенствования? Напротив, иные похваляются тем, что они плохие («Вот такое я дерьмо!») и, того хуже, оправдывают этим признанием свои дурные действия, свое нежелание бороться с собственными недостатками.

Психолог С. Степанов указывает еще на такой недостаток самоуничижения: «Минусы заниженной самооценки очевидны и бесспорны, и было бы неправильно призывать людей к самоунижению. Верно сказано: «Если вы сами невысоко себя цените, мир не предложит вам ни гроша больше». Человек, который сам себя не любит, тем самым невольно провоцирует аналогичное отношение окружающих».

Толстовская позиция навеяна библейско-христианским представлением об изначальной испорченности, греховности человека. Некоторые представители интеллигенции иначе и не понимают несовершенство человека — только как его греховность. В одном документальном фильме об "Андрее Рублеве" А. А. Тарковского воспроизводятся такие слова кинорежиссера: "Дело не в том, что мир несовершенен и греховен. Важно понимать, что несовершенен и греховен сам человек". Во-первых, меня всегда удивляет, как это некоторые люди могут легко говорить что-то плохое о человечестве, о человеке как таковом. Они что, проводили социологические исследования или как Бог всё знают и ведают? А может быть они просто совершают логическую ошибку поспешного обобщения (на основании фактов испорченности, порочности некоторых людей делают широкое обобщение относительно испорченности-порочности всего человечества)? Во-вторых, почему в человеке видят только несовершенство? Это какая-то зашоренность. Ведь, с другой стороны, человек по-своему совершенен. Он может много делать такого, что не делает ни одно живое существо на Земле. А уж если говорить о биологии человека, то нельзя не поражаться слаженности и совершенству работы всех его органов. Правильнее говорить так: человек в чем-то совершенен и в чем-то несовершенен. Одностороннее представление о человеке только как несовершенном существе и ведет к представлению о его греховности, порочности и т. д., и т. п.

21 марта 2008 г. Самосовершенствование

Обращение Бога к Адаму: Я не сделал тебя ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и славный мастер, сформировал себя в образе, который ты предпочтешь. Ты можешь переродиться в низшие, неразумные существа, но можешь переродиться по велению своей души и в высшие божественные.

                      Пико делла Мирандола

Никто не думает говорить, что всякий развитой человек честнее и умнее всякого неразвитого. Я говорю только, что ум и честность развитого человека приносят обществу и самому обладателю этих качеств гораздо больше пользы и наслаждений, чем ум и честность человека неразвитого.                      

Д.И. Писарев

По своей природе человек таков, что ищет большего, чем безопасное статическое существование. Основная тенденция состоит в том, чтобы реализовать наивысший потенциал, даже перед лицом внутренних проблем и внешних сопротивлений.              

     Дж. Кори (G. Corey)

Я всю жизнь стараюсь быть лучше.

                         В.В. Софроницкий

Достоинства надо искать, а от недостатков — бежать.

Поговорка

Чтобы улучшить свою жизнь, человек должен действовать во всех направлениях: и в плане совершенствования межчеловеческих отношений, и в плане гармонизации своих отношений с природой, и в плане работы над собой, самосовершенствования. Последнее, кстати, коммунисты и социалисты всех мастей всегда недооценивали или даже игнорировали. Для них человек не столько субъект деятельности, сколько объект воздействий, манипуляций...

 Проблема самосовершенствования — не какая-то заоблачная, запредельная проблема. С ней мы сталкиваемся практически каждый день. Вот, например, человек не умеет плавать или плохо плавает. Редко, когда он не стремится научиться плавать или не стремится лучше плавать.

Человек много что старается изменить в себе к лучшему. Вопрос в том, насколько осознанно  и систематически он это делает. Чаще всего люди стремятся что-то улучшить в себе от случая к случаю, спорадически. Они не ставят перед собой задачу самосовершенствования как всеохватную, комплексную, жизненнозначимую.

Самосовершенствование — задача жизни. Человек, осознавший необходимость постоянной работы над собой, самосовершенствования, — это Человек с большой буквы. 

18 марта 2008 г. О ценностях рода

Сейчас в России много говорят о ценностях семьи. Это хорошо. Но недостаточно! Нужно говорить также о ценностях рода. Семья в современном понимании может быть и без детей или с одним только ребенком. А это значит, что акцент на ценностях семьи не решает принципиально вопрос хотя бы о простом воспроизводстве жизни, о продолжении рода.

Нужно пропагандировать ценности рода! Здесь две стороны вопроса:

1) нужно привлечь внимание к прошлому рода, т. е. воспитать уважение в людях, в обществе к родителям и предкам (в частности, труд родителей должен быть по достоинству оценен и, по возможности, восстановить родословные, генеалогии, прививать «любовь к отеческим гробам» (А.С.Пушкин));

2) нужно фундаментально заниматься продолжением рода, в частности, проводить такую политику, чтобы было простое и даже расширенное воспроизводство человека (= или > 2,15 ребенка на одну семью).

Я считаю, что политика государства должна быть направлена не просто на оказание помощи семье, родителям, детям или на поощрение рождаемости (в виде оплачиваемого декретного отпуска, детских пособий и льгот, материнского капитала, отцовских алиментов и т.п. — это всё паллиативы), а на создание условий, когда труд родителей будет по достоинству (морально и материально) признан и оценен обществом наравне с трудом в избранной профессии. То есть в известном смысле родительский труд должен быть также оплачиваем, как и любой другой общественно значимый труд.

6 марта 2008 г., Дорогая иномарка отображает социальный статус человека???

По НТВ. Сегодня. В этой информационной программе журналист спокойно-бесстрастно прокомментировал сюжет с дорогими машинами, заключив: дорогая иномарка отображает социальный статус человека. Я как-то раньше не очень обращал внимание на отрицательный смысл подобных суждений-рассуждений. Припоминаю, они довольно часто звучат в эфире телевидения и радио.

Что, однако, внушается людям, буквально вколачивается им в головы? Главное, к чему надо стремиться - это к богатству, которое удовлетворяет тщеславие человека, в частности, удовлетворяет его желание иметь высокий социальный статус.

В таком представлении ценности человеческой жизни совершенно искажены, деформированы. Нет, не любовь, не творчество - главное в жизни, а богатство и тщеславие (желание иметь высокий социальный статус). Я понимаю: материальный достаток - условие нормальной любви (брака, семьи) и нормального творчества. Но ведь в подобных рассуждениях всё и заканчивается стремлением к богатству и высокому социальному статусу. Иными словами, средство нормальной человеческой жизни (любви и творчества) становится конечной целью! Какая тут любовь, какое творчество, когда человек всецело поглощен обеспечением себя престижными вещами (дорогими машинами, квартирами, дачными коттеджами и т.п.), которые повышают его социальный статус?! Никто не спорит: нужно заботиться и о повышении своего престижа и о повышении своего социального статуса, но: исключительно в рамках основных смыслозначимых форм деятельности - любви и творчества!

21 февраля 2008 г. - 20 октября 2007 г. О качестве жизни.

Прочитал в интернете следующую заметку:

"Норвегия признана раем земным по качеству жизни
Журнал The Economist опубликовал очередной ежегодник Pocket World in Figures («Мир в цифрах, карманное издание»). The Daily Telegraph приводит основной рейтинг книги: первую двадцатку стран по качеству жизни.
Лидером рейтинга стала Норвегия, за ней идут Исландия и Австралия. Замыкает список Новая Зеландия. В двадцатку вошли также Швеция и Дания, традиционно славящиеся своим качеством жизни. Не остались в стороне и США — им принадлежит восьмая позиция списка.
The Daily Mail уточняет, что рейтинг основан на индексе развития человеческого потенциала (Human Development Index, HDI), разработанного ООН. Он рассчитывается по трем основным показателям: ожидаемая продолжительность жизни при рождении, уровень образованности населения и уровень реальных доходов населения".

Обратите внимание: ООН качество жизни определяет по трем основным показателям: "ожидаемая продолжительность жизни при рождении, уровень образованности населения и уровень реальных доходов населения". Ни один из этих показателей ничего не говорит о качестве родовой жизни человека. Они говорят лишь о качестве индивидуальной жизни (продолжительность жизни, образованность и уровень доходов). Вот вам и мнение нынешних "образованных" людей! Качество жизни они понимают в соответствии с полученным ими односторонним образованием  как сугубо качество индивидуальной жизни. А то, что качество жизни невозможно без родовой составляющей - им невдомек. Ведь жизнь в целом - это не только жизнь индивида, но и жизнь рода! Жизни индивида не существует без (и вне) жизни рода. Мы появляемся на свет и вырастаем благодаря родителям! В свою очередь и мы должны произвести на свет и вырастить детей. Иначе прекратится жизнь человечества, жизнь вообще. А может ли быть жизнь человека качественной, если за ней следует пустота, если она обращается в ничто? Нет, конечно. Поэтому качество жизни - не только качество индивидуальной жизни, но и качество родовой жизни! Следовательно, в число основных показателей качества жизни должен входить и такой показатель, как наличие детей (не меньше двух-трех). Да, этот показатель вступает в определенное противоречие по крайней мере с двумя из трех указанных показателей качества жизни. Ну что ж, качество жизни и на самом деле противоречиво. И оно тем выше, чем больше удаётся минимизировать это противоречие, добиться определенного баланса разных сторон жизни. По-настоящему счастлив тот, кто добивается успеха и в творчестве (в профессии), и в любви (в семье, в продолжении рода).

А пока цивилизованное человечество в лице экспертов ООН будет определять качество жизни только как индивидуальное, до тех пор это цивилизованное человечество будет сокращаться как шагреневая кожа и просто вырождаться. Если бы в число основных показателей качества жизни включали наличие не менее двух-трех детей, то картина рейтинга стран по качеству жизни была бы совсем иной...

Создается впечатление, что цивилизованное человечество забыло о продолжении рода и едва терпит эту свою обязанность (по формуле "поскольку, постольку" или по остаточному принципу). И о качестве жизни и о свободе человека в западных странах говорится почти исключительно как индивидуальных категориях, касающихся жизни отдельного человека.

14 февраля 2008 г. С кем девушке дружить, заводить постоянные отношения?

Занимаясь обучением студентов, я часто слышу от них такие вопросы: с кем дружить, с кем заводить постоянные отношения. Особенно интересуются студентки. И вот как я им отвечаю: дружить, заводить постоянные отношения нужно с теми, кто

1. Не ругается матом, не сквернословит.

2. Не тянется постоянно к бутылке пива или к чему еще похуже. А об употреблении наркотиков и речи быть не может. От такого надо бежать как от чумы.

3. Посмотреть, как молодой человек пьянеет: ведет себя  при этом неагрессивно, миролюбиво или задирается. Пьяный задира — это, как правило, плохой признак.

4. Не курит или курит отдельно, не в присутствии некурящих (уважает окружающих). То же с жевательной резинкой. Культурный человек употребляет жевательную резинку незаметно для окружающих.

5. Вежлив и предупредителен, тактичен и деликатен. Допустимы отдельные шероховатости в манерах. Главное, чтобы молодой человек осознал свои недостатки и старался их исправить.

6. Неконфликтен. Если и вступает в конфликтные отношения, то лишь изредка и по серьезному поводу.

7. К малым детям неравнодушен, относится с любовью, готов ухаживать, возиться с ними (значит, будет хорошим отцом).

8. Отзывается о людях большей частью хорошо. Если отзывается плохо, то стоит призадуматься: а такой ли вам нужен? Дурной человек дурно думает о других.

9. Хорошим испытанием-тренингом отношений является совместный поход, однодневный, лучше двухдневный.

10. Таким же хорошим испытанием-тренингом отношений является совместное обучение парным бальным танцам.

11. Если занимаетесь сексом, то нужно помнить, что главное в сексе: взаимность наслаждения и взаимность ответственности. Если молодой человек думает только о себе, о своих удовольствиях, то с таким надо расстаться. 

Некоторые пояснения.

По отдельным случаям, как правило, не судят о человеке. Не рубить с плеча. Нужна статистика.

Кроме того, если молодой человек в чем-то вас не удовлетворяет, то, прежде чем расстаться с ним, следует попытаться вызвать его на откровенный разговор и поправить дело.

Девушкам нужно также иметь в виду:

1) идеальных людей не бывает и поэтому уровень требований не должен быть слишком высок; рубить дерево надо по себе.

2) молодые люди, как мужчины, обладают чертами, которые не всегда приятны женщинам. Например, они бывают резки, грубоваты (не грубы, а грубоваты!), склонны к риску, не всегда чистоплотны, не всегда аккуратны, несколько неряшливы.

12 февраля 2008 г. Глупые альтернативы

В известном отечественном фильме "Подкидыш" (1939 г.) есть примечательная сцена: женщина, направлявшаяся с мужем на дачу, решила отвести потерявшуюся девочку Наташу лет 5-и в отделение милиции. По дороге она спросила девочку, как с ней обращаются родители. Девочка якобы сказала ей, что они хотят "оторвать ей голову". Тогда женщина решила подать на родителей в суд и, передумав вести девочку в отделение милиции, предложила мужу взять ее на дачу. Муж, Муля, стал возражать. Тогда она сказала: "Спросим девочку, пусть она сама скажет":

— "Скажи, маленькая, что ты хочешь? Чтобы тебе оторвали голову или ехать на дачу?"

Нечто подобное я слышал по радио "Эхо Москвы" вечером 3 января 2003 г. Тема беседы: употребление спиртных напитков. По ходу беседы радиоаудитории был задан вопрос: "Алкоголь — лекарство или яд?" (по одному номеру телефона алкоголь — лекарство, по другому — яд). Радиослушатели оказались перед жестким выбором: либо лекарство, либо яд. Большинство не могли ответить на этот вопрос. Потому что чаще всего алкоголь не лекарство и не яд, а нечто третье. Этот вопрос и подобные ему — из разряда идиотских.

7 февраля 2003 г. с 11.30 до 12.10 по 3-му телеканалу ТВЦ в программе «канал Дата» был проведен интерактивный опрос телезрителей. Вопрос такой: «Кто владеет богатством России?». Предлагались три варианта ответа: 1. Государство. 2. Олигархи. 3. Криминал. Ответы: 1. — 174. 2. — 1017. 3. — 604. Участвующий в телепередаче А. Шохин предложил четвертый вариант ответа — народу. Этот вопрос с заготовленными вариантами ответа одновременно и идиотский и провокационный (большевистско-коммунистический). Провокационный потому, что он изначально настраивает на определенный негативный ответ, разжигает социальную рознь-ненависть и порождает анархистские настроения. Все варианты исключают владение богатством обычными, нормальными людьми. Государство, олигархи, криминал — в большинстве случаев — это не я и ты, а кто-то другой (чиновники, олигархи, криминал).

В мае-июне 2005 г. по телеканалу «Культура» в анонсе-рекламе новой программы (Сати Спиваковой) звучали такие слова: «И что всё-таки важнее для истинного артиста: амбиции или смирение?»

12-12 января 2006 г. по телеканалу «Культура» в программе «Культурная революция» обсуждался вопрос: кому управлять государством: молодым или старым? Обсуждение велось практически в духе строгой дизьюнкции или-или. Или молодые должны управлять государством, а старым нельзя. Или старые должны управлять государство и ни в коем случае молодые. Истина за пределами этой дизьюнкции. Оптимальный вариант: не молодой и не старый, а сочетающий в себе положительные свойства молодого и старого. Если бы молодость знала, если бы старость могла — говорит расхожая фраза. Страной должны управлять те, кто знает и может!

Н.С.Михалков в анонсе фильма «Гибель империи. Византийский урок» на телеканале «Россия» (9 февраля 2008 г.) заявил: «Приходит пора всё называть своими именами, потому что на сегодняшний день именно и только православие может противостоять тому интеллектуальному и культурному макдональдсу, к которому нас пытаются приучить».

Бессмертна со своим идиотским вопросом женщина из кинофильма «Подкидыш»! Вновь и вновь воспроизводят подобную дилемму.

Философы тоже порой ведут себя как эта женщина из к/ф "Подкидыш". Например, когда они рассуждают о соотношении внутреннего и внешнего. Либо ты отдаешь приоритет внутреннему и тогда ты человек, духовен, возвышен, и т. д. и т. п., либо ты раб внешнего и тогда ты уподобляешься животному. Еще одна ложная дилемма: либо ты рассудочный человек (человек головы), либо ты человек сердца. Или: либо ты рационально (логически) мыслящий человек, либо ты интуитивист, мистик.

Много философских глупостей построено по схеме этой нехитрой дилеммы.

15 января 2008 г. О любви-сексе в подростковом возрасте

Можно ли заниматься любовью уже в подростковом возрасте?

Ребята и девчата в большинстве своем мучаются без секса, занимаются осознанно или неосознанно самоудовлетворением.

В книжке Ю.И.Кушнирука и А.П.Щербакова “Популярно о сексологии” написано следующее:

“В норме первые проявления сексуальности относятся к 5-6 годам, когда ребенок начинает задавать вопросы, “откуда берутся дети”. С возрастом интересы к полу у детей возрастают и к 8 годам они обычно начинают так называемые генитальные игры, сопровождающиеся раздражением наружных половых органов. Дальнейшие проявления сексуальности связаны с периодом полового созревания, который начинается у девочек в 9-10 лет, а у мальчиков — в 10-11 лет, и заканчивается остановкой роста скелета к 17 годам у девушек и к 21 году у юношей...

Специфическими характеристиками периода полового созревания является появление первых поллюций (семяизвержения во сне) у мальчиков (14-15 лет) и первых менструаций у девочек (в 9-17, в среднем в 13,5 лет).

Проявлением возрастного криза периода полового созревания следует признать онанизм. Последний представляет собой средство, позволяющее снять или смягчить проявления внутренней напряженности в психике юноши, порождаемые биологической потребностью, не находящей адекватного удовлетворения по целому ряду причин.

Несмотря на наличие совершенно противоположных суждений о влиянии  онанизма на здоровье человека, следует признать его безвредность, подтверждаемую клиническими фактами. Приводимые в специальной литературе данные показывают, что самый высокий процент лиц, практиковавших онанизм, встречается среди сексуально здоровых мужчин, и, наоборот, самый высокий процент больных с тяжелыми формами импотенции среди тех, кто никогда не онанировал” (с. 50-51).

 Трудности подросткового возраста в значительной степени от этого: от разности между половым созреванием-взрослением и социо-культурным (образовательно-профессиональным) созреванием-взрослением. Нужно как-то минимизировать эту разность.

Во-первых, нужно в той или иной мере (в моральном и правовом смысле) легализировать половые отношения подростков, в частности разрешить вступать в брак раньше 16-и лет (с согласия родителей, конечно).

Во-вторых, в школе и вузе нужно ввести предметы, готовящие подрастающее поколение к половой и семейной жизни. Пора покончить с дикой любовью, с диким отношением к любви, браку, семье, детям. Любовь должна быть вовлечена в сферу культуры не только через науку, литературу и искусство, но и через образование. На смену дикой любви должна придти культурная любовь!

К взрослой любви нужно идти не поворотом выключателя, а реостатом, т.е. постепенно идти к ней, постепенно наращивать ее кондиции.

Восхитительный мир взрослой любви человек должен осваивать постепенно, с детства, а не сходу-сналёту, не наскоком, не вдруг, реостатом, а не поворотом выключателя. Наука любви начинается с детства и кто начинает ее во взрослом состоянии — рискует остаться ни с чем или при очень бедных любовных чувствах и действиях. Любовь реостатом, а не поворотом выключателя, соответствует природе человека как живого существа.

Именно в юном возрасте открывается окно любви (сенситивный период или период повышенной чувствительности к предмету любви), а во взрослом состоянии оно не откроется или откроется лишь частично, если в юном возрасте человек не воспользовался этим окном. Очень много проблем взрослой любви, взрослых половых отношений от того, что человек в юном возрасте не воспользовался в должной мере открытым биологическим окном любви.

7 января 2008 г. - 5 июня 2007 г.   О ЕГЭ и тестировании

 В человеческих взаимоотношениях только люди разобраться могут.

Из кинофильма «Чародеи»

Еще одна напасть пришла в нашу систему образования: ЕГЭ (Единый государственный экзамен). ЕГЭ вот-вот узаконят на высшем государственном уровне. Стремление чиновников от образования ввести ЕГЭ в систему образования — следствие, в сущности, всего предшествующего опыта неправильной политики ведущих стран мира в области образования. Это системная ошибка, вызванная всем комплексом недостатков системы образования, накопившихся за последние примерно 100 лет. (Об этих недостатках см. текст на настоящем сайте в разделе "Мои рукописи"). ЕГЭ — это еще один шаг в сторону углубления абстрактного, обезличенного, абиотического подхода к образованию подрастающего поколения.

Аргументы против ЕГЭ:

1. Насколько оправдано введение Единого государственного экзамена в школе? Возможна ли подобная унификация в системе образования? Ведь люди не только подобны друг другу, стандартны, но и индивидуальны, уникальны. ЕГЭ игнорирует индивидуальную составляющую человека и поэтому в принципе не способен оценить его способности и уровень подготовки.

2. Тестирование — обязательный элемент ЕГЭ и данное обстоятельство в наибольшей степени свидетельствует против ЕГЭ.

Говорят, что ЕГЭ и, в частности, тестирование повышают объективность оценки. А нужно ли стремиться к объективности оценки во чтобы то ни стало? Не сводим ли мы этим субъект к объекту? Субъект — человек, самое сложное, сложноорганизованное существо на Земле. А объект, любой объект (кроме человека) проще, примитивнее человека-субъекта. Максимально объективная оценка превращается в свою противоположность, в безоценочность. Она упрощает, примитивизирует объект оценки (человека) и поэтому неадекватно его оценивает. Тестирование исключает субъекта оценки, т. е. человека. А кто лучше может оценить субъект (человека), как не другой субъект (другой человек)! Оценка человека по определению может быть только субъективной. Никто другой не оценит человека лучше, чем человек же! Любые машинные способы оценки, а тестирование относится к таковым, в принципе порочны. Их можно использовать исключительно как вспомогательный способ оценки. Последнее слово за окончательной оценкой человека должно оставаться за человеком. В фильме «Чародеи» несколько по другому поводу была высказана такая простая мысль: «В человеческих взаимоотношениях только люди разобраться могут».

Тестирование означает, что приоритет в оценке человека отдается несубъекту, машине. Как может машина оценить человека?! Машина может оценить только машину. Или мы хотим из людей сделать машины, превратить их в машины?

Получается, так.

Образование — это процесс управления формированием личности и само это формирование. Разве ЕГЭ и тестирование помогают формированию личностных качеств (умению думать, чувствовать, любить, бороться)? Они обращаются с человеком как с машиной, как с компьютером.

4 января 2008 г.  Эпатаж-скандал-шок в современном искусстве

К сожалению, в современном искусстве всё чаще руководствуются такой триадой: эпатаж, скандал, шок. Борис Моисеев, скандально известный «певец», в одном интервью откровенно заявил: «В шоу-бизнесе репутация — ничто, скандал — всё». Некий авангардист из Лондона высказался следующим образом: «Все должно быть чересчур. Кто не понимает, тот мещанин». (1 телеканал, 19.10.06, 12.17.). Это очень близко к тому, что сказал еще в начале ХХ века художник-сюрреалист А. Бретон: "красота должна быть подобна судороге; иначе ей не выжить". (Судорога — нечто весьма болезненное, ненормальное и опасное для организма. И вот художник уподобляет ей красоту! А телеканал «Культура» тиражирует это безумное заявление художника. Судорога и красота несовместимы как несовместимы жизнь и смерть. Как можно выжить с помощью судороги?! Если, например, человек оказался в воде в глубоком месте и у него свело ногу, то его ждет не выживание, а гибель).

Или вот русский писатель В. Набоков заявил в "Лолите": «“Неприличное” бывает зачастую равнозначаще “необычному”. Великое произведение искусства всегда оригинально; оно по самой своей сущности должно потрясать и изумлять, т. е. “шокировать”».

Я могу указать тысячи и тысячи произведений искусства, которые не скандальны, не эпатируют и уж тем более не шокируют. И тем не менее, они оригинальны, талантливы или гениальны. Кто путает оригинальность с эпатажем, со скандалом, с шоком, с какой-нибудь крайностью-чрезмерностью, тот ничего не понимает в искусстве или просто «болтает».

4 января 2008 г.  О так называемом "кризисе среднего возраста"

Студентка Марина задала мне вопрос: что такое кризис среднего возраста, почему он возникает и как его избежать. Я ответил ей так:
"Кризис среднего возраста" придумали те, которые обожают всё или многое изображать в виде кризисов. Нет никакого кризиса среднего возраста. Напротив, в среднем возрасте наступает то, что древние греки назвали акмэ \расцветом\.

В последнее время людей все чаще стали пугать всякими кризисами. Вот и сочинили некоторые не очень умные "специалисты" "кризис среднего возраста".

Что же на самом деле происходит с человеком? Просто время от времени люди анализируют и переосмысливают свою жизнь. Это бывает и в 5 лет, и в 10, и в 15, и в 20, одним словом, почти каждый год и каждое десятилетие. Например, почти все молодые люди 18-20 лет вдруг обнаруживают, что они уже не дети, беззаботное или малозаботное детство безвозвратно прошло. Некоторые из них переживают это болезненно. Вот Вам и кризис. Случается ли с человеком кризис - это всё индивидуально и жесткой общей закономерности нет. Есть, например, у женщин климакс. Вроде бы общая закономерность. Но он размазан у разных женщин и по времени (у кого в 40 лет, а у кого в 50), и по внешним признакам-симптомам (у кого ярко выраженные, болезненные и т.п., а у кого незаметные, стертые).
Вообще словом "кризис" не следует пугать людей, как нельзя называть пациентов поликлиник и больниц больными. (Кстати, давно следовало бы переименовать больницы, скажем, в лечебницы).
В среднем возрасте у человека, как правило, весьма интенсивная и разнообразная, богатая событиями, многомерная жизнь. Она не ограничивается каким-то одним переходом с черной и белой полосами. Она состоит из многих переходов с указанными полосами. В одном отношении у человека может быть черная полоса (неудача, депрессия, кризис), а в другом или в ряде других отношений белая или белые полосы. Очень редко, когда на человека наваливаются сразу много (по основным линиям жизни) проблем, бед, неудач и т.п.
Чтобы избежать подобных коллапсов (когда всё жизни из рук вон плохо), нужно жить богатой, многомерной жизнью, любить, иметь друзей, иметь семью, детей, иметь любимую работу и массу других дел-увлечений. Тогда срыв в каком-то одном измерении жизни не будет катастрофой и не будет восприниматься как кризис возраста.

25 декабря 2007 г. Самореализация - пустое слово, если не сказать больше...

Часто можно слышать слово "самореализация". Его употребляют в тех случаях, когда хотят ответить на вопрос, что должен делать человек, чтобы оправдать свою жизнь. Некоторые философы и психологи говорят еще более остро: де самореализация составляет смысл жизни (или смысл жизни человека - в самореализации). Я бы согласился с таким подходом, если бы человек всегда сообразовал свою жизнь со своей сущностью человека. К сожалению, в своем стремлении к самореализации люди порой идут по кривой дорожке злодеяний и преступлений. А ведь человек по своей сущности - не злодей, не преступник и не психопат-маньяк! Значит, самореализация - пустое слово, пуста по содержанию. Она никак не указывает на сущность человека. Тот или иной конкретный человек, настроенный, скажем, индивидуалистически или ложно представляющий себе родовую сущность человека, и самореализацию может понимать как ему заблагорассудится.

Почти такое же пустое слово "самоутверждение". Оно может быть крайне опасным, если понимается в смысле "преступить", преступить, нарушить основные правила жизни (в духе Ф.Ницше или Родиона Раскольникова).

Тоже самое можно сказать о слове "самовыражение".

6-17 декабря 2007 г. По поводу рекламы «Золотого компаса» в информационной программе НТВ, очередного блокбастера с непременной борьбой добра со злом

Как меня утомляют эти бесконечные фильмы на тему борьбы добра со злом! Такое впечатление, что добро никогда не побеждает, а зло никогда не терпит поражение. Мучительное переживание одного и того же, как в дурном кошмарном сне.

Не в ту сторону направляется мысль человека! Борьба предполагает так или иначе победу одного над другим. Иначе это не борьба. Победа добра над злом в отдельно взятом фильме — это хорошо. Но когда мы видим бесконечную череду фильмов с одним и тем же сюжетом: борьбой добра со злом, то вроде бы и нет победы добра. В каждом следующем фильме зло, побежденное в предыдущем фильме, оказывается вновь могущественным, т.е. возрождается как птица Феникс. Так где же победа добра над злом?! Нет ее! Значит, нет и борьбы добра со злом! Значит, врут кинематографисты. Они вроде бы против зла, а на поверку упиваются им, демонстрируют его во всей «красе», утверждают его неизбывность, неустранимость, смакуют сцены жестокости, насилия, убийства.

 Вновь и вновь повторяющиеся сюжеты борьбы добра со злом помимо всего прочего уводят нас от реальных проблем жизни, связанных большей частью с ее продолжением и совершенствованием, с тем, что можно назвать проблемами внутри добра, с его деланием, развитием и умножением. Ведь не существует всегда равного себе добра. Оно может быть больше или меньше, того или иного качества, направления. Здесь гигантское поле для размышлений, познания и действия. Например, нуждающемуся в еде можно дать рыбу, а можно дать удочку для ловли рыбы. Или можно заниматься благотворительностью, социальными программами, а можно оказывать благодеяния людям-человечеству путем открытий, изобретений, лучшего менеджмента, вообще творческой деятельности. Можно думать о благе-добре в пределах взаимоотношений с отдельными людьми, а можно думать также в масштабе целых групп людей, слоев, народов, наций, всего человечества.

Отдельная группа проблем связана с принципом "не навреди". Он действует не только в медицинской практике, но и вообще в жизни, в любой сфере человеческих взаимоотношений. Как не допустить зло по неосторожности или по недомыслию? Здесь нет борьбы добра со злом, но есть проблема недопущения зла, своеобразной моральной профилактики.

Во всех этих случаях есть конфликт мотивов, интересов - весьма благодатная почва для разработки литературных, кинематографических и иных сюжетов.

16 ноября 2007 г. По поводу одной сцены в фильме «Гараж» (1979 г., реж. Э. Рязанов)

Мамаева говорит в фильме: «Мужа у меня нет, не было и, наверное, не будет. А насчет ребенка… Захочу, еще одного заведу. Муж на сегодня необязательно. Главное для женщины — дети. Знаете, сколько таких как я! И я счастлива. И мальчик мой счастлив» (плачет).

Женщина говорит такие слова от отчаяния. Но сколько женщин думают подобным образом и уже не от отчаяния, а убежденно! Это самое страшное. Когда женщины начинают так думать, жди конца жизни, гибели человечества в недалеком будущем. Ведь воспитание детей без отца ущербно, неполноценно (простите великодушно за эти резкие, но справедливые слова), чревато деградацией человека и, в конечном счете, его гибелью. Девушки, выросшие без отца, по-настоящему не знают мужского пола, боятся его. Юноши, выросшие без отца, женоподобны или хулиганисты (плохо управляют собой), неспособны к нормальным взаимоотношениям с женским полом. Юноши и девушки, выросшие без отца, малоспособны к браку, к созданию семьи. Они не видели перед собой примера супружеской жизни и, значит, ничего практического о ней не знают и, соответственно, будут либо равнодушны к это форме совместной жизни людей, либо беспомощны в попытках создать полноценную семью.

13 ноября 2007 г. Коммерческие интересы определяют все остальные… (???)

Как эта фраза похожа на «деньги не пахнут»! А знаете, кто ее произнес: Тарощина Слава, радиоведущая программы «Чем удивит телевидение и что запомнят зрители» на радио «Русская служба новостей» (22.10.2007). Вот такие дикие представления бродят в средствах массовой информации. Радиослушатели высказывали ей и другому ведущему - Рустаму Арифджанову - свое крайне негативное отношение к безнравственной с их точки зрения политике телеканалов, демонстрирущих в лучшее вечернее время всякие боевики и триллеры. На что Р. Арифджанов, в частности, ответил: «Не только наши вкусы определяют телевидение», а С. Тарощина, выразив абсолютное согласие с ним, сказала: «К сожалению, мы живем в таком мире, нравится нам или не нравится, где коммерческие интересы определяют все остальные. Это констатация, а не восторг по этому поводу». Р. Арифджанов далее заключил: «Никакого восторга, поверьте, у нас нет. Но покупают то, что покупают. Рекламодатели свою рекламу дают туда, куда они считают нужным дать».

Другой сюжет. По телеканалу РТР в программе «Вести» (12.11.2007) морской начальник по поводу гибели моряков, кораблей, животных в результате разлива мазута в Керченском проливе сказал с сожалением: «Сейчас коммерция всем руководит». Он имел в виду то, что все суда были перегружены (по требованию коммерческих руководителей) и они не выдержали сильный шторм, затонули.

В первом случае вроде бы нет трагедии. Думающие таким образом («коммерческие интересы определяют все остальные») показывают свою недальновидность, так как не видят всех отрицательных последствий такого «думания». Во втором случае думание таким образом (коммерция — всё!) приводит к трагедии, к трупам. Вот вам и мораль!

Когда «деньги правят бал», то «люди гибнут за металл».

В действительности деньги всегда были лишь средством, а не целью жизни. Думать, что «коммерческие интересы определяют все остальные» — всё равно, что думать, что не собака вертит хвостом, а хвост собакой.

На самом деле не "деньги правят бал", а люди, думающие подобным образом, хотят оправдать свои гнусные делишки, закамуфлировать аморальность, античеловечность своих поступков.

Человек всегда был субъектом своих поступков, последней инстанцией в принятии любых решений и когда он пытается свалить бремя личной ответственности на такой неодушевленный предмет как деньги  — это означает, что он  пускает дымовую завесу и не более того.

3 ноября 2007 г. "Наслаждений жизни так много..."

В разговорах со студентами я нередко слышу такие фразы: "это интересно и я буду - несмотря ни на что - этим интересоваться", "мне это нравится и чтобы ни говорили об этом критического (плохого), я буду это делать, смотреть, слушать". Такие упрямые фразы являются в известном смысле продолжением подросткового принципа "всё попробовать". Некоторые люди, особенно в молодости, стремятся к безразмерным наслаждениям-удовольствиям: и это им нравится, интересно, и то, не понимая, что далеко не всё, что нравится-интересно, заслуживает внимания и использования. На этот счет еще в юности я выработал для себя такую формулу:

"Наслаждений жизни много, так много, что одному человеку не хватит и тысячи лет, чтобы испытать все их. Поэтому тот, кто хочет разумно жить, должен выбирать из всех массы наслаждений такие, которые полезны для него, для жизни".

В самом деле, как часто мы ловимся на удочку интересности-удовольствия! Например, фильмы с детективными сюжетами, боевики и триллеры "щекочут наши нервы", вызывают острые ощущения. А ведь они большей частью пустышка, обманка и, более того, наносят ущерб нашему нравственному здоровью, поскольку подрывают нашу "веру в человечество". Говоря еще более конкретно, мордобой на экране (физический и словесный) - это настраивание человека на примитивное решение проблем, опускание его на уровень дикого животного-зверя. Или вот скажем, на днях целую неделю по телевизору показывали битцевского маньяка Пичужкина. Зачем так много?! Ведь это, в сущности, потакание нездоровому интересу. Люди, действительно, падки до всего экстраординарного. Так почему бы киношникам и журналистам не обратить свои взоры на экстраординарное со знаком плюс?!

27 октября 2007 г. Как плохо писатель Дм. Быков думает о людях...

Писатель Дм. Быков: "Я говорю о том, что либо  по-настоящему любить людей, которые рядом с тобой, либо любить братьев наших меньших. [В] "любить братьев наших меньших" всегда заложен большой оттенок снисходительности и чаще всего, еще раз говорю, они заводятся для того, чтобы реализовать свои амбиции, нереализованные в человеческой сфере, в сфере человеческого общения. Любить человека гораздо труднее. Он и пахнет хуже. Его единственное преимущество, что сортир он посещает сам: его не надо выгуливать". (Телеканал "Культура", "Культурная революция". 25.10.07)

Во-первых, откуда он взял, что любить можно только альтернативно: "либо по-настоящему любить людей, которые рядом с тобой, либо любить братьев наших меньших"?! Это глупо так думать. В отдельных случаях такое бывает, но это неестественно, противно природе человека. Если человек любит людей, которые рядом с ним, то он любит и домашних животных. А если он любит домашних животных, то любит и людей.

Во-вторых, откуда он взял, что в любви к братьям нашим меньшим "всегда заложен большой оттенок снисходительности" и "чаще всего они заводятся для того, чтобы реализовать свои амбиции"?! Какое-то почти человеконенавистническое заявление. Как Дм. Быков плохо думает о людях! Жалко его. Он отравлен ядом этой гнилой философии, которая разделяется частью интеллигенции и которая ёрничает по поводу человека, называет его ошибкой природы, халтурой природы или "злым животным" (Ф.Ницше) или "подлецом по своей природе" (Дм. Пригов).

В-третьих, откуда он взял, что человек "и пахнет хуже" (чем домашние животные)?! Он что, вынюхивал всех людей (6,5 млрд) и всех домашних животных (еще больше!)? Это его ёрничанье по поводу человека омерзительно. Я представляю себе свою 3-летнюю внучку, которая якобы пахнет хуже... Какая с его стороны подлость!

И еще. Дм. Быков одобрительно кивал головой, когда Ирина Петровская (телевизионный критик, журналист) выступила в том же духе: "Я вот так послушала и понимаю, что о чем бы мы ни говорили, мы все-таки говорим о том, что всё равно "Страшнее человека зверя нет"... Человек... он и есть самое страшное животное на свете". Она привела примеры недостойного поведения своих друзей-знакомых в отношении домашних животных. Во-первых, отдельными примерами можно доказать всё что угодно, а, во-вторых, я бы посоветовал Ирине Петровской с большей осмотрительностью выбирать друзей-знакомых и не зацикливаться на негативных примерах, иначе она вообще потеряет "веру в человечество" или уже потеряла? Ведь говорить о человеке так, как она говорила - это просто безумие.

20 октября 2007 г. Образованность и рождаемость

В нынешней системе образования есть один очень серьезный недостаток: ориентация почти исключительно на общую подготовку или подготовку специалистов-профессионалов. И здесь мы видим два отрицательных последствия.

Первое: очевидная недооценка подготовки подрастающего поколения как будущих жен и мужей, отцов и матерей.

Современные школа и вуз готовят людей к работе в сфере производства, управления, науки и культуры, т. е. для того, чтобы они производили материальные и духовные блага. А вот готовить людей как будущих жен и мужей, как отцов и матерей, т. е. для животворчества (воспроизводства живой жизни) — этим школа и вуз практически не занимаются. Отсюда падение рождаемости, большой процент разводов и т. п. негативные феномены современной жизни.

 Я думаю, есть прямая связь между снижением рождаемости в развитых странах мира, в России и увеличением количества образованных людей. Образованная часть населения не воспроизводит себя. Особенно это касается людей с высшим образованием. Существует по этому поводу мнение, что де образованность несовместима с таким грубо материальным процессом как рождение детей и уход за ними и поэтому образованные люди рожают меньше, чем необразованные, что де необразованным людям делать нечего, как рожать детей и т. д., и т. п. Я на это скажу: данное мнение — мнение людей, образованных как раз таким односторонним образом. Круг, как говорится, замкнулся. Многие образованные люди не чувствуют и не понимают такой очевидной вещи, что они помимо всего прочего должны передать эстафету жизни другим поколениям (в виде хотя бы двух-трех детей). Когда образованных людей было немного и они были, так сказать, в подавляющем меньшинстве, это их мнение и поведение не отражалось сколько-нибудь значимо на демографии. Но вот во второй половине ХХ века процент образованных людей в структуре общества значительно вырос. Не только среднее, но и высшее образование становится массовым. Это значит, что образованные люди, оказывая все более существенное влияние на демографию в сторону катастрофического снижения рождаемости, могут погубить человеческий род. Вывод: нужно коренным образом менять систему образования, чтобы образованные люди перестали пренебрежительно относиться к ценностям рода.

Могут сказать: не дело школы, а тем более вуза — заниматься подготовкой к семейной (супружеской и родительской) жизни. Да, это было бы так, если бы школа и вуз не отнимали у учащегося-студента лучшую и львиную долю его времени жизни (утро и день, пять-шесть дней в неделю). Спрашивается, когда же и где человеку образовывать себя как супруга и родителя? В вечерние часы, во время отдыха, на улице, в подворотнях и подъездах?

Ясно, что в образовании мы не можем игнорировать такую существенную составляющую его жизни, как жизнь в семье, продолжение рода, животворчество.

Я считаю: в школе и вузе нужно ввести предметы, которые готовили бы подрастающее поколение к супружеской и родительской жизни. По крайней мере, два предмета нужно ввести в обязательном порядке: это «теория и практика семейной жизни» и «родительская педагогика (теоретическая и практическая)». Соответственно, нужно пересмотреть учебные программы в сторону сокращения количества часов абстрактных и профилирующих предметов.

(См. также "Образование и образованщина" в разделе сайта "Мои книги, рукописи...")

16 октября 2007 г. Философия истории. Как преподавать историю?

Моя философия истории — это осмысление ее не как ряда явлений, событий, изменений, а как становление человека-человечества, как движение от небытия к бытию, ко все большему бытию, как движение от низшего к высшему несмотря на отдельные отступления, зигзаги, поражения и движения в сторону.

 Соответственно, в преподавании истории нужно уйти от чисто позитивистского изображения истории как последовательно-параллельного ряда явлений, событий, изменений.

Кроме того, нужно уйти в ее преподавании от одностороннего подхода, когда излагается по преимуществу история государственных и политических деятелей, деяний и событий (такие-то были правители, они делали то-то и то-то, такие-то были события военного и политического характера). Историю экономики, культуры, науки и техники, искусства и литературы нельзя преподносить по остаточному принципу, как было в советское время и как это имеет место быть до сих пор у нас в стране (см., например: Пособие по истории Отечества. Для поступающих в вузы. М., 1995).

Замечательный русский историк В.О. Ключевский писал: «Изучая предков, мы узнаем самих себя. Без знания истории мы должны признать себя случайностями, не знающими, как и зачем мы пришли в этот мир, как и для чего мы в нем живем, как и к чему должны стремиться».

Цель преподавания истории: познакомить подрастающее поколение с жизнью предшествующих поколений. И если мы можем писать об этой жизни, то значит, она была в целом положительной. А изображать ее только как цепь политических событий, к тому же по преимуществу трагического плана (войны, перевороты, восстания, бунты, убийства, террористические акты и т. п.) — это на самом деле грубо искажать историю. Если бы в истории преобладал негатив, то нас не было бы на свете, мы просто не родились бы, некому и не для кого было бы писать историю. Если люди дожили до сих пор, то, значит, жизнь предшествующих поколений была в общем и целом положительной, созидательной! А если жизнь предшествующих поколений в общем и целом положительная, созидательная, то и изображать ее надо в таком же духе: что люди сделали хорошего в плане сохранения, умножения и совершенствования жизни, каковы их достижения, какие открытия и изобретения они сделали. Конечно, нужно говорить и о минусах, об ошибках, неудачах и трагедиях. Но должна быть пропорция. Раз плюсов больше, а минусов меньше, то и говорить о плюсах надо больше, а о минусах меньше.

15 октября 2007 г. Продолжение темы о свободе

Гегель писал: “... нет ничего более распространенного, чем представление, что каждый должен ограничивать свою свободу в отношении свободы других, что государство есть состояние этого взаимного ограничения и законы суть сами эти ограничения. В таких представлениях, — продолжает он критику, — свобода понимается только как случайная прихоть и произвол” (Гегель. Энцикл. филос. наук. Т. 3, М., 1977. С. 353-354 [§ 539]). В самом деле, если свободу понимать только в негативном смысле, как то, что надо ограничивать, она неизбежно сближается с прихотью-произволом.

Именно такое понимание свободы присутствует в известной французской легенде. В ней рассказывается о суде над человеком, который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное решение по этому поводу гласило: обвиняемый виновен, так как свобода размахивать руками одного человека кончается там, где начинается нос другого человека.

Насколько распространено это понимание – можно судить по такому факту: Н. Ю. Сенкевич при вступлении в должность генерального директора телеканала НТВ заявил на прессконференции 25 января 2003 г.: "Лично гарантирую, что никаких ограничений свободы слова на канале НТВ не будет". Это популистское и утопическое заявление.

При желании любое взаимодействие одного человека с другим можно изобразить как недопустимое ограничение свободы. Например, брак, супружество. Некоторые со страхом думают о заключении брака, так как воспринимают супружеские узы почти как тюремное заключение, как лишение свободы. Свобода в таком понимании превращается в нечто опасное для жизни, поскольку она покушается на ценности рода, родовой жизни. Ведь нормально продолжать род можно только в браке, в семье. А без продолжения рода нет жизни.

Вариации на тему свободы без ограничений можно встретить и у нас, и на Западе. Вот как своеобразно идею такой свободы выразил русский поэт-футурист Давид Бурлюк: «Во имя свободы мы отрицаем правописание… Мы ненавидим старые формы». Известный западный автор пишет: «Каждый из нас воплощает идею Великой Чайки — ничем не ограниченную идею абсолютной свободы. Поэтому точность и совершенство полета — только первый шаг на пути к раскрытию и проявлению нашей истинной сущности. Необходимо избавиться от всего, что ограничивает» (Ричард Бах. Чайка Джонатан Ливингстон).

13 октября 2007 г. Самообман и спекуляции по поводу прав человека

Некоторые осознанно или неосознанно ставят знак равенства между правами человека и свободой. Это либо заблуждение, либо спекуляция. Свобода предполагает в равной степени и права человека, и его обязанности. Поэтому когда говорят о нарушении прав человека, то это не означает автоматически ущемление свободы человека. В книге "Либерализм и свобода" я писал: 

"Свободы, любой свободы не бывает без ограничений. Поэтому с самого начала несостоятелен и просто не имеет смысла вопрос о том, ограничивать свободу или не ограничивать. Правильнее ставить вопрос о качестве и количестве ограничений, как они влияют на свободу и в каком отношении они находятся к прямо противоположным действиям — допущениям разного рода. Ведь свобода каждого из нас не только ограничивается в обществе, но и допускается. Иными словами, имеет место не только взаимоограничение свободы, но и ее взаимодопущение. В этом суть правопорядка. И в этом также регулирующая роль государства. Из взаимоограничения свободы вытекают многообразные обязанности человека; из взаимодопущения свободы вытекают не менее многообразные права человека. Гегель, споря с Кантом, выступает против представления о неограниченности свободы (что она может быть неограниченной). Он справедливо полагает, что имеются ограничения, внутренне присущие свободе. Свобода без внутренних ограничений — не свобода, а произвол".

 В связи с этим я приводил слова Ф. Р. Ламенэ: «Обязанность без права есть рабство; право без обязанности — анархия». Выступающие за права человека и правозащитники именно в силу односторонней ориентации на права человека постоянно сбиваются в сторону абсолютизации прав отдельных людей или отдельных меньшинств.

Нельзя права людей рассматривать вне связи с их обязанностями.

Во-первых, надо иметь в виду, что свобода одного человека естественно ограничивается свободой другого. И соблюдение прав одного человека может вести к нарушению прав другого (например, право курильщика, если оно не ограничивается, вступает, как правило, в противоречие с правом некурящего не быть пассивным курильщиком).

Во-вторых, правозащитники часто делают такую весьма грубую ошибку в отстаивании прав тех или иных людей (или групп людей): они фактически относятся к этим людям как к страдальцам, к пассивно страдающим, т. е. говоря более широко, не как к субъектам (личностям, индивидуумам, деятелям, обладающим волей и разумом), а как к объектам-жертвам, права которых надо защищать.

Правозащитники оказались, в сущности, теми же народниками или социалистами. Они видят в людях, в народе только слабое-страждущее (объект воздействий). А спросили они у людей, народа — нужна ли им такая помощь, которая унижает, оскорбляет их достоинство, которая превращает их в иждивенцев-инвалидов?!

Правозащитники часто воспроизводят поведение разного рода непрошенных спасителей.

Я думаю, нам нужны не правозащитники, а люди, которые по долгу сердца и профессионально разбирают конфликты разного рода, возникающие между людьми, в том числе между обычными людьми и представителями государственных учреждений. Нельзя загодя, не разобравшись толком в ситуации становиться на сторону только одной стороны конфликта. Само слово «правозащитник» льет воду на мельницу этой односторонности.

18 сентября 2007 г. Преподавание философии в вузах

Беседовал со старым товарищем Анатолием З. Он давно уже доктор наук, профессор, издал много книг по менеджменту. К сожалению, от философии совсем отошел и говорил о ней с некоторым пренебрежением, мотивируя это тем, что сейчас в сфере образования востребованы предметы, готовящие человека к конкретной профессии-специальности. А философия якобы никому не нужна, в образовательной политике господствует прагматизм. Так он говорил. Я пытался возражать, ссылался на значимые для каждого человека философские вопросы о смысле жизни, о добре и зле и т. д. Он мне в ответ: этим занимается религия. Если нужно человеку разобраться в этих вопросах, то он идет в церковь, в храм, обращается к священнослужителю. Я сказал, что у священнослужителей, как правило, на все вопросы готовые однозначные простые ответы (вроде «Бог так сотворил»), а такие ответы далеко не всех устраивают. Верующие-фанатики, может быть, и ограничатся этими ответами. Но их немного. Основная масса верующих, особенно верующих студентов, пытается глубже разобраться в вопросах бытия и здесь как раз нужна помощь философов. Толя согласился с этим доводом. Однако он продолжал твердить насчет ненужности философии в современной системе образования, что в ней господствует прагматический подход и учебные программы по философии сокращаются. Да, действительно, по сравнению с советским периодом учебные программы по философии поуменьшились. Но можно ли однозначно утверждать, что это следствие прагматизма нынешних руководителей образования? Я думаю, нет. Одна из основных причин такого положения с преподаванием философии — консерватизм многих преподавателей философии. Государственная марксистско-ленинская философия, которую преподавали в советское время, во многом была оторвана от жизни, от земли, подавалась преимущественно как собрание цитат из трудов классиков марксизма-ленинизма плюс комментирующие тексты и разъяснения. И сейчас многие преподаватели философии в неявном виде продолжают эту линию. Например, рассуждают о так называемых законах диалектики. Или говорят о первобытнообщинном строе, воспроизводя в известном смысле марксистскую схему исторического процесса. В итоге — осознанное или полуосознанное отторжение такой философии в сфере образования со стороны руководителей. Такое поведение капитанов образования, конечно, близоруко. Вместе с водой выплескивают из ванны и ребенка. Надо не сокращать учебные программы по философии, а менять состав преподавателей философии, готовить новые кадры философов, свободных от марксистско-ленинских штампов... Я уверен: пройдет это время относительного пренебрежения философией. Россия — огромная страна по территории-населению и она обречена быть философской страной. Необъятные просторы России в значительной мере обуславливают широту русского характера. А широта характера сопряжена с широтой мышления. А это уже чисто философская черта. Человек широкомыслящий — безусловно стихийный философ. Не помогать ему дальше образовывать себя в философском плане — нонсенс.

25 августа 2007 г. Проблема самосовершенствования

Чтобы улучшить свою жизнь, человек должен действовать во всех направлениях: и в плане совершенствования межчеловеческих отношений, и в плане гармонизации своих отношений с природой, и в плане работы над собой, самосовершенствования. Последнее, кстати, коммунисты и социалисты всех мастей всегда недооценивали или даже игнорировали. Для них человек не столько субъект деятельности, сколько объект воздействий, манипуляций...

 Проблема самосовершенствования — не какая-то заоблачная, запредельная проблема. С ней мы сталкиваемся практически каждый день. Вот, например, человек не умеет плавать или плохо плавает. Редко, когда он не стремится научиться плавать или не стремится лучше плавать.

Человек много что старается изменить в себе к лучшему. Вопрос в том, насколько осознанно  и систематически он это делает. Чаще всего люди стремятся что-то улучшить в себе от случая к случаю, спорадически. Они не ставят перед собой проблему самосовершенствования как всеохватную, комплексную, жизненнозначимую.

Самосовершенствование — задача жизни. Человек, осознавший необходимость постоянной работы над собой, самосовершенствования, — это Человек с большой буквы. 

Идеал выражает стремление человека в совершенству и совершенному. Поскольку совершенствование беспредельно, постольку и идеал кажется недостижимым. Тем не менее человек, не останавливающийся на достигнутом, всегда стремится к идеалу.

16 июня 2007 г. Минусы индивидуализма

Как и коллективизм, индивидуализм может быть «в меру», а может быть гипериндивидуализмом, крайним индивидуализмом, индивидуализмом без меры.

Теоретиком крайнего индивидуализма был Макс Штирнер (Каспар Шмидт). В книге "Единственный и его собственность", изданной в 1844 году, он писал: "Божественное — дело Бога, человеческое — дело человечества. Мое же дело не божественное и не человеческое, не дело истины и добра, справедливости, свободы и т. д., это исключительно МОЕ, и это дело не общее, а ЕДИНСТВЕННОЕ — так же, как и я — единственный. Для Меня нет ничего выше Меня".

Из такого представления вытекают абсолютный аморализм и абсолютная античеловечность. Если я — единственный, то, значит, я не человек (не отношусь к роду homo sapiens) и могу делать всё, что хочу, в том числе убивать, насиловать, крушить, ломать. С точки зрения логики позиция штирнеровского человека («единственный») не выдерживает никакой критики. Она просто нелепа как солипсизм[1]. Штирнеровский человек, если он последователен в своей философии, не может даже говорить и писать. Ведь слова языка принадлежат не ему только, а всем людям. Они общие ему и людям.

[1] Солипсизм (лат. solus — единственный и ipse — сам) — философская позиция, согласно которой существует только Я и его сознание; мир и другие люди существуют лишь в сознании Я.

 Гипериндивидуализм в моральном смысле ведет к эгоизму. Индивидуалист ощущает себя самодостаточным. Эта самодостаточность в крайнем выражении означает, что индивидуалист себя рассматривает как цель, а всё остальное, в том числе всех остальных, как средство.

Негативным выражением крайнего индивидуализма является пренебрежение к такой сущностной стороне жизни как продолжение рода. Индивидуалист как бы забывает, что он лишь звено в цепи жизни, что ему дали жизнь и он должен дать жизнь другим, родить и воспитать детей. Такая «забывчивость» логически вытекает из представления индивидуалиста, что он единственный, уникальный, неповторимый, что он — атом-монада Вселенной. Атомы не воспроизводят сами себя, значит и он, индивидуалист, не должен быть озабочен воспроизведением себе подобных. Ведь он неповторимый, уникальный.

Проповедь и распространение индивидуализма в социально-историческом плане ведет к вырождению человечества, означает вырождение человечества. Это, кстати, мы наблюдаем в странах Европы и Северной Америки. США — страна, где индивидуализм провозглашен чуть ли не официальной идеологией, медленно, но неуклонно катится в бездну небытия. Да, в общем и целом пока еще имеет место рост населения. Недавно число жителей США перевалило за 300 миллионов. Пусть, однако, этот рост населения нас не обманывает. Он идет за счет латиноамериканцев и афро-американцев и за счет иммигрантов. Латино- и афро-американцы в большинстве своем еще не отравлены психологией и идеологией индивидуализма. У них большие семьи, что говорит о том, что они еще не утратили природно-естественную потребность в продолжении рода.

Индивидуализм не дружит ни с прошлым, ни с будущим. Он сиюминутен, моментален, импрессионистичен. «Живи в отсеке сегодняшнего дня» — вот его кредо. В самом деле, индивидуалисту интересно только то, что происходит в его настоящей жизни. Ведь индивидуалиста не было в прошлом, до рождения, и не будет после смерти. Я, конечно, говорю о человеке, который последовательно проводит свой индивидуализм. Такой человек не может думать и заботиться о будущем. Ведь там его нет. «После меня хоть потоп» — циничная суть его отношения к будущему.

И к прошлому последовательный индивидуалист относится с пренебрежением, как к старой рухляди. Он легко с ним расстается. Более того, он готов его уничтожать. Из таких вот выходят нигилисты, ультрареволюционеры, радикалы и прочие авангардисты и авантюристы.

А те индивидуалисты, которые ценят, уважают прошлое и заботятся о будущем, — не вполне индивидуалисты. Они так или иначе выходят за пределы самих себя, своей самости-неповторимости-индивидуальности.

(Полный текст об индивидуализме и коллективизме см. здесь, на сайте, в разделе "Мои рукописи...")

5 мая 2007 г. По поводу одного высказывания кинорежиссера Андрея Тарковского

«Мы все боремся друг с другом, одна страна с другой. Все мы боремся с чем-то вместо того, чтобы вести борьбу с собой, потому что наш злейший враг — это мы сами. И меня постоянно мучает вопрос: смогу я победить самого себя или нет. В этом состоит смысл моей жизни. Я успокоюсь только тогда, когда буду знать, что я себя победил. Я собственно для того и рожден.» (1986 г. Из дневника-мартиролога Андрея Тарковского).

 Мой комментарий:

Во-первых, неправда, что мы только тем и занимаемся, что боремся друг с другом или боремся с чем-то. Помимо борьбы в жизни любого человека присутствует и прямо противоположный момент — любовь, дружба, симпатия, сотрудничество, кооперация. Жизнь — это весы, на одной чаше которых — борьба, конфликт, спор, соперничество, соревнование и т. п., а на другой чаше — любовь, приязнь, симпатия, дружба, товарищество, братство, сотрудничество. Она становится невозможной, если одна из чаш начинает сильно перевешивать.

Во-вторых, неправда, что бороться друг с другом или с чем-то — это обязательно плохо (как вытекает из контекста сказанного). Борьба друг с другом или с чем-то очень часто имеет положительный смысл. Сила людей, их достижения базируются в значительной мере на этой борьбе.

В-третьих, неправда, что «наш злейший враг — мы сами». Да, в отдельных случаях это бывает. Раздвоенность сознания, поведения, разлад с самим собой имеют место в отдельных случаях. Но это скорее не положительный момент жизни человека, а его беда, несчастье. Душевный разлад, отсутствие душевной гармонии — это путь к хаотическому поведению и, в конце концов, к безумию.

В-четвертых, видеть смысл жизни в том, чтобы одержать победу над самим собой — это какая-то шизофрения. А где любовь, где творческий полет мысли, где дерзание поиска, победы и преодоления, направленные во вне?!

Одним словом, эти слова Тарковского — чистой воды ложная мудрость, ложный пафос, экзальтация ума, псевдофилософия.

5 мая 2007 г. Ультралибералы и антилибералы

Нужно понимать: либерализм имеет противников не только справа, со стороны антилибералов, но и слева, со стороны тех, кто вроде бы за свободу, но понимает ее как безразмерную величину, в абсолютном смысле. Те, кто выступает за абсолютную свободу — ультралибералы по факту и псевдолибералы по сути. Они на словах за свободу, а на деле отрицают ее. Избави нас бог от таких «друзей» свободы. Всё живое имеет меру. Свобода, как одна из фундаментальнейших характеристик живого, безусловно, имеет меру, размер, границы. Поэтому те, кто кричат по поводу того, что свобода не знает ограничений, что свобода самовыражения — абсолютная категория, священная корова, которую нельзя трогать, — это просто глупцы, которые не понимают, о чем говорят, или провокаторы, которые используют лозунг свободы в своих эгоистических, корыстных интересах. Неужели газетчики, публиковавшие в знак солидарности с датской газетой и на зло мусульманам карикатуры на пророка Мухаммеда (якобы во имя свободы слова, как они сами заявляли), не понимают, что этим они дискредитируют в глазах миллионов и миллионов людей идею свободы, либерализм. Если свобода допускает святотатство, хамство, глумление над чувствами верующих, то кому нужна такая свобода?! Вот и получается, что эти газетчики — провокаторы, враги свободы. Они провоцируют народ на борьбу с либеральными порядками, с демократией.

Как раз за это не любят либералов некоторые мнящие себя интеллектуалами. Яркий пример: яростно нападающий на либерализм А. Г. Дугин. Вот что он написал недавно в «Литературной газете: 

« СВОБОДА ДЛЯ …»

Либерализм – это отвратительное, человеконенавистническое, подлое учение. Он омерзителен в теории и на практике. Если бы мы знали, что стоит за красивым иностранным словом « либерализм », мы отшатнулись бы, ужаснулись бы, бросились бы бежать от него как можно быстрее и как можно дальше. Пора назвать вещи своими именами, нас слишком долго запутывали… На первый взгляд слово «либерализм» отсылает нас к идее «свободы» — латинское libertas. Либерализм настаивает: мерой всех вещей является «торгующий индивид», он – смысл бытия и полюс жизни. Не мешайте ему делать, что он хочет, т. е. торговать, и мы попадаем « в счастливейший из миров». Торгующий индивид, движимый эгоизмом и алчностью – а «эгоизм» и «алчность» считаются добродетелями либеральной философии, — должен быть взят в качестве универсального эталона. Все правовые, административные, нравственные, религиозные и социальные ограничения должны быть с него сняты; произвол его капризов, его интересов, его расчетов и выгод ложится в основу новой системы ценностей. Но тут возникает каверзный вопрос: а для чего нужна такая свобода? «От чего» понятно, но «для чего».

«Свобода для», freedom, требует более высокой цели и более фундаментального понимания человека. Она ставит трудные вопросы: в чём позитивный смысл жизни? Для чего человек трудиться, живёт, дышит, любит, творит? Куда и зачем направить тот сгусток энергии, с которым человеческий детеныш рождается в мире людей, возрастает в нем, делает первые шаги, говорит первые слова, сажает деревья, строит дома, заводит семью? «Свобода для» — это удар по струне человеческого сердца, это новый животворящий мрак, куда нас бросает философское вопрошание. Это риск, это безумие, это вызов, это далёкий зов наших последних, глубоко запрятанных бездн…

Обыватель бледнеет перед этим вопросом, он подавлен ужасающим бытийным объемом открывающейся позитивной свободы, он не знает, что с этим делать, он пасует, он прячется, он уходит от ответа. Тут на горизонте еврейской философии появляется худой немецкий профессор славянского происхождения. Тонкие желтые пальцы ловко и немного брезгливо хватают англичанина за мочку пуританского уха. Фридрих Ницше, блистательный, беспощадный, фатальный, как ветер пустынь сирокко: «Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не о том, что ты сбросил ярмо с себя. Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких немало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от своего рабства. Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?».

«Так говорил Заратустра ( о пути созидающего)». Одним этим коротким пассажем либералы окончательно и бесповоротно уничтожены. На них поставлен крест – немногие способны преодолеть проклятие Заратустры. «Свобода от» — это чаяние извечного законченного раба, свободный дух выбирает только «свободу для» — с неё он начинает и ею заканчивает. Ты хочешь торговать, мужчина? Иди и торгуй, не хочешь, не иди и не торгуй! Вставай, улыбайся, твори, рискуй, ошибайся – ты заплатишь за всё и по полной шкале, и ни кто не спасёт от жестоких и беспощадных стихий полнокровного живого человеческого бытия. Гарантировать «свободу от» невозможно. Свободу берут сильной мужской рукой и больше не хнычут и ни от кого не ждут пощады. Либерализм – политическая платформа уродов и пройдох, стремящихся правовым образом сохранить награбленное, уворованное, стащенное. Русскому человеку такая гадость чужда. Мы гордый славянский народ, сильный и смелый… Почему же мы стоим веками на коленях? – спросит язвительный англосакс, поигрывая бумажкой с биржевыми котировками….Потому, что мы не можем нащупать этого тайного, трудного, кристально чистого и не терпящего ни малейшего обмана « для». Мы слишком любим истинную свободу, чтобы разменивать её на пошлое, рабское, уродское либеральное «от». Мы лучше постоим ещё так, как стоим, соберемся с духом… А потом скажем, наконец, скажем своё великое русское слово, последнее слово мировой истории. Это будет слово ультимативной свободы, позитивной и солнечной Свободы для….» (Александр Дугин. Литературная газета № 9, 2003 г.)

Мой комментарий:

1. Совершенно глупое противопоставление «свободы для» и «свободы от». Не может быть «свободы для» без «свободы от» и, наоборот, «свободы от» без «свободы для».

2. Откуда Дугин взял, что либералы исходят из понимания свободного человека как торгующего индивида?! Нет ничего проще, чем сначала оглупить оппонента, представить его позицию вычурно односторонней, а потом язвительно посмеяться над ним.

3. А. Г. Дугин в своей критике либералов апеллирует к Ф. Ницше. И в самом деле, Ф. Ницше по сути — крепостник. Сам тон его высказываний — пророческий, безапелляционный, категорический, ненавидяще-отрицающий — обнаруживает в нем верующего, но никак не свободомыслящего. (См. подробнее о Ф. Ницше: Л. Е. Балашов. Ф. Ницше — Гитлер философии. Памфлет. (Электронный текст на сайте «balashov44.narod.ru» в разделе «Мои рукописи…»)

*     *     *

К сожалению, думающих как А. Г. Дугин довольно-таки много в нашей стране. Мы недавно освободились от тоталитарного режима и еще не вполне разобрались в том, что такое свобода. Вот пример. По телеканалу «Культура» в программе «Линия жизни» (13.02.06) известный кинорежиссер Вадим Абдрашитов произнес буквально следующее: «Чем больше свободы, тем больше пропорционально анархии». Он вроде бы за свободу, но понимает ее как-то странно, фактически отождествил с произволом-своеволием. Так Вы, господин Абдрашитов, за свободу или против нее?

21 апреля 2007 г. Г.Х.Андерсен. Жизнь без любви?

Смотрел по 1-му телеканалу новый фильм Э.Рязанова «Андерсен. Жизнь без любви». Позорный фильм, подлая фантасмагория. Абсолютно не соответствует действительности. По Рязанову получается, что Ганс Христиан Андерсен, этот величайший, добрый сказочник, в жизни был подлый человек и никудышный мужчина. Как такое может быть? Какой-то чемодан с двойным дном: напоказ, в сказках один, а в жизни прямо противоположный. Не верю!  Опустил Рязанов Андерсена даже не с небес на землю, а с небес в дерьмо. Густо обмазал его калом. К сожалению, Рязанов поддался этой общей тенденции современного кинематографа изображать жизнь замечательных людей с изнанки, с черной стороны. Сколько уже таких фильмов! И «Рембрандт», и «Моцарт», и «Бетховен» (о композиторе), И наш фильм о писателе Бунине... Да мог ли Андерсен написать свои изумительные добрые сказки, если бы он был таким подлым и несчастным?! Или Пушкин неправ со своим «гений и злодейство — две вещи несовместные»?

Рязанов увлекся изображением темных сторон жизни сказочника. Совершенно не показано, как мог Андерсен сочинить свои гениальные сказки, такие, как «Дюймовочка», «Снежная королева», «Принцесса на горошине». Внешняя, бытовая жизнь Андерсена вроде бы показана, а то, как совершался творческий процесс в душе писателя, как писатель поднимался к вершинам творчества, практически не отображено. Напротив, Рязанов прямо оклеветал писателя, в частности опошлив донельзя его сказку «Свинопас».

И что значит «Жизнь без любви»? Если Андерсен не занимался сексом с женщинами, значит он жил без любви? Какая чушь! Любовь всегда присутствует в жизни человека. И тем более она была в жизни такого человека как Андерсен. Да и в фильме это отчасти показано. Название фильма не соответствует его содержанию. А завершение фильма просто чудовищно. Бог журит (обзывает дураком) покойного Андерсена за то, что тот не имел секса с женщинами. Будто бы это была жизнь без любви. Да, конечно, полноценной любви у Андерсена не было. Но можно ли на этом основании утверждать, что жизнь Андерсена — это жизнь без любви? Нет и нет! Если бы это была действительно жизнь без любви, то Андерсен не написал бы ни одной доброй сказки. Он бы вообще ничего путного не написал.

Есть еще одно противоречие. Андерсен по преимуществу детский писатель, его сказки учат жить, учат добру, любви, мужеству. Юные читатели и зрители знают писателя именно с этой стороны, как умного, доброго сказочника. А что же мы видим в фильме? Чему могут научиться дети, посмотрев его? Отвращению к Андерсену. Да и вообще, в фильме есть такие сцены, которые противопоказано смотреть детям. А между тем, он не имеет ограничений для показа. То есть детям до 16-и лет смотреть фильм можно. Они и будут его смотреть, поскольку нет другого отечественного фильма о великом сказочнике. И что в итоге? Либо у детей будет каша в голове из доброго и злого, либо они будут становиться циниками и разочаровываться. Сказки Андерсена учат одному (светлому, доброму), а фильм об Андерсене показывает совсем другое (темное, злое). Это все равно как обмазать пирожное калом и предложить съесть. Рязанов фактически уподобился новомодному писателю-калоеду В.Сорокину.

Одним словом, фильм произвел на меня ужасное, гнетущее впечатление. Я досмотрел его до конца только потому, что это был фильм Рязанова, до сих пор уважаемого мной кинорежиссера, и я хотел узнать, до какой мерзости дошел Рязанов и все те, кто создавал фильм.

4 апреля 2007 г. Женщина и мужчина

В дополнение к тексту "Женщина и мужчина" (см. на этом сайте раздел "Рукописи..."):

Женщина и мужчина - две половинки человека. Мужчина без женщины - неполный человек. Женщина без мужчины то же самое, неполный человек. Отсюда вывод: жизнь мужчин без женщин, а женщин без мужчин - их горе-несчастье, что бы они ни говорили и ни думали.

На всех этапах жизни человек должен стремиться стать-быть целостным человеком, т.е. мужчина должен  (кровь из носа!) жить вместе с женщиной, а женщина - с мужчиной!

Эти мои слова можно квалифицировать и как отповедь гомосексуалистам и унисексистам всех мастей, женоненавистникам и мужененавистницам-феминисткам.

Различение мужчин и женщин только по половому признаку страдает ограниченностью. Оно не учитывает множество других черт, свойственных отдельно мужчинам и отдельно женщинам. Например, женщины больше осторожны, чем смелы, а мужчины больше смелы, чем осторожны. Для женщины неоскорбительно, если ее называют трусихой. А для мужчины та же характеристика, как правило, оскорбительна. Если женщина живет без мужчины, то она деградирует в сторону сверхосторожности, трусости, а если мужчина живет без женщины, то он деградирует в сторону сверхдерзости, безрассудства. Баланс смелости и осторожности может быть только при совместной жизни мужчины и женщины.

Далее, женщины более склонны сохранять порядок, чем нарушать его, а мужчины более склонны нарушать порядок, чем сохранять его. Женщина без мужчины деградирует в сторону консерватизма и традиционализма, а мужчина без женщины деградирует в сторону разрушительного бунтарства и революционаризма.

Женщины - коллективистки по натуре, а мужчины склонны к индивидуализму.

Напомню и такое наблюдение А. П. Чехова: "Женщины без мужского общества блекнут, а мужчины без женского глупеют".

Одним словом, мужчины и женщины "обречены" на совместную жизнь не только для-ради полового общения, но и для обеспечения баланса порядка и беспорядка, устойчивости и изменчивости, консервативности и обновления, коллективизма и индивидуализма.

4 апреля 2007 г. Мораль и  право

Мораль и право - две системы, определяющие порядок жизни, регулирующие отношения между людьми. Право - жесткая конструкция, каркас, скелет порядка. Мораль - гибкая, пластичная ткань, плоть и кровь порядка. Они регулируют два типа отношений между людьми. Один тип, юридический, выражается, в частности, в формуле торговли "ты мне - я тебе". Он означает жесткий обмен, баш на баш, как позитивный (ты мне какое-то благо и я тебе эквивалентное благо), так и негативный (ущерб-возмещение, преступление-наказание). Другой тип, моральный, выражается в золотом правиле поведения (позитивный: "поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой" и негативный: "не делай другим того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе"). Моральный тип отношений означает мягкий, гибкий обмен (не жестко "благо за благо" или "зло за зло", а мягко, вероятностно: "возможное благо за  благо", "возможное зло за зло"). В юридической системе отношений человек однозначно полагает или ожидает воздаяние за совершенное благо или зло. В моральной системе отношений человек не рассчитывает и не ожидает неминуемого воздаяния за совершенное благо или зло.

И еще:

Мораль определяет внутреннее состояние и внутренние границы здоровья общества, а право очерчивает его внешние границы, служит, так сказать, черепной коробкой общества (общества — в смысле общежития), предохраняющей его нежное "тело" от грубых воздействий.

Право регулирует отношения между людьми путем принуждения, с помощью законов и опирается на силу государства (полиция, армия, суд, тюрьма). Мораль же регулирует отношения людей путем убеждения, действия на их сознание, на их разум. Она опирается на силу общественного мнения, на силу порицания или одобрения людей и полагается на совесть человека.

Нормы права, установленные государством, выражаются в законах и являются обязательными для граждан государства. Государство обязывает соблюдать эти нормы, принуждая к такому соблюдению всей мощью своего аппарата. Право — ничто без аппарата, способного заставлять людей соблюдать нормы права.

Подобное различие морали и права можно выразить в такой игре слов. Если право в своем регулировании взаимоотношения людей опирается на авторитет силы, каковой является сила государства, то мораль опирается на силу авторитета, будь то отдельное мнение уважаемого человека, уважаемое общественное мнение или же внутренний авторитет, самоуважение, чувство собственного достоинства.

Далее, если право есть регулирование межчеловеческих отношений сверху, исходящее от воли государства, то мораль есть регулирование межчеловеческих отношений снизу, исходящее от воли и сознания отдельных людей или групп людей, создающих общественное мнение.

Право — связь людей, имеющая характер черепной коробки, скелета, панциря, жесткого каркаса.

Нравственность — духовная связь, единение, общность людей. Она охватывает область тонких, гибких, интимных взаимоотношений людей.

26 марта 2007 г.

С.П. Капица в телепрограмме «Линия жизни» на вопрос: Как Вы считаете "Есть ли Бог?", ответил: «Тут у меня расхождение с церковниками заключается в следующем: они считают, что Бог выдумал человека, а я считаю, что человек выдумал Бога  - вот это и есть ответ на этот вопрос».

Очень хороший, достаточно дипломатичный ответ. Человек создал Бога по своему образу и подобию, причем спроецировав на него свои лучшие качества, представив его как всесовершенное идеальное существо. И дальше следует: человек ориентируется на этот идеал, старается соответствовать ему. Это с одной стороны. С другой, человек находится в вечном беспокойстве, задавая себе вопрос: откуда зло, несовершенство мира, если этот мир создан и управляется Богом?

Еще С.П. Капица сказал: «Прежде чем действовать, надо понять». Это фактически противоположно тому, что говорил К.Маркс («Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»).

25 марта 2007 г. Информация всегда подается в аспекте оценки-отношения к миру (ситуации, фактам)

                                              Все, что посылает нам судьба, мы оцениваем в зависимости от расположения духа

Ф. Ларошфуко

Вот что я услышал в одном документальном фильме: "В последние годы стало казаться, что количество катастроф, вызванных тектоническими сдвигами, увеличивается. Но на самом деле растет наша информированность, а не количество или масштаб катастроф. Мне кажется, что в действительности изменилась не ситуация, а отношение к ней. Средства массовой информации стали намного больше внимания уделять извержениям вулканов и землетрясениям". (Слова проф. Sam Bowring, из документального фильма BBC "Голая наука. Столкновение континентов", показанного по телеканалу "Культура" 20 марта 2007 г.)

В самом деле, информация всегда подается в аспекте оценки-отношения к миру (ситуации, факту). Это значит, что не может быть абсолютно объективной информации. Она всегда окрашена в тот или иной субъективный цвет (оптимизма или пессимизма, прекраснодушия или очернительства, доброжелательства или злопыхательства, шапкозакидательства, наплевизма или катастрофизма, мнительности, алармизма).

18 марта 2007 г. Воля как единство противоположностей

Воля - это, с одной стороны, крепкий характер и узда, настойчивость и терпеливость, а, с другой, вольничанье, своеволие, "что, хочу, то и ворочу".

С одной стороны, мы воспитываем волю (вырабатываем силу воли, характер). В этом случае воля есть способность человека управлять своим поведением, есть нечто упорядочивающее, генерирующее порядок. Пассивная и активная составляющие такой воли: терпеливость и настойчивость, способность переносить страдание, сопротивляться ударам судьбы и способность вопреки неблагоприятным обстоятельствам достигать цель, преодолевать трудности, препятствия.

С другой стороны, мы вольничаем, своевольничаем, ведем себя непредсказуемо, в соответствии с тем, что нам взбредет в голову (произвол, воля царская, необузданная воля-прихоть-причуда тирана, воля-каприз женщины, избалованного ребенка и т. д.). В этом случае воля есть стихийная сила, нечто дезорганизующее, нарушающее порядок.

Таким образом, воля в общем значении соединяет силу воли и желание, необходимость "надо" и случайность "хочу".

12 марта 2007 г. Педагогические ошибки

В своей педагогической практике я столкнулся с таким явлением. На семинарских занятиях по философии студенты при решении вопроса о задании на следующее занятие ждут, когда преподаватель назначит им темы выступлений, и затем, когда подходит время выступать, они ждут, когда их вызовут, а сами не проявляют инициативу, т. е. не откликаются на общее приглашение преподавателя выступить.

И в школе, и в вузе студенты привыкли к тому, что им назначают конкретные задания и затем вызывают к доске, а сами не выходят. Фактически студенты не учатся делать выбор и принимать самостоятельное решение. И в определении конкретной темы выступления, и в деле принятия решения о выступлении студенты ведут себя пассивно, безынициативно, ждут, когда преподаватель за них примет решение в том и другом случае.

В конце концов школьники и студенты не научаются быть самостоятельными и, соответственно, не становятся свободными. Ведь самостоятельность не появляется из ничего. Она возникает и развивается от постоянного упражнения, от массы отдельных актов самостоятельных решений. Чем выше процент самостоятельных решений в числе всех решений, от которых зависит поведение молодого человека, тем при прочих равных условиях он тверже стоит на ногах, тем он более самостоятелен и, следовательно, свободен.

Каждый из нас хочет быть свободным, но в чем заключается эта свобода? Первое, что обычно приходит на ум, когда думают о свободе, — это независимость и возможность поступать так, как хочется (когда тебе не мешают и тебя не заставляют, когда ты можешь делать то и это, как тебе заблагорассудится). Это довольно-таки одностороннее понимание свободы. Ты можешь быть независимым (тебе не мешают и тебя не заставляют), ты можешь делать все, что хочется, но не быть по-настоящему свободным.

Чтобы быть свободным, нужно не только быть независимым и вольным в своих желаниях (вольничать), но и быть самостоятельным, обладать волей. Ведь воля в настоящем смысле означает способность управлять своим поведением, в частности, способность самостоятельно принимать решения и делать выбор.

Преподаватели, которые назначают и вызывают, тем самым лишают студентов права выбирать, фактически калечат их души, поддерживают в них инфантилизм. Это грубая педагогическая ошибка.

4 марта 2007 г

4 февраля 2007 г.  Оправдывает ли цель средства?

«Цель оправдывает средства» (вариант: «для достижения цели все средства хороши»). Очень часто мы слышим это утверждение. Если его проанализировать с логической точки зрения, то увидим, что оно противоречиво. В самом деле, это утверждение допускает ситуацию, когда для достижения благородной (правой) цели используются неблагородные (неправые) средства. «Цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель» — говорил классик.

Благородная, правая цель — это А, неблагородные, неправые средства — это не-А. Поговорка «Цель оправдывает средства» соединяет А и не-А. Это и есть логическое противоречие.

Я думаю, фразу «цель оправдывает средства» придумали негодяи или недалекие подлецы для оправдания своих аморальных-преступных действий.

4 февраля 2007 г.  «Деньги не пахнут»

Того же свойства расхожее выражение «деньги не пахнут». Это выражение — циничная констатация того, что содержит-допускает в неявном виде поговорка «цель оправдывает средства».

В самом деле, что означает выражение «деньги не пахнут»? По латински оно звучит так: «Non olet peccunia».

Это слова, сказанные римским императором Веспасианом сыну, который выразил неудовольствие по поводу обложения налогами общественных отхожих мест («Тит \сын императора Веспасиана – Л. Б.\упрекал отца, что и нужники он обложил налогом; тот взял монету из первой прибыли, поднес ее к носу и спросил, воняет ли она. «Нет» — ответил Тит. «А ведь это деньги с мочи», — сказал Веспасиан.» — Светоний. Жизнь двенадцати цезарей.). Выражение «деньги не пахнут» означает, что неважно, каким путем добыты деньги. Важен результат, а средства могут быть любые. Когда говорят «деньги не пахнут», то этим откровенно признают и даже оправдывают незаконность или аморальность используемых средств для достижения цели. А это и есть цинизм.

4 февраля 2007 г.  Цинизм на телеканале МузТВ

Наши телеканалы прямо-таки соревнуются в аморализме. На телеканале МузТВ появился «достойный» преемник игровой программы НТВ «Алчность» — игровая программа «Деньги не пахнут». Один телеканал увидел в алчности положительное содержание, другой пошел еще дальше: цинизм сделал знаменем и паролем своей игровой программы. Когда говорят «деньги не пахнут», то этим откровенно признают и даже оправдывают незаконность или аморальность используемых средств для достижения цели. А это и есть цинизм. Цинизм — демонстративно пренебрежительное отношение к культуре человека, общества, к его духовным и, в особенности, нравственным ценностям. Иными словами, цинизм — демонстративное проявление неуважительного отношения одного человека к другому (другим).

И дело не только в пропаганде циничного тезиса. Телеведущий Роман Транхтенберг позволяет себе в открытом эфире грубость и хамство. Никто при этом не дает ему отпор. 24 апреля 2004 г.  в шестом часу утра в игре «Золушкина жадность» (кстати: обратите внимание на название игры; где это создатели игры увидели у Золушки жадность?!) телеведущий заявил, что горох не употребляет, так как «от него я п…ю». Сказанное им слово является грубым и в приличном обществе не употребляется. Зрители МузТВ по умолчанию, по определению являются приличным обществом. Значит, телеведущий оскорбил слух миллионов людей. МузТВ — молодежный телеканал. На что он настраивает молодежь, чему он учит ее?! Грубости, хамству, цинизму?! Получается, так. Я потом беседовал на эту тему со студентами на семинарских занятиях. Они, наверное, настолько привыкли к грубости и хамству на телевидении, к этому телевизионному издевательству над моралью, что ничего необычного не увидели и в телепрограмме в целом, и в конкретном поведении телеведущего Трахтенберга. Одни хихикали, другие пытались защитить Трахтенберга, третьи угрюмо молчали. Я практически не слышал слов в мою поддержку (это притом, что в целом студенты очень хорошо относятся ко мне). Насколько надо быть-стать толстокожими, нечувствительными к проблемам морали, чтобы так реагировать. И в самом деле, что другого можно ожидать от молодежи, если она постоянно, в изобилии видит на телевидении примеры дурного, аморального поведения. Что видишь, так и думаешь, так и делаешь.

С сожалением вынужден отметить: мне как педагогу приходится нелегко в борьбе с телевидением за души молодых людей.

Я привел здесь один пример цинизма в СМИ. Этих примеров можно приводить десятки, сотни, тысячи. Не могу не упомянуть здесь еще один вопиющий факт: 19 августа 2005 г. по радио «Свобода» в анонсе передачи о режиссере Виталии Манцеве настойчиво проводилась мысль, что, цитирую, «без цинизма не может быть документального кино»…  Определенная часть деятелей культуры, политиков, бизнесменов все чаще говорит о цинизме в положительном смысле.

Cвежий пример:

Александр Прошкин, режиссер-постановщик сериала «Доктор Живаго», в фильме о фильме «Доктор Живаго. Воплощение» (показанном по НТВ 12 мая 2006 г.), стараясь оправдать циничное поведение, отваживается даже дать положительное определение цинизму: «А что такое цинизм? — Рациональный поступок в определенных условиях». Комментарии излишни.)

Сбивают людей с толку. Что морально, а что аморально? Если отрицательные нравственные понятия употребляются в положительном смысле, то тогда где грань между моральным и неморальным-аморальным? Ее, получается, нет. Всё относительно. Тогда зачем вообще деление на положительное нравственное и отрицательное нравственное?! И зачем вообще разговоры о морали, нравственности, порядочности и благородстве?!

Добавление. Андрей Бильжо выступил в программе по 1-му телеканалу (ОРТ), посвященной футболу, и в завершение сказал буквально следующее: «Я как психиатр говорю в адрес футболистов: пусть говорят что угодно, только побеждают» (в этой телепередаче обсуждалась проблема нецензурной брани и мата во время игры). Что могу сказать, крыша поехала у господина Бильжо. Ведь он открыто поддержал одиозный лозунг «цель оправдывает средства». Оказывается, во имя, для-ради победы можно нарушать элементарные нормы приличия, человекоуважения. Фактически позицию А. Бильжо заняли и устроители этой телепередачи. Она была в записи и приведенные слова Бильжо завершали ее. Вот так: телевидение в лице 1-го телеканала пропагандирует бескультурье, цинизм, пренебрежение нормами морали.

4 февраля 2007 г.  Студенты о выражении «цель оправдывает средства»

17.01.07. Вчера вечером на сон грядущий пришли мысли по поводу преподавания философии в вузе. Это в ответ на мнение некоторых деятелей вузовского образования о том, что философия не нужна студентам. Среди моих задач по философии есть такая:

Как Вы оцениваете тезис «цель оправдывает средства». — Ответ аргументируйте».

Я столкнулся с тем, что студенты при ответе на этот вопрос либо говорят что-то невразумительное (нет позиции, она не выработана), либо истолковывают указанный тезис в позитивном духе. Мне приходилось разъяснять отрицательный моральный смысл данного тезиса. То же самое при оценке выражения «деньги не пахнут». О чем это говорит? О том, что студенты не получили в своей жизни должной философско-этической подготовки и они нуждаются в специальном обучении философии. Ведь если они не будут иметь четкое представление о том, что хорошо и что плохо и, напротив, будут заблуждаться, путаться в данном вопросе, то при решении конкретных жизненных задач они будут делать серьезные ошибки.

В этом примере как в капле воды высвечивается необходимость философского (в частном случае, этического) образования.

Примерно то же можно наблюдать при ответе студентов на вопрос: «Как вы считаете: человек по своей природе добр, зол или что-то другое?». За несколько лет я собрал сотни ответов на этот вопрос. Большинство студентов ответили «не добр и не зол или то и другое в равной степени». Как видим, студенты не выработали позиции по данному вопросу. Их ответы обнаруживают шаткость их убеждений, так называемое скользкое сознание.

4 февраля 2007 г.  С.А.Караганов: чтобы эффективно управлять, приходится использовать все методы

Обычно философские утверждения делаются в подкрепление каких-то частных тезисов, в оправдание или в осуждение чего-либо.

Вот как рассуждал С.А.Караганов. Его спросили: «кто завел такое правило, что политика — это грязное дело»? Не старое ли поколение политиков довело политику до того, что политика грязное дело?

— Вы знаете, человек несовершенен и управлять им… особенно… это довольно тяжелое дело. Чтобы эффективно управлять, приходится использовать все методы. Старшее поколение приблизительно началось где-то четыре тысячи лет тому назад, когда зародилась политическая власть в ее нынешнем виде (...) поэтому, старики, конечно, старики в общем… все это нам навязали, но что делать, но это человек, человек несовершенен». (См. видеозапись телепрограммы «Культурная революция. Могут ли молодые управлять страной?» 13 янв. 2006 г. (телеканал «Культура»).

С помощью тезиса «человек несовершенен» Караганов пытался обосновать-оправдать и мнение, что «политика — грязное дело» и представление о том, что «цель оправдывает средства», говоря «чтобы эффективно управлять, приходится использовать все методы».